Malusregelungen für Covid-19-Ungeimpfte: Warum es richtiger wäre, sie nicht einzuführen
Malus Regulations for Covid-19-Unvaccinated: Why It Would Be Better Not to Introduce Them
Search for other papers by Max Tretter in
Current site
Google Scholar
Search for other papers by Christina Lauppert von Peharnik in
Current site
Google Scholar
Search for other papers by Ulrich Freiherr von Ulmenstein in
Current site
Google Scholar
Abstract
Aufgrund einer anhaltenden Skepsis gegenüber Covid-19-Impfungen wurde in Deutschland vielfach über die juristische Machbarkeit und pragmatische Sinnhaftigkeit von Malusregelungen für Ungeimpfte diskutiert. Mit Überlegungen zu Eigenverantwortung und Solidarität im Gesundheitswesen zeigen wir aus ethischer Perspektive, dass Malusregelungen gleichzeitig Ungerechtigkeiten reduzieren und neue Ungerechtigkeiten schaffen würden. Abschließende Gerechtigkeitsabwägungen führen uns zu der Schlussfolgerung, dass es ethisch die richtigere Wahl ist, Malusregelungen nicht einzuführen.
Abstract
Since there is a persistently high level of skepticism about Covid-19-vaccinations in Germany, there was a big debate about malus regulations for unvaccinated people. We argue that these debates should not only consider legal and pragmatic aspects, but also moral ones. Reflecting on personal responsibility and solidarity in health care, we argue that the introduction of malus regulations may reduce existing injustices, but would also create new ones. Against this background, we conclude that from a moral perspective it is the better choice not to introduce such regulations.
Purchase
Buy instant access (PDF download and unlimited online access):
Institutional Login
Log in with Open Athens, Shibboleth, or your institutional credentials
Personal login
Log in with your brill.com account
-
Ärzteblatt (2021). Debatte um Malus bei Impfpflichtverstößen, 27. Dezember. Online unter: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/130402/Debatte-um-Malus-bei-Impfpflichtverstoessen (Zugriff: 20.05.2022).
-
Augsberg, S. (2022). Impfpflicht bringt „erhebliche Schwierigkeiten“. Deutschlandfunk, 10. März. Online unter: https://www.deutschlandfunkkultur.de/augsberg-impfpflicht-impfen-corona-omikron-100.html (Zugriff: 30.03.2022).
-
Bayer, O. (1998). Art. Barmherzigkeit. IV. Dogmatisch-ethisch. In: H. D. Betz, D. S. Browning, B. Janowski und E. Jüngel, Hrsg., Religion in Geschichte und Gegenwart 4, Bd. 1, Tübingen, 1119–1120.
-
Beauchamp, T. L., and Childress, J. F. (2019). Principles of Biomedical Ethics. 8. Auflage. New York/Oxford.
-
Becker, U., und Kingreen, T., Hrsg. (2022). SGB V, Gesetzliche Krankenversicherung. Kommentar. 8. Auflage. München.
-
Benedict, H.-J. (2008). Barmherzigkeit und Diakonie. Von der rettenden Liebe zum gelingenden Leben, Stuttgart.
-
Blümel, M., Spranger, A., Achstetter, K. et al. (2020). Germany. Health System Review. Health Systems in Transition 22(6).
-
Bonhoeffer, D. (1992). Ethik. München.
-
Brandenburg, H., und Kohlen, H., Hrsg. (2012). Gerechtigkeit und Solidarität im Gesundheitswesen. Eine multidisziplinäre Perspektive. Stuttgart.
-
Braun, M. (2020). Vulnerable Life. Reflections on the Relationship Between Theological and Philosophical Ethics. American Journal of Bioethics 20 (12), 21–23. DOI: 10.1080/15265161.2020.1832615.
-
Breyer, F. (2009). Wege zu einem effizienten, gerechten und zukunftsfähigen Sozialsystem. Online unter: https://www.gerechte-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/sonstiges/GG-POS-Breyer.pdf (Zugriff: 21.04.2022).
-
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2022). Impfpflicht in bestimmten Einrichtungen. Online unter: https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/fragen-und-antworten/impfpflicht-rechtliche-fragen-impfquoten-und-impfstoffverteilung/impfpflicht-in-bestimmten-einrichtungen/ (Zugriff: 22.03.2022).
-
Buyx, A. (2005). Eigenverantwortung als Verteilungskriterium im Gesundheitswesen. Theoretische Grundlagen und praktische Umsetzung. Ethik in der Medizin 17 (4), 269–283. DOI: 10.1007/s00481-005-0398-2.
-
Callahan, D. (1998). False Hopes. Why America’s Quest for Perfect Health is a Prescription for Disaster. New York.
-
Dabrock, P. (2012). Befähigungsgerechtigkeit. Ein Grundkonzept konkreter Ethik in fundamentaltheologischer Perspektive. Gütersloh.
-
Daniels, N. (1985). Just Health Care. New York.
-
Davies, B., and Savulescu, J. (2019). Solidarity and Responsibility in Health Care. Public Health Ethics 12 (2), 133–144. DOI: 10.1093/phe/phz008.
-
Deutsche Bischofskonferenz (2003). Solidarität braucht Eigenverantwortung. Orientierungen für ein zukunftsfähiges Gesundheitssystem. Bonn.
-
Dollinger, B. (2006). Salutogenese. Macht über die eigene Gesundheit? In: B. Dollinger und J. Raither, Hrsg., Aktivierende Sozialpädagogik. Ein kritisches Glossar, Wiesbaden, 173–190.
-
Eufinger, A. (2022). Die COVID-19-Impfpflicht in Gesundheitseinrichtungen – gesetzliches Regelungskonzept und praktische Umsetzung. GesundheitsRecht 21 (2), 69–77. DOI: 10.9785/gesr-2022-210205.
-
Evangelischer Pressedienst (2011). Raucher und Dicke sollen höhere Beiträge zahlen. Welt, 12. Januar. Online unter: https://www.welt.de/wirtschaft/article12103338/Raucher-und-Dicke-sollen-hoehere-Beitraege-bezahlen.html (Zugriff: 12.07.2022).
-
Folkman, S., Hrsg. (2011). The Oxford Handbook of Stress, Health, and Coping. Oxford/ New York.
-
Friedrich, D. R. (2018). Rechtfertigung solidarischer Gesundheitsverordnung. Warum Mitbestimmung gut für unsere Gesundheit ist. Paderborn.
-
Gassner, U. M. (2022). Finanzierungs-Eigenverantwortung ungeimpfter GKV- Versicherter. Zeitschrift für Rechtspolitik 2.
-
Geinitz, C. (2021). Sollen Ungeimpfte mehr zahlen? Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. Dezember. Online unter: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/krankenkassenbeitraege-sollen-ungeimpfte-mehr-zahlen-17703554.html (Zugriff: 17.02.2022).
-
Hardin, R., and Cullity, G. (2020). The Free Rider Problem. In: Zalta, E. N., Hrsg., The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Online unter: https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/free-rider/ (Zugriff: 09.01.2023).
-
Hörnle, T. (2022). Priorisierung von Geimpften? Ethik in der Medizin 34, 481–495. DOI: 10.1007/s00481-022-00716-8.
-
Huber, W. (2015). Rechtsethik. In: W. Huber, T. Meireis und H.-R. Reuter Hrsg., Handbuch der Evangelischen Ethik, München, 125–193.
-
Huster, S. (2010). Eigenverantwortung im Gesundheitsrecht. Ethik in der Medizin 22 (3), 289–299. DOI: 10.1007/s00481-010-0076-x.
-
Jaeggi, R. (2014). Kritik von Lebensformen. 2. Auflage. Berlin.
-
Johnston, C., Hughes, H., Lingard, S., Hailey, S., and Healy, B. (2022). Immunity and infectivity in covid-19. BMJ 378, e061402. DOI: 10.1136/bmj-2020-061402.
-
Kannel, W. B., D’Agostino, R. B., and Cobb, J. L. (1996). Effect of weight on cardiovascular disease. The American Journal of Clinical Nutrition 63 (3), 419–422, DOI: 10.1093/ajcn/63.3.419.
-
Lauppert von Peharnik, C., Freiherr von Ulmenstein, U., und Tretter, M. (2022). Kein Malus für Ungeimpfte! Rechtliche Einwände gegen finanzielle Malusregelungen für nicht gegen Covid-19 geimpfte Personen. Medizinrecht 40 (12), 1005–1010. DOI: 10.1007/s00350-022-6357-9.
-
Marckmann, G., Möhrle, M., und Blum, A. (2004). Gesundheitliche Eigenverantwortung. Möglichkeiten und Grenzen am Beispiel des malignen Melanoms. Hautarzt, 55, 715–720. DOI: 10.1007/s00105-004-0766-8.
-
Max-Planck-Gesellschaft (2021). Wer sind die Ungeimpften? Online unter: https://www.mpg.de/17668113/impfbereitschaft-in-europa (Zugriff: 23.05.2022).
-
McFall, L. (2019). Personalizing solidarity? The role of self-tracking in health insurance pricing. Economy and Society 48 (1), 52–76. DOI: 10.1080/03085147.2019.1570707.
-
Müller, K. (2022). Vulnerabilität und Ungleichheit in der COVID-19-Pandemie. Perspektiven auf Alter, Geschlecht, sozialen Status und Ethnizität. Basel.
-
Prainsack, B. (2017). Research for Personalized Medicine: Time for Solidarity. Medicine and Law 36 (2017), 87–98.
-
Prainsack, B. und Buyx, A. (2016). Das Solidaritätsprinzip. Ein Plädoyer für eine Renaissance in Medizin und Bioethik. Frankfurt am Main/New York.
-
Rawls, J. (2006). Gerechtigkeit als Fairneß. Ein Neuentwurf. Frankfurt am Main.
-
Redaktionsnetzwerk Deutschland (2021). Sollten Ungeimpfte höhere Krankenkassenbeiträge zahlen? Scharfe Kritik an Holetschek-Vorstoß. 26. Dezember. Online unter: https://www.rnd.de/politik/corona-kassenaerzte-chef-gassen-gegen-hoehere-beitraege-fuer-impfunwillige-YXMT5CRHQHA65L7RBKHZYMWZYE.html (Zugriff: 17.02.2022).
-
Robert Koch Institut (2022). Infektionsschutz/Impfen/Wirksamkeit (Stand: 18.8.2022).Online unter: https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Liste_Wirksamkeit.html (Zugriff: 08.09.2022).
-
Sallam, M. (2021). COVID-19 Vaccine Hesitancy Worldwide. A Concise Systematic Review of Vaccine Acceptance Rates. Vaccines 9 (2), 160–174. DOI: 10.3390/vaccines9020160.
-
Schmidt, B. (2010). Der eigenverantwortliche Mensch. Gesundheitswesen 72, 29–34. DOI: 10.1055/s-0029-1237740.
-
Serra-Garcia, M., and Szech, N. (2021). Choice Architecture and Incentives Increase COVID-19 Vaccine Intentions and Test Demand. SSRN. DOI: 10.2139/ssrn.3818182.
-
Sharon, T. (2016). Self-Tracking for Health and the Quantified Self: Re-Articulating Autonomy, Solidarity, and Authenticity in an Age of Personalized Healthcare. Philosophy & Technology 30 (1), 93–121. DOI: 10.1007/s13347-016-0215-5.
-
Shea, S., Wynyard, R., and Lionis, C., Hrsg. (2014). Providing Compassionate Healthcare. Challenges in Policy and Practice. London, New York.
-
Tretter, M., Ehrlich, D. B., and von Ulmenstein, U. (2021). Easing Restrictions During Vaccine Scarcity. How Mitigation Measures Help Tackling Associated Moral and Behavioral Challenges. Public Health Reviews 42 (1604269), 1–5. DOI: 10.3389/ phrs.2021.1604269.
-
Umakanthan, S., and Lawrence, S. (2022). Predictors of COVID-19 vaccine hesitancy in Germany. A cross-sectional, population-based study. Postgraduate Medical Journal 98 (1164), 756–764. DOI: 10.1136/postgradmedj-2021-141365.
-
Weber, N. (2010). Höhere Kassenbeiträge für Dicke. Bloß ein dünnes Brett gebohrt. Stern, 22. Juli. Online unter: https://www.stern.de/gesundheit/hoehere-kassenbeitraege-fuer-dicke-bloss-ein-duennes-brett-gebohrt-3536574.html (Zugriff: 04.07.2022).
-
ZDF (2021). Ungeimpfte: Kassenärzte gegen höhere Beiträge. ZDF, 26. Dezember. Online unter: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/kassenaerzte-hoehere-beitraege-ungeimpfte-holetschek-100.html (Zugriff am: 20.05.2022).
-
Zeh, J. (1999). Corpus Delicti. Ein Prozess. Frankfurt am Main.
| All Time | Past Year | Past 30 Days | |
|---|---|---|---|
| Abstract Views | 18 | 18 | 12 |
| Full Text Views | 85 | 85 | 2 |
| PDF Views & Downloads | 98 | 98 | 0 |
Malusregelungen für Covid-19-Ungeimpfte: Warum es richtiger wäre, sie nicht einzuführen
Malus Regulations for Covid-19-Unvaccinated: Why It Would Be Better Not to Introduce Them
Search for other papers by Max Tretter in
Current site
Google Scholar
PubMed
Search for other papers by Christina Lauppert von Peharnik in
Current site
Google Scholar
PubMed
Search for other papers by Ulrich Freiherr von Ulmenstein in
Current site
Google Scholar
PubMed
Abstract
Aufgrund einer anhaltenden Skepsis gegenüber Covid-19-Impfungen wurde in Deutschland vielfach über die juristische Machbarkeit und pragmatische Sinnhaftigkeit von Malusregelungen für Ungeimpfte diskutiert. Mit Überlegungen zu Eigenverantwortung und Solidarität im Gesundheitswesen zeigen wir aus ethischer Perspektive, dass Malusregelungen gleichzeitig Ungerechtigkeiten reduzieren und neue Ungerechtigkeiten schaffen würden. Abschließende Gerechtigkeitsabwägungen führen uns zu der Schlussfolgerung, dass es ethisch die richtigere Wahl ist, Malusregelungen nicht einzuführen.
| All Time | Past Year | Past 30 Days | |
|---|---|---|---|
| Abstract Views | 18 | 18 | 12 |
| Full Text Views | 85 | 85 | 2 |
| PDF Views & Downloads | 98 | 98 | 0 |