Strahlenbiologisches Wissen und totale Landesverteidigung

In der unmittelbaren Nachkriegszeit und verstärkt im frühen Kalten Krieg avancierte die Vorstellung eines mit Atom- und anderen Massenvernichtungswaffen geführten Krieges in der Schweiz zum neuen Bedrohungsszenario.¹² Für diese neue Form der Kriegsführung wurde der Begriff des totalen Krieges verwendet und – als Gegenstück zu dieser Vorstellung – die Idee der totalen Landesverteidigung entwickelt.¹³ Dem stark auf Erfahrungen und Denkweisen aus dem Zweiten Weltkrieg beruhenden Konzept der totalen Landesverteidigung lag die Überlegung zugrunde, dass der totale Krieg sämtliche Gesellschaftsbereiche verletze, weshalb alle potenziellen gesellschaftlichen Verwundbarkeiten bereits bei der Planung der nationalen Verteidigung mitberücksichtigt werden müssten.¹⁴ Das ideologische Fundament der totalen Landesverteidigung, welche in die beiden Hauptbereiche militärische und zivile Landesverteidigung unterteilt wurde, bildete die Geistige Landesverteidigung.¹⁵ In der Zwischenkriegszeit als staatstragende Integrationsideologie gegen den Kommunismus einerseits und den Nationalsozialismus andererseits entstanden, erlebte dieses gemeinschaftsideologische Konstrukt im Kalten Krieg eine Renaissance, in deren Zug sowohl Aufrüstungsbestrebungen als auch Repressionen gegen (vermeintliche) äußere und innere Feinde leichter legitimierbar und durchsetzbar wurden. Als identitätsstiftende Kernelemente beschwor die Geistige Landesverteidigung nationale Symbole und Mythen wie die Milizarmee und die Wehrbereitschaft und zementierte einen auf einem starken Antikommunismus und der bewaffneten Neutralität basierenden politischen Grundkonsens.¹⁶

Mit Blick auf die schweizerische Atomtechnologieentwicklung und insbesondere die im Geheimen angestrebte Beschaffung einer eigenen Atombombe haben verschiedene Historiker die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und Militärvertretern in der SKA auf eine militärisch-wissenschaftliche Allianz zurückgeführt.¹⁷ Der Begriff der Allianz weckt indessen falsche Vorstellungen. Er suggeriert nämlich, Militär und Wissenschaft seien ursprünglich ‚autonome‘ gesellschaftliche Teilsysteme gewesen, die dann zu einer bestimmten Zeit eine Allianz gebildet hätten. Eine solche Deutung ist für die Schweiz – gerade während des Kalten Krieges – nicht plausibel: Für das schweizerische Milizsystem – so auch für die SKA als Expertenkommission – war vielmehr die permanente Vermischung der männlichen Eliten aus Wissenschaft, Militär, Verwaltung, Politik und Wirtschaft konstitutiv.¹⁸ Zusammengehalten wurden diese Eliten durch gemeinsame Normen und Werte sowie politische Maximen, insbesondere die Einhaltung des schweizerischen Kalte-Krieg-Konsenses. Wer sich nonkonformistisch verhielt und diese Überzeugungen nicht teilte, drohte mundtot gemacht und aus diesem Machtzirkel ausgeschlossen zu werden. Ein kurzes Beispiel aus der SKA verdeutlicht dies: Mit Rekurs auf die humanitäre Tradition der Schweiz warf Kommissionsmitglied Jean Rossel, Professor für Physik an der Universität Neuenburg, anlässlich einer Sitzung im Januar 1956 die Frage auf, ob nicht die SKA oder der Bundesrat im Namen der Schweiz einen Appell zur Vermeidung eines Atomkrieges oder zumindest zur Einstellung der oberirdischen Atombombenversuche erlassen solle. Dieser Antrag wurde klar abgelehnt. Die protokollierte Diskussion ist zwar in höflichem Ton gehalten, die gegen Rossels Idee ins Feld geführten Argumente zeigen jedoch, dass dieser durch sein pazifistisches Ansinnen in die Nähe von Defätisten respektive Kommunisten gerückt wurde. So meinte ein Kommissionsmitglied, Rossels Vorschlag sei „Wasser auf die Mühle der PdA [Partei der Arbeit]“, während ein anderes befürchtete, dass „wir damit nur unsere Bevölkerung beunruhigen würden“. Am Ende sah sich Rossel dazu veranlasst, nachzugeben und sich persönlich zu verteidigen.¹⁹ Pazifistische Haltungen galten vor dem Hintergrund des schweizerischen Kalte-Krieg-Konsenses tendenziell als verdächtig, weil sie die militärischen und politischen Ziele der totalen Landesverteidigung sowie die mit dieser verbundenen idealisierten Imaginationen einer wehrhaften und autarken Schweiz infrage stellten. Dies war in der SKA nicht erwünscht. So gaben militärisch begründete Autarkievorstellungen, wie ich im Folgenden zeigen werde, den wesentlichen Anstoß für das Engagement der SKA im Bereich der biologischen Strahlenforschung.

Strahlenschutzfragen waren nach Ansicht der schweizerischen Militärspitze von zentraler Bedeutung, um in einem künftigen Atomkrieg die militärische Handlungsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Bereits anlässlich einer vor der konstituierenden Sitzung der SKA im November 1945 durchgeführten Gesprächsrunde, an welcher neben den designierten Kommissionsmitgliedern auch Bundesrat Karl Kobelt und weitere hochrangige Vertreter des EMD teilnahmen, stellten Schutzmaßnahmen gegen Atomwaffen ein zentrales Diskussionsthema dar. Generalstabschef Louis de Montmollin wollte von Kommissionspräsident Paul Scherrer, Professor an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich und Leitfigur der schweizerischen Atomphysik, etwa wissen, welche Schutzvorkehrungen die Armee „im Hinblick auf einen Angriffskrieg mit Atombomben“ treffen müsse. Den Ausbildungschef der Armee Hans Frick wiederum beschäftigte die Frage, ob ein Gelände nach einem Atombombeneinsatz „wegen einer allfälligen radioaktiven Strahlung“ noch betretbar sei.²⁰ Einen weiteren Hinweis darauf, als wie wichtig die Schweizer Militärs Probleme des Strahlenschutzes erachteten, stellt die Wahl von Hermann Gessner dar, der im Dezember 1950 vom Bundesrat auf Antrag der Kriegstechnischen Abteilung des EMD als zusätzliches zwölftes Mitglied in die SKA gewählt wurde. Gessner hatte kurz zuvor die Leitung der Sektion für Schutz und Abwehr gegen ABC-Waffen in der Abteilung für Sanität des EMD übernommen und baute die neugeschaffene ABC-Sektion in der Folge kontinuierlich aus.²¹

Auf Initiative von Kommissionsmitglied Alexander von Muralt, Physiologieprofessor an der Universität Bern, begann die SKA 1947 damit, die biologischen Wirkungen von Strahlen zu erforschen. Der spätere Initiant und erste Präsident des Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung schlug vor, „dass nun auch die Probleme der durch die Uranmaschine und Atombombe hervorgerufenen Strahlenschädigungen vom medizinischen und biologischen Standpunkte aus in Angriff genommen werden sollten.“²² Von Muralt plädierte dafür, zur Klärung dieser Fragen zusätzlich den Berner Radiologen Adolf Zuppinger hinzuzuziehen. In der SKA war zu diesem Zeitpunkt augenscheinlich nur wenig strahlenbiologisches Wissen vorhanden. Als ersten Schritt nahm ein Assistent der unter der Leitung von von Muralt und Zuppinger stehenden Arbeitsgruppe deshalb die Aufarbeitung der aktuellen Forschungsliteratur in Angriff. Die Resultate dieser Recherche – im Wesentlichen eine Zusammenfassung der bis zu diesem Zeitpunkt zugänglichen mehrheitlich US-amerikanischen und britischen medizinischen Forschungsliteratur – fanden Eingang in den zweiten von insgesamt vier geheimen militärischen Berichten, welche die SKA zwischen 1947 und 1950 verfasste, um die in den militärischen Richtlinien aufgeworfenen Fragen zu beantworten.²³ Dieser Bericht über die „Wirkung der Atombombe auf den Menschen“ befasste sich aus medizinischer Sicht mit der biologischen Wirkung von Strahlen. Gleich zu Beginn hielt der Bericht fest, deren Kenntnis bilde „die Voraussetzung, um für evtl. Atombombenangriffe die nötigen Schutzmassnahmen und Hilfsvorbereitungen treffen zu können.“²⁴ Eigene Forschungsergebnisse enthielt der Bericht hingegen praktisch keine, da sich die entsprechenden Untersuchungen der SKA erst im Anfangsstadium befanden.

Um die biologische Strahlenforschung gezielt voranzutreiben, hielten Mitglieder der SKA im Dezember 1947 eine spezielle Sitzung ab. Auf der Tagesordnung stand ein einziger Punkt: „Welches Gerät oder Mittel ist am zweckmässigsten und steht am schnellsten zur Verfügung zur Untersuchung der Wirkung der von der Atombombe ausgehenden durchdringenden Strahlen auf den tierischen Körper?“ Während der Diskussion setzte sich von Muralt besonders stark für die Durchführung strahlenbiologischer Forschungen ein. Für ihn bestand der Zweck der dringend nötigen Strahlenuntersuchungen darin,

therapeutische Massnahmen gegen die beim Bestrahlen durch eine A-Bombe auftretenden Körperschäden treffen zu können und wenn möglich, Vorräte von Heilmitteln zu schaffen. Wenn zweckmässige Heilmittel in genügender Menge vorhanden sind, dann ist die Stellung des Bundesrates in einem Konfliktsfalle wesentlich anders, als wenn keine Vorkehren getroffen sind.

Seine Ausführungen schloss er mit den eindringlichen Worten, er sei dafür, „dass etwas und zwar etwas Rechtes geschieht.“²⁵ Die übrigen Sitzungsteilnehmer teilten von Muralts Überzeugungen. Nach rund eineinhalbstündiger Diskussion entschieden sich die Mitglieder der SKA für die Anschaffung eines Betatrons – ein Teilchenbeschleuniger –, das sie als das geeignetste Gerät für die beabsichtigten Strahlenversuche betrachteten.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Arbeitsgruppe unter von Muralt und Zuppinger lediglich einige erste experimentelle Bestrahlungsversuche mit bereits seit dem Ende des 19. Jahrhunderts bekannten Strahlungsquellen durchgeführt. So waren im Einklang mit der internationalen strahlenbiologischen Forschung allgemeine Fragen der Strahlenwirkung untersucht und mittels Röntgenstrahlen und Radium Tiere und einzelne Nervenfasern bestrahlt sowie die blutbildende Wirkung bestimmter Stoffe studiert worden.²⁶ Für die von der SKA geplanten strahlenbiologischen Versuche sollte nun die viel leistungsfähigere Betatron-Anlage angeschafft werden. Mit diesem Teilchenbeschleuniger konnten hochenergetische Photonenstrahlen erzeugt werden, was 1947 in der Schweiz nirgends möglich war, weil die dazu notwendigen Apparate fehlten. Da Zuppinger davon ausging, dass auch Neutronenstrahlen für die bei den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki entstandenen Strahlenschäden verantwortlich waren, hätte er gerne sowohl mit energiereichen Photonen- als auch mit Neutronenstrahlen experimentiert.²⁷ Ein Neutronengenerator, der im Bedarfsfall für Tierversuche zur Verfügung stand, befand sich bereits im Physikalischen Institut von Kommissionsmitglied Paul Huber an der Universität Basel, und die Mitglieder der SKA hielten es für „sehr schwierig und kostspielig“, eine solche Apparatur zusätzlich in Bern zu installieren.²⁸

In einem Bericht begründete Zuppinger die Beschaffung des Betatrons mit der Relevanz der strahlenbiologischen Forschung für die schweizerische Landesverteidigung. Als besonders problematisch erachtete er, dass die SKA hinsichtlich der schädlichen Wirkungen von Strahlen „vollständig auf die Mitteilungen amerikanischer und englischer Beobachter angewiesen“ sei. „Diese Mitteilungen sind von beschränktem Wert, da gegenwärtig das ganze Atombombenproblem von einer Geheimsphäre umgeben ist. […] Bei der Durchsicht der veröffentlichten offiziellen Berichte gewinnt man den Eindruck, dass wichtige Punkte nicht gebührend berücksichtigt resp. ‚aus Sicherheitsgründen‘ übergangen wurden.“ Die in der Schweiz geplanten „Vorbereitungen für Abwehr und Behandlung der Geschädigten“ müssten „sich auf sichere Unterlagen stützen können“. Aus diesem Grund schlug Zuppinger vor, selbst Tierversuche durchzuführen, „um die vorhandenen Angaben zu verifizieren und die fehlenden Daten nach Möglichkeit durch eigene Versuche zu ergänzen.“²⁹ Zuppinger argumentierte also, eigenständig und unabhängig durchgeführte strahlenbiologische Untersuchungen würden eine wesentliche Voraussetzung dafür darstellen, dass die Schweiz militärisch relevantes Strahlenschutzwissen gewinnen könne. In diesem Plädoyer für eine autarke Wissensproduktion spiegelte sich das militärstrategische und das ideologische Konzept der totalen Landesverteidigung wider.

Im März 1948 fällte die SKA den grundsätzlichen Beschluss, für die angestrebten strahlenbiologischen Untersuchungen ein eigenes Betatron zu kaufen. Kommissionssekretär Alfred Krethlow holte zu diesem Zweck bei einer US-amerikanischen, einer britischen und der im aargauischen Baden ansässigen Firma Brown, Boveri & Cie. (BBC) Offerten ein. Die SKA entschied sich schließlich dafür, den Bau eines Betatrons mit einer Elektronenenergie von 30 MeV bei der BBC in Auftrag zu geben.³⁰ Die Auftragsvergabe für die Herstellung von Apparaten und Forschungsinstrumenten an die nationale Industrie ist als eine schweizerische Strategie interpretiert worden, um die Embargo-Politik der USA auf dem Gebiet der Atomenergie zu umgehen.³¹ Tatsächlich hätte – dies war den Kommissionsmitgliedern bewusst – die Lieferung eines amerikanischen Betatrons in die Schweiz einer Bewilligung der US-Regierung bedurft. Die im entsprechenden Sitzungsprotokoll zusammengefassten Voten deuten indessen nicht darauf hin, dass die Umgehung des US-Embargos der ausschlaggebende Grund für die Wahl der BBC als Herstellerfirma darstellte, zumal ja auch ein britisches Gerät im Gespräch war. In der protokollierten Diskussion werden vielmehr zwei andere Kriterien erwähnt. Erstens bot die BBC in ihrer Offerte die kürzeste Lieferfrist für die Anfertigung eines Betatrons an.³² Der Frage des Liefertermins kam seit Beginn der Anschaffungsdiskussion hohe Priorität zu, da die SKA daran interessiert war, möglichst rasch mit den Bestrahlungsversuchen zu beginnen.³³ Zweitens spielte die Tatsache, dass es sich bei der BBC um ein schweizerisches Unternehmen handelte, bei der Wahl der Herstellerfirma eine entscheidende Rolle. Dies verdeutlicht die unwidersprochene Aussage eines Kommissionsmitglieds, welches dafür plädierte, „dass man ein B.B.C.-Betatron kaufen solle und nicht ein ausländisches.“³⁴ Der Beschluss der SKA, einer Schweizer Firma den Vorzug zu geben, fügte sich in symbol- wie auch in wirtschaftspolitischer Hinsicht bestens in die Autarkievorstellungen der totalen Landesverteidigung ein.

Die Autarkielinie wurde im frühen Kalten Krieg von der Kriegstechnischen Abteilung besonders vehement vertreten. Diese fungierte als Schlüsselstelle für die Entwicklung und Beschaffung von Rüstungsgütern für die Schweizer Armee und war in der SKA durch ihren Chef René von Wattenwyl sowie durch den Sektionschef Alfred Krethlow vertreten.³⁵ Eine möglichst autarke Forschung und Entwicklung wurde zu Beginn des Kalten Krieges indessen nicht nur bei der Beschaffung von Kriegsmaterial angestrebt.³⁶ Vielmehr war dieses Postulat auch für die wirtschaftliche und die zivile Landesverteidigung sowie allgemein für die Versorgung des Landes mit als lebenswichtig erachteten Produkten und Gütern maßgebend.³⁷ So sollte beispielsweise der Blutspendedienst ab dem Ende der 1940er Jahre so aufgebaut werden, dass er in einem Katastrophenfall eine autarke Versorgung der Schweiz mit Blut und Blutprodukten garantieren würde.³⁸ Im Bereich der Energieversorgung war die Vorstellung der Autarkie ebenfalls präsent, was sich in den 1950er und 1960er Jahren unter anderem im Versuch niederschlug, eine eigene Reaktorlinie zu entwickeln, an welcher sich die SKA finanziell beteiligte.³⁹ In der Realität waren solchen Autarkiebestrebungen aufgrund zunehmender wirtschaftlicher und technologischer Verflechtungen und Abhängigkeiten indes Grenzen gesetzt. Dennoch zeigt der Betatron-Kaufentscheid, dass die Produktion von Strahlenwissen für die SKA auch in technologischer Hinsicht eine Aufgabe darstellte, die mit dem Autarkieideal der totalen Landesverteidigung übereinstimmen sollte und deshalb in Zusammenarbeit mit der nationalen Industrie zu lösen war.

Transnationaler Know-how-Transfer und nationale Wissensproduktion

Die Beschaffung des Betatrons war mit großen Schwierigkeiten verbunden. Rund drei Jahre nach dem grundsätzlichen Kaufentscheid war die SKA aufgrund von Entwicklungsschwierigkeiten der BBC noch keinen Schritt weitergekommen. Zudem waren auf dem Markt inzwischen neue, leistungsfähigere Betatron-Typen erhältlich, sodass sich erneut die Frage stellte, welches Gerät nun tatsächlich angeschafft werden sollte.⁴⁰ Wie sich im Folgenden zeigen wird, trug der Austausch mit US-amerikanischen Wissenschaftlern und Forschungsinstituten maßgeblich dazu bei, die von der SKA anvisierte strahlenbiologische Forschung schließlich doch in Gang zu setzen. Dieser transnationale Know-how-Transfer konterkarierte die schweizerische Prämisse einer autarken Wissensproduktion.

Der aufgrund der Entwicklungsschwierigkeiten des Betatrons stark verzögerte Beginn der Strahlenversuche sorgte unter den Mitgliedern der SKA für Unmut. In einer Sitzung im Januar 1951 diagnostizierte Alexander von Muralt unter Verweis „auf die in grossem Umfange in den U.S.A. laufenden Arbeiten“ dringenden Handlungsbedarf und betonte: „Auch bei uns muss etwas geschehen.“ Später setzte er nach: „Tun wir nichts, so vernachlässigen wir die der SKA übertragene Aufgabe.“ Kommissionsmitglied Max Kaufmann, Direktor des Bundesamtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit, sah dies genauso und rekurrierte auf die öffentliche Meinung: „Das Volk erwartet, dass die SKA betreffend Strahlungsschäden auf biologischem Gebiete etwas tut.“ René von Wattenwyl unterstützte die Voten seiner Vorredner und ergänzte, dass „das ganze Volk an den Strahlungsproblemen interessiert“ sei. Die Mitglieder der SKA waren sich zudem einig darüber, dass man den Standort Bern unter der Führung der Professoren von Muralt und Zuppinger „zum Zentrum für biologische Forschung ausbaut“.⁴¹

Hauptgegenstand der anlässlich dieser Sitzung geführten Diskussion bildete die Frage, ob, wie ursprünglich beabsichtigt, ein Betatron mit einer Elektronenenergie von ungefähr 30 MeV oder ein Gerät mit einer Energie von 60–100 MeV angeschafft werden solle. Während für die strahlenbiologischen Forschungen ein 30 MeV-Betatron genügt hätte, zeigten vor allem Physiker Interesse an einem Apparat mit einer energiereicheren Strahlung, da mit einem derartigen Gerät auch Materialuntersuchungen durchgeführt werden konnten, wie sie insbesondere die Kriegstechnische Abteilung plante.⁴²

Um – wie ein Sitzungsprotokoll festhielt – „einwandfrei festzustellen, welches Betatron für die vorgesehenen Arbeiten am zweckmässigsten ist“, unternahm Adolf Zuppinger im Auftrag der SKA im Oktober und November 1951 eine Studienreise in die USA.⁴³ Während seines sechswöchigen Aufenthalts besuchte er über ein Dutzend Universitätsinstitute, Nationale Forschungslaboratorien und Armeeforschungseinrichtungen, deren strahlenbiologische Arbeiten größtenteils von der Atomic Energy Commission, dem amerikanischen Pendant zur SKA, in Auftrag gegeben oder von dieser finanziell unterstützt wurden.⁴⁴ Aus dem Reisebericht, den Zuppinger für die SKA verfasste, wird ersichtlich, dass er in den renommiertesten strahlenbiologischen Forschungseinrichtungen mit führenden Wissenschaftlern, ranghohen Militärs und wichtigen Funktionären der Atomic Energy Commission in Kontakt kam.⁴⁵ Um nur zwei Beispiele zu nennen: Im kalifornischen Berkeley besprach sich Zuppinger mit den Brüdern Ernest O. und John Lawrence sowie mit Joseph Hamilton. In Berkeley befand sich bereits seit den 1930er Jahren ein Teilchenbeschleuniger, ein sogenanntes Zyklotron, mit dem Radioisotope produziert werden konnten und für dessen Entwicklung Ernest O. Lawrence 1939 den Nobelpreis für Physik erhalten hatte. Die Radioisotope fanden in den Laboratorien von Berkeley sowie an der Medical School der University of California in San Francisco in biologischen und therapeutischen Experimenten Verwendung.⁴⁶ Am Oak Ridge National Laboratory in Tennessee tauschte sich Zuppinger mit Alexander Hollaender aus. Hollaender hatte nach dem Zweiten Weltkrieg mit Unterstützung der Atomic Energy Commission ein großes strahlenbiologisches Forschungsprogramm initiiert, das von Strahlen verursachte genetische Mutationen an Mäusen untersuchte mit dem Ziel, die Säugetiergenetik mit der anhand von Untersuchungen der Drosophila-Fliegen entwickelten Mutationstheorie zu verbinden.⁴⁷

In seinem Reisebericht strich Zuppinger besonders „die ausserordentliche Offenheit und Bereitwilligkeit“ heraus, „mit der sie [die Forscher] ihre bisherigen Ergebnisse und ihre laufenden Untersuchungen mitteilen“. Zudem zeigte er sich äußerst beeindruckt darüber, „mit welcher Energie und mit welchem Ausmass von Mitteln in den USA an der Lösung strahlenbiologischer Probleme gearbeitet wird“, da „ein allgemeines Verständnis dafür [besteht], dass die Förderung der Wissenschaft lebens-, ja existenznotwendig ist.“⁴⁸ In einer Übersicht fasste Zuppinger die in den USA behandelten strahlenbiologischen Probleme in fünf Aufgabenkreisen zusammen: erstens strahlenbiologische Forschungen zu Strahlentod und -schäden, die – wie die von der SKA angestrebten Untersuchungen – das Ziel verfolgten, Mittel zu finden, um diese Schäden zu kurieren oder zumindest zu minimieren; zweitens die Anwendung radioaktiver Isotope in Forschung, Diagnostik und Therapie; drittens die Abklärung allgemeiner biologischer Probleme mittels radioaktiver Substanzen, auch wenn diese nicht in einem offensichtlichen Zusammenhang mit strahlenbiologischen und kernphysikalischen Fragen standen; viertens die Verhütung von Strahlenschäden und – mit diesem Punkt verbunden – fünftens die Ausbildung von Spezialisten für die Durchführung von Strahlenschutzmessungen und die sichere Anwendung radioaktiver Substanzen.⁴⁹ Weil die USA damals auf dem Gebiet der biologischen Strahlenforschung weltweit führend waren, gaben diese Themenfelder den angestrebten internationalen Standard für Forschungsprogramme vor. Wenngleich Zuppinger einräumte, dass es „keiner Erläuterung“ bedürfe, „dass man die Verhältnisse in den USA nicht ohne weiteres auf unser Land übertragen kann“, orientierten sich seine Vorschläge für die SKA praktisch eins zu eins an den in seinem Bericht erwähnten Empfehlungen der US-amerikanischen Wissenschaftler.⁵⁰ So regte er an, dass sich die SKA künftig neben der eigentlichen strahlenbiologischen Forschung auch für Untersuchungen mit radioaktiven Substanzen und stabilen Isotopen sowie – über die Forschungsförderung hinausgehend – für übergeordnete Aufgaben wie den Auf- und Ausbau von Strahlenschutzmaßnahmen für den Friedens- und den Kriegsfall einsetzen solle.⁵¹

Zuppingers Aufenthalt in den USA brachte auch die gewünschte Klärung hinsichtlich der Frage des anzuschaffenden Gerätetyps. Einstimmig schloss sich die SKA der Empfehlung „[a]merikanische[r] Fachkreise“ an, die „dem 60 MeV-Beta-Synchrotron unbedingt den Vorzug vor dem 30 MeV-Gerät“ gaben, und bestellte bei der BBC Ende 1951 ein Beta-Synchrotron mit einer Leistung von 60 MeV.⁵² Die BBC war indessen wiederum nicht in der Lage, dieses Gerät bis zum vereinbarten Liefertermin Ende Juni 1954 fertigzustellen.⁵³ Immerhin konnte die Berner Arbeitsgruppe für ihre Strahlenexperimente ab Juli 1953 ein Betatron mit einer Leistung von rund 30 MeV benutzen, welches die BBC leihweise zur Verfügung stellte.⁵⁴

Die von Zuppinger unternommene Studienreise zeigt exemplarisch, dass die SKA auf den US-amerikanischen Know-how-Transfer angewiesen war, um die eigene strahlenbiologische Forschung basierend auf internationalen Forschungs- und Technologiestandards voranzutreiben. Es war in erster Linie dieser unverzichtbare transnationale Wissenstransfer, welcher das vor dem Hintergrund der totalen Landesverteidigung propagierte Ideal einer autonomen Wissensproduktion von Anfang an unterminierte.

Kooperationen und ‚strategische Multioptionalität‘

Mit dem von der BBC geliehenen Betatron (Abb. 2) unternahm Adolf Zuppingers Team am Röntgeninstitut der Universität Bern ab dem Sommer 1953 physikalische, biologische und therapeutische Bestrahlungsversuche, wobei letztere primär auf die Behandlung von Krebstumoren ausgerichtet waren.⁵⁵ Daneben arbeiteten Zuppinger und seine Mitarbeiter auch mit chemischen Strahlenschutzstoffen sowie mit radioaktiven Isotopen, die ihnen sowohl zu diagnostischen als auch zu therapeutischen Zwecken dienten.⁵⁶ Im Folgenden fokussieren meine Ausführungen die von der Berner Arbeitsgruppe durchgeführten Strahlenversuche und die damit verbundenen Kooperationen.

View Full Size

Das Berner Betatron. Schwarzer Tubus rechts: Austritt der Strahlung von circa 30 MeV. Weiser Tubus links: Austritt der diagnostischen Rontgenstrahlung.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

Die Versuchsanordnungen der biologischen Strahlenforschung waren durch eine Offenheit gegenüber unterschiedlichen Forschungsstrategien und -zielen charakterisiert. Solche Untersuchungsanordnungen lassen sich im Sinne von Hans-Jörg Rheinberger als Experimentalsysteme auffassen, die sich „durch Mehrdeutigkeit“ sowie durch den Umstand auszeichnen, „dass sie noch unbekannte Antworten auf Fragen geben, die der Experimentator ebenfalls noch gar nicht klar zu stellen in der Lage ist.“⁵⁷ Diese für Experimentalsysteme charakteristische Offenheit führte dazu, dass sich für Zuppingers Arbeitsgruppe vielfältige Kooperationsmöglichkeiten eröffneten, die sowohl disziplinäre als auch räumliche Grenzen überschritten. Zudem bedingten die Planung, Vorbereitung und Durchführung der Strahlenexperimente und -behandlungen, aber auch die Konstruktion, Handhabung und Optimierung der dafür notwendigen technischen Apparate und Instrumente sowohl Know-how und Wissen aus verschiedenen Disziplinen als auch Objekte und Materialien von anderen Forschungseinrichtungen, privaten Unternehmen oder staatlichen Stellen. Für eine erfolgversprechende Durchführung der Forschungsarbeiten war Zuppingers Team folglich in konstitutiver Weise auf Zusammenarbeit angewiesen.

Aus den Jahresberichten, die Adolf Zuppinger für die SKA verfasste, lassen sich zahlreiche lokale, nationale und transnationale Forschungskooperationen erschließen. Auf lokaler Ebene fand eine rege Zusammenarbeit zwischen Zuppingers Röntgeninstitut und anderen Instituten und Kliniken der Universität Bern und des Inselspitals statt.⁵⁸ Aufgeführt sei nur eine kleine Auswahl von Beispielen: Mit dem Anatomischen Institut unternahm Zuppingers Team Strahlenversuche an Gewebekulturen, mit der Augenklinik führte es die Strahlentherapie zur Behandlung von Augenkrankheiten ein, mit der Frauenklinik arbeitete es mit radioaktiven Kobaltperlen an der Behandlung von Gebärmuttergeschwülsten, und mit der Urologischen Klinik experimentierte es mit Kobaltisotopen an der Beseitigung von Blasentumoren.⁵⁹ Zudem testete Zuppingers Forschergruppe mit dem Medizinisch-Chemischen Institut chemische Substanzen auf deren Potenzial als Strahlenschutzstoffe. Untersuchungen mit chemischen Strahlenschutzstoffen lösten zu Beginn der 1950er Jahre international große Hoffnungen auf eine Heilung von Strahlenschäden aus. Durchschlagende Erfolge blieben allerdings aus.⁶⁰ Schließlich führte Zuppingers Arbeitsgruppe mit dem Physiologischen und dem Physikalischen Institut physikalische Versuche – beispielsweise thermische Messungen und Neutronenmessungen – am Betatron durch, um Dosierungsprobleme zu lösen. Die Beantwortung von Dosierungsfragen bildete die Voraussetzung für die strahlentherapeutische Anwendung des Betatrons am Menschen.⁶¹ Daneben entwickelte und verbesserte Zuppingers Forschergruppe in Zusammenarbeit mit dem Theodor-Kocher-Institut verschiedene Apparate. Darunter befand sich ein sogenannter Scinti-Scanner, mit dem sich als Tracer verwendete Radioisotope lokalisieren ließen. Beim Berner Scinti-Scanner handelte es sich, wie der Name schon antönt, um einen Szintillationszähler, einen Prototypen moderner bildgebender Verfahren. Mit dieser Methode konnten unter anderem Leber- und Hirntumore festgestellt, aber beispielsweise auch Schilddrüsenfunktionen untersucht werden.⁶²

Zu diesen lokalen Kooperationen kam auf nationaler Ebene die Zusammenarbeit mit schweizerischen Hochschulinstituten und Bundesstellen hinzu. Mit dem Röntgeninstitut der Universität Genf führten die Berner Forscher eine Versuchsserie zum Vergleich der Betatron- und der Kobaltstrahlung durch, während sie mit der Abteilung für Sanität des EMD die Schutzwirkung verschiedener Strahlenschutzmittel überprüften. Das Physikinstitut der Universität Fribourg machte für die Berner Wissenschaftler mit einer Tropfenkammer Aufnahmen der Betatron-Strahlung, und die Reaktor AG in Würenlingen aktivierte Gold für die Behandlung von Tumoren. Außer zur BBC unterhielt Zuppingers Team Kontakte zu weiteren Schweizer Industrieunternehmen – hauptsächlich, um für diese Materialuntersuchungen und -messungen vorzunehmen. Für die Berner Firma Wander AG etwa wurden C14-Messungen an organischen Präparaten und für die ebenfalls in Bern ansässige Firma G. Hasler Materialprüfungen an Flugzeuginstrumenten durchgeführt.⁶³

Auf transnationaler Ebene tauschte sich das Berner Team mit verschiedenen US-amerikanischen Forschungseinrichtungen aus. Eine besonders enge Kooperation bestand mit der Medical School der University of California in San Francisco, deren Leiter Robert Stone Zuppinger auf seiner Studienreise kennengelernt hatte.⁶⁴ Bei dieser Zusammenarbeit ging es insbesondere um den Vergleich von Messwerten von mit dem Betatron durchgeführten physikalischen und biologischen Experimenten. Weitere Zusammenarbeiten fanden auch mit der University of Illinois School of Medecine in Chicago statt. Verbindungen bestanden ebenfalls zu Wissenschaftlern und Forschungsstellen in der Bundesrepublik Deutschland und in Großbritannien. So führte etwa Richard Glocker, Direktor des Röntgeninstituts an der Technischen Universität Stuttgart, für ein Forschungsprojekt von Zuppingers Team verschiedene Messvergleiche durch.⁶⁵ Mitte der 1950er Jahre absolvierte ein Mitarbeiter von Zuppinger einen dreimonatigen Aufenthalt in Großbritannien, um sich an führenden britischen Forschungszentren über den neuesten Entwicklungsstand auf den Gebieten der Isotopenanwendung und der Strahlenbiologie zu orientieren. Aus Großbritannien fanden überdies verschiedene Therapiestoffe und Forschungsobjekte den Weg nach Bern. Die Berner Wissenschaftler pflegten auch Kontakte mit ausländischen Firmen, um technische Instrumente und Apparaturen zu erhalten, etwa mit den Physikalisch-Technischen Werkstätten Dr. Pychlau GmbH in Freiburg im Breisgau, die sich zu einem führenden Unternehmen in der Herstellung von Dosimetern und anderen Strahlenmessgeräten entwickelten.⁶⁶

Im Hinblick auf diese Forschungsverbindungen sind drei Punkte hervorzuheben: Erstens verdeutlichen die erwähnten Kooperationen, dass es sich bei der biologischen Strahlenforschung um ein multidisziplinäres Forschungsgebiet handelte, in welchem medizinisches, chemisches, biologisches und physikalisches Wissen und Know-how ineinanderflossen und die Disziplinengrenzen mitunter verschwammen. Eine starke Transdisziplinarität zeichnete die biologische Strahlenforschung von Beginn an aus, weil die epistemischen und technologischen Anforderungen der Experimentalsysteme in diesem Forschungsgebiet äußerst voraussetzungsreich waren.⁶⁷ So bedurften die Mediziner an Zuppingers Röntgeninstitut beispielsweise der Mitarbeit eines erfahrenen Physikers, damit das Betatron reibungslos funktionierte.⁶⁸ Die biologische Strahlenforschung erwies sich somit nicht nur als offen und attraktiv für den Zugriff verschiedener Disziplinen, diese Offenheit bildete vielmehr die unabdingbare Voraussetzung für eine erfolgreiche Durchführung der Strahlenversuche. Insofern war eine fächerübergreifende Zusammenarbeit für die Entwicklung dieses Forschungsfeldes förderlich. Gleichzeitig erschwerte diese Transdisziplinarität – darauf werde ich im nächsten Teilkapitel zurückkommen – die Disziplinbildung bzw. die Ausbildung eines Fachverständnisses, was sich für die Institutionalisierung der Strahlenbiologie als selbstständiges Fach an schweizerischen Universitäten als hinderlich erwies.

Zweitens zeugen diese Kooperationen erneut davon, dass Autarkieideale, wie sie im Konzept der totalen Landesverteidigung propagiert wurden, für die Berner Arbeitsgruppe im Forschungsalltag nicht handlungsleitend waren. Vielmehr orientierte sich Zuppingers Team an internationalen Forschungsstandards und aktuellen Forschungsthemen und veröffentlichte in zahlreichen Konferenzbeiträgen und Fachpublikationen eigene Forschungsergebnisse, die in renommierten internationalen Zeitschriften wie dem American Journal of Radiology und dem American Journal of Urology erschienen.⁶⁹ Diese im Wissenschaftsbetrieb übliche Zirkulation von Wissen ist keineswegs so selbstverständlich, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Aufgrund einer bundesrätlichen Verordnung bedurfte nämlich jede Publikation von Forschungsresultaten, die mit Geldern der SKA unterstützt worden waren, der Zustimmung des EMD.⁷⁰ Es finden sich zwar keinerlei Hinweise darauf, dass es im Bereich der biologischen Strahlenforschung je zu einer Einschränkung oder gar einem Verbot einer wissenschaftlichen Veröffentlichung gekommen wäre. Die vom Bundesrat aufgestellte Regelung unterstreicht jedoch deutlich die militärstrategische Bedeutung, welche die schweizerische Regierung der Atom- und Strahlenforschung zuschrieb.

Drittens zeigen diese Kooperationen, dass für die erfolgreiche Durchführung der Strahlenexperimente der transnationale Austausch von Methoden und Techniken, Materialien und Objekten grundlegend war. Als besonders wichtig erwiesen sich Austauschbeziehungen mit US-amerikanischen Wissenschaftlern und Instituten. Die im vorherigen Abschnitt beschriebene Studienreise von Adolf Zuppinger sowie die eben erläuterte Zusammenarbeit mit US-amerikanischen Forschungseinrichtungen können – folgt man dem Wissenschafts- und Technikhistoriker John Krige – als Beispiele für die transnationale Koproduktion von Wissen interpretiert werden, die auf einer „amerikanischen Hegemonie“ basierte. Krige vertritt die These, dass die USA mit solchen Zusammenarbeiten das Ziel verfolgten, andere Staaten an die US-amerikanische Forschungs- und Technologieentwicklung zu binden und dadurch dem sowjetischen Einflussbereich zu entziehen. Mit dieser Strategie versuchten die USA im beginnenden Kalten Krieg, ihre globale Führungsrolle in wissenschaftlicher und technologischer Hinsicht auszubauen.⁷¹ Allerdings zeigt die Liste der Kooperationspartner, dass die USA nicht den einzigen Bezugspunkt für Kooperationen der Berner Forscher bildeten. Mit Wissenschaftlern und Forschungseinrichtungen aus Großbritannien und der Bundesrepublik Deutschland wurden ebenfalls wichtige Austauschbeziehungen gepflegt. Das in der Schweiz erarbeitete Strahlenwissen ist deshalb nicht oder zumindest nicht nur als Produkt US-amerikanischer Hegemonie zu verstehen.⁷² Die Arbeits- und Austauschbeziehungen der Berner Arbeitsgruppe sollten vielmehr dazu beitragen, auch ohne die Möglichkeiten von Großforschung international konkurrenzfähige Forschung zu betreiben. Die handlungsleitende Maxime der Schweizer Forscher lässt sich deshalb als ‚strategische Multioptionalität‘ beschreiben, indem die schweizerische Strategie darauf abzielte, für mangelndes Wissen, fehlendes Know-how und benötigte Materialien alle verfügbaren Kanäle zu mobilisieren.

Die inhärente Offenheit und Eigendynamik von Experimentalsystemen begünstigten indessen nicht nur vielfältige, über die Grenzen von Nationen und Disziplinen hinausgehende Kooperationen. Vielmehr ermöglichten sie auch eine Verschiebung von Untersuchungszielen und Anwendungshorizonten. Wiewohl die SKA einen militärstrategischen Auftrag hatte, verloren die aus militärischen Interessen verfolgten Strahlenuntersuchungen zunehmend an Bedeutung. Demgegenüber kam es, wie der nächste Abschnitt zeigt, zu einem Aufschwung klinischer Strahlenanwendungen im diagnostisch-therapeutischen Bereich.

Grenzauflösungen und Verschiebungen

Kliniker des Inselspitals interessierten sich von Anfang an für Strahlenuntersuchungen mit dem Betatron. Dies belegt ein Vertrag, welcher auf Vorschlag der SKA zwischen dem Bund und dem Kanton Bern abgeschlossen wurde. Gemäß diesem Übereinkommen aus dem Jahr 1953, seitens des Bundes vom EMD und seitens des Kantons Bern von der Erziehungsdirektion unterzeichnet, zahlte die SKA die Kosten für das Gerät, während sich der Kanton Bern zur Übernahme der Raum-, Unterhalts- und Betriebskosten des Betatrons auf dem Areal des Inselspitals verpflichtete. Als Gegenleistung für diese Kostenbeteiligung erhielt das Inselspital im Abkommen das Recht zugesichert, das Betatron während der halben Arbeitszeit für medizinisch-therapeutische Zwecke zu nutzen.⁷³

Zum einen verdeutlicht das institutionelle Arrangement zwischen dem Bund bzw. der SKA und dem Kanton Bern bzw. dem Inselspital die gemeinsamen Interessen von Militär und Medizin im Bereich der immer apparateintensiveren Strahlenforschung. Der Zugang zu modernen, teuren Geräten sowie radioaktiven Substanzen bildete sowohl für die strahlenbiologische Grundlagenforschung als auch für die Weiterentwicklung der klinischen Strahlenmedizin eine unabdingbare Voraussetzung.⁷⁴ Die Beschaffung der technischen Ausrüstung von Hochschulinstituten stellte deshalb ein wichtiges, jedoch äußerst kostspieliges Aufgabengebiet staatlicher Forschungsförderung in diesem Bereich dar.⁷⁵ Die von der SKA im Falle des Betatrons angewandte Praxis, das Gerät an sich, nicht aber die dafür notwendige Infrastruktur zu finanzieren, wurde von ihren Nachfolgeorganisationen im Bereich der Forschungsförderung beibehalten. Das Inselspital wiederum konnte durch die Beteiligung am Gemeinschaftsprojekt über die Nutzung der Anlage mitbestimmen.

Zum anderen basierte dieses Joint Venture auf Seiten der Vertragspartner auf unterschiedlichen Forschungsprämissen: Die SKA war aus militärstrategischen Gründen primär an Grundlagenforschungen über Strahlen interessiert. Ziel dieser Untersuchungen war die Produktion von Präventivwissen für den Strahlenschutz. Die SKA wollte Strahlen somit als eigentliche Wissensobjekte – als epistemische Dinge – erforschen. Demgegenüber waren für das Inselspital Bern zivile Anwendungshorizonte maßgebend, weshalb es in erster Linie ein Interesse an klinischer Forschung im Hinblick auf neue, strahlenbasierte Diagnose- und Therapiemethoden zeigte. Das Berner Inselspital wollte Strahlen demnach als technische Dinge, das heißt als analytische und therapeutische Werkzeuge, verwenden.⁷⁶ Bisweilen gingen militärische und zivile Untersuchungsziele und Anwendungshorizonte von Strahlen jedoch fließend ineinander über. So betonte Zuppinger: „Beim Betrieb werden sich die durch die Untersuchungen der SKA verursachten Kosten nicht genau von den Kosten der Benützung für medizinische Zwecke unterscheiden lassen; zum Teil werden jene Untersuchungen sogar unmittelbar für medizinische Belange ausgewertet werden können.“⁷⁷ In diesem Zitat wird deutlich, wie unscharf die Grenze zwischen militärischen und zivilen Erkenntnisinteressen war. Gleiches galt für die herkömmliche Unterscheidung von Grundlagenforschung und anwendungsorientierter Forschung.⁷⁸ Dies lässt sich anhand zweier Beispiele illustrieren: Zuppingers Arbeitsgruppe führte mit dem Betatron unter anderem Strahlenversuche an Mäusetumoren durch, die menschlichen Karzinomen ähnlich waren. Diese Bestrahlungsversuche schufen sowohl Grundlagenwissen über die biologische Strahlenwirkung als auch praxisorientierte Erkenntnisse für die Krebstherapie.⁷⁹ Das zweite Beispiel betrifft die Arbeit mit Radioisotopen, welche die Berner Forscher für diagnostische und therapeutische Zwecke benutzten. Zuppingers Arbeitsgruppe entwickelte dabei eine eigene Methodik, um mit radioaktivem Gold Krebsmetastasen in der Leber zu erkennen. Gleichzeitig zeigten diese als Tracer verwendeten Radioisotope, wie radioaktive Stoffe im Stoffwechsel des Körpers zirkulierten, was wiederum von grundlegendem strahlenbiologischem Erkenntnisinteresse war.⁸⁰ In der Forschungspraxis erwies sich die Trennlinie zwischen Grundlagen- und Anwendungsforschung also als unscharf, weil Strahlen im experimentellen Setting der biologischen Strahlenforschung gleichzeitig als epistemische und als technische Dinge fungieren konnten.

Diese Grenzauflösungen in den Experimentalsystemen der biologischen Strahlenforschung dürfen indessen nicht darüber hinwegtäuschen, dass in forschungsprogrammatischer Hinsicht eine Verschiebung hin zur klinischen Forschung einsetzte. Zivile Forschungsinteressen, insbesondere im Bereich der Krebstherapie, verdrängten die ursprünglichen militärischen Forschungsziele zusehends.⁸¹ Vertreter des Militärs befürchteten mitunter, die klinische Forschung konkurriere die von ihnen gewünschten Untersuchungen, die zum strahlenbiologischen Präventivwissen beitragen sollten. Diese Bedenken gelangten 1955 anlässlich einer Reorganisation des Betatron-Betriebs im Inselspital zum Ausdruck, als sich die Kriegstechnische Abteilung schriftlich bestätigen ließ, dass die vertraglich festgelegten Verpflichtungen gegenüber dem EMD bzw. der SKA tatsächlich eingehalten würden.⁸² Die Befürchtungen des Militärs waren nicht gänzlich unbegründet. Wie das nächste Teilkapitel zeigen wird, wurde die Atom- und Strahlentechnologie im zweiten Nachkriegsjahrzehnt unter zivilen Vorzeichen neu positioniert. Parallel zum Aufschwung der zivilen Nutzung der Atomenergie gewann insbesondere die aufstrebende biomedizinische Forschung massiv an Bedeutung.

Globaler Fallout, Schweizer Atombombe und Atoms for Peace

1957 hielt ein Exposé des Bundes zur Förderung der Forschung im Bereich der Atomenergie fest, dass „eine Intensivierung der biologischen Strahlenforschung ein Gebot der Stunde“ darstelle.⁹⁰ Zum gleichen Schluss gelangte nur wenige Monate später Paul Scherrer. Als die neu geschaffene KAW – deren Präsident nun Scherrer war – im Sommer 1959 ihr Programm zur Förderung und Koordinierung der Grundlagenforschung besprach, plädierte er dafür, dass die „Biologie […] stark gefördert werden [muss]“.⁹¹ Wie lassen sich diese Ende der 1950er Jahre laut werdenden Rufe nach einer Forschungsförderungsinitiative im Bereich der biologischen Strahlenforschung erklären?

In den 1950er Jahren gerieten Strahlen in den Fokus der öffentlich-medialen Diskussion.⁹² Besonders problematisiert wurden dabei die gesundheitsschädigenden Langzeiteffekte kleiner Strahlendosen.⁹³ Gleichzeitig ermöglichte die Anwendung von Radioisotopen die Entwicklung neuer Therapie-, Diagnose- und Forschungsverfahren im Bereich der Biomedizin.⁹⁴ Die Thematisierung von Strahlen oszillierte deshalb zwischen der Problematisierung von Strahlengefahren einerseits und der Propagierung von Strahlentechnologien andererseits.⁹⁵ In dieser Janusköpfigkeit der Strahlen reflektierten sich in erster Linie internationale Entwicklungen und Debatten. Doch auch nationale Vorkommnisse und Bezugspunkte formten die gesellschaftliche Auseinandersetzung um das Gefahren- und das Innovationspotenzial von Strahlen maßgeblich mit.

Die Atombombenabwürfe auf die beiden japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki im August 1945 gelten gemeinhin als Beginn des ‚Atomzeitalters‘. Das Neuartige an der Bombe – ihre radioaktive Strahlung – fand allerdings zunächst nur wenig Beachtung. Im Zentrum der Presseberichte über die atomare Bombardierung Japans standen die ungeheuren Druck- und Hitzewellen, während die von der Atombombe freigesetzte Radioaktivität häufig nicht thematisiert oder stark relativiert wurde. Die von den USA verhängte, bis 1952 geltende Pressezensur sowie das Bestreben der japanischen Regierung, die atomare Katastrophe möglichst schnell vergessen zu machen und zur Normalität zurückzukehren, erschwerten eine umfassende Information. Dies hatte zur Folge, dass die Medien zu Beginn des Kalten Krieges nur unzulänglich über Strahlenschäden und deren mögliche Spätfolgen berichteten und bisweilen hoffnungsvolle, wenn nicht gar enthusiastische Meldungen über den Wiederaufbau Hiroshimas und das Weiterleben der Überlebenden zirkulierten.⁹⁶

Die historische Forschung ist sich einig, dass sich die öffentliche Einstellung gegenüber Strahlen erst durch die Atom- bzw. Wasserstoffbombentests der USA Mitte der 1950er Jahre entscheidend veränderte.⁹⁷ Diese Versuchsexplosionen erregten weltweites Aufsehen und trugen maßgeblich zu einer Verbreitung der Angst vor radioaktivem Fallout bei.⁹⁸ Durch die einsetzende Debatte über die gesundheitsschädigenden Effekte des radioaktiven Niederschlags rückte mit aller Kraft ins globale Bewusstsein, was Wissenschaftler und Ärzte bereits kurze Zeit nach der Entdeckung der Röntgenstrahlen praktisch erkannt und Genetiker Ende der 1920er Jahre an Drosophila-Fliegen experimentell bewiesen hatten: Ionisierende Strahlen verursachen Mutationen an lebenden Organismen.⁹⁹ Um der wachsenden öffentlichen Sensibilität für die von Strahlen ausgehenden Gefahren zu begegnen, setzte der schweizerische Bundesrat 1956 die Eidgenössische Kommission zur Überwachung der Radioaktivität ein, die fortan für die Strahlenüberwachung in der Luft, im Boden, in Lebensmitteln und im menschlichen Körper zuständig war. Die Schaffung dieser Kommission weist darauf hin, dass sich auch in der Schweiz die gesellschaftliche Wahrnehmung von Strahlen im Verlauf der 1950er Jahre wandelte.¹⁰⁰

Parallel zur Diskussion über die gesundheitlichen Gefahren des radioaktiven Fallouts rückte in der Schweiz ab Mitte der 1950er Jahre die Frage der Atombewaffnung der Armee in den Fokus der politischen Debatte. Diese Auseinandersetzung intensivierte sich ab 1958, als sich der Bundesrat öffentlich für eine atomare Bewaffnung aussprach. Wie in anderen westeuropäischen Ländern formierte sich auch in der Schweiz eine zivilgesellschaftliche Bewegung gegen Atomwaffen.¹⁰¹ Die Kontroverse um die atomare Bewaffnung der Schweizer Armee gipfelte Anfang der 1960er Jahre in Volksabstimmungen über zwei eidgenössische Volksinitiativen, die von der Anti-Atom-Bewegung respektive der Sozialdemokratie lanciert wurden. Während die eine Initiative ein generelles Verbot von Atomwaffen verlangte, forderte die andere im Hinblick auf eine allfällige Atomwaffenbeschaffung ein obligatorisches Mitspracherecht der Bevölkerung.¹⁰² Zwar verwarf das Volk beide Atominitiativen 1962 bzw. 1963, das Instrument der Volksinitiative führte jedoch dazu, dass die Frage der atomaren Aufrüstung wirkungsvoll auf die innenpolitische Agenda gesetzt wurde.¹⁰³ Mit zahlreichen Zeitungsartikeln, Flugblättern, Broschüren und Dokumentationen warnte die Anti-Atom-Bewegung die schweizerische Bevölkerung eindringlich vor den Folgen des atomaren Rüstungswettlaufes und den Auswirkungen eines Atomkrieges (Abb. 3).¹⁰⁴ Hinzu kamen weitere Aktionsformen der Bewegung wie Parlamentsvorstöße, Vorträge und Protesterklärungen.¹⁰⁵ Diese Anti-Atom-Kampagne blieb offenbar nicht wirkungslos: So gelangte eine im Auftrag der linksliberalen National-Zeitung vor den Stimmlokalen in Basel durchgeführte Umfrage zum Resultat, dass für Befürworter der ersten Atominitiative die „Angst vor Atomwaffen“ den Hauptgrund darstellte, sich für ein Atomwaffenverbot auf Verfassungsebene einzusetzen.¹⁰⁶ Dieses Ergebnis deckt sich mit dem Befund des Historikers Holger Nehring, Angst habe sich – aufgrund des nuklearen Wettrüstens, der oberirdischen Atombombenversuche und des damit verbundenen radioaktiven Fallouts sowie verschiedener internationaler Krisen – im Westeuropa der späten 1950er und frühen 1960er Jahre „als zentraler Parameter des Kalten Krieges“ manifestiert.¹⁰⁷

View Full Size

Broschure „Atomgefahr uber der Schweiz!“, 1957.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

Dass Atom- bzw. Strahlenangst in der Schweiz Ende der 1950er, Anfang der 1960er Jahre als politischer Faktor wahrgenommen wurde, belegt die publizistische Tätigkeit des Delegierten des Bundesrates für Fragen der Atomenergie. Der Delegierte, der vom Bundesrat 1956 die Aufgabe erhalten hatte, wissenschaftliche, privatwirtschaftliche und staatliche Interessen auf dem Gebiet der Atomtechnologie zu koordinieren, gab ab 1957 ein Mitteilungsblatt heraus.¹⁰⁸ In den Ausgaben der ersten beiden Jahrgänge – also während der einsetzenden Debatte um die atomare Bewaffnung der Schweizer Armee – monierte er darin wiederholt, es werde „befürchtet, dass Atomreaktoren grundsätzlich gleiche Gefahren in sich bergen wie die Atombomben, und eine allgemeine Atomfurcht scheint daher breite Bevölkerungskreise erfasst zu haben.“¹⁰⁹ Der Delegierte war nicht der Einzige, der gegen Ende der 1950er Jahre eine in der Schweizer Bevölkerung vorhandene „Atomfurcht“ diagnostizierte. Auch der Verfasser des eingangs dieses Abschnitts zitierten Exposés zur Atompolitik konstatierte 1957, „mangels einer genügenden Aufklärung“ herrsche „in weiten Kreisen Konfusion und Unsicherheit“, da die mit der zivilen Anwendung der Atomenergie verbundenen Strahlenrisiken mit den von Atomexplosionen verursachten Strahlengefahren vermischt würden.¹¹⁰ Die diskursive Strategie, Kritik an der Atomenergie in der Öffentlichkeit auf Atom- bzw. Strahlenangst zu reduzieren und derart als psychologisches Problem zu reformulieren, war in den 1950er Jahren unter Befürwortern der Atomtechnologie weit verbreitet.¹¹¹ Gleichzeitig – und für mein nachfolgendes Argument wichtiger – weist diese Kommunikationsstrategie darauf hin, dass die Atomenergie gegen Ende der 1950er Jahre offenbar in weiten Kreisen der Schweizer Bevölkerung mit einem Imageproblem zu kämpfen hatte; dies hauptsächlich deshalb, weil die später durchaus erfolgreiche diskursive Trennung zwischen der zivilen und der militärischen Nutzung der Atomenergie zu diesem Zeitpunkt noch brüchig war.¹¹²

Unter dem Schlagwort des ‚friedlichen‘ Atoms diese diskursive Trennung zu propagieren und – damit verbunden – das Image der zivilen Nutzung der Atomenergie zu steigern, bildete eines der Ziele des von den USA initiierten Atoms-for-Peace-Programms. Nach der berühmten Atoms-for-Peace-Rede von US-Präsident Dwight D. Eisenhower im Dezember 1953 stellte die im August 1955 in Genf stattfindende erste Atoms-for-Peace-Konferenz den symbolischen Startschuss für die zivile Nutzung der Atomenergie auf internationaler Ebene dar. In der schweizerischen Geschichtswissenschaft wird Atoms for Peace insbesondere im Zusammenhang mit der nationalen Atomtechnologieentwicklung erwähnt. Tatsächlich markierte die Genfer Atomkonferenz diesbezüglich eine wichtige Etappe, da die Schweiz im Anschluss an dieselbe einen US-amerikanischen Ausstellungsreaktor mit angereichertem Uran erwerben konnte und sich in der Folge im Rahmen eines staatlich-privatwirtschaftlichen Joint Ventures im Reaktorbau versuchte.¹¹³ Der Reaktorbau für Kernkraftwerke befand sich jedoch erst im Anfangsstadium und zudem waren Reaktoren als Dual-Use-Produkte nicht von der militärischen Nutzung der Atomenergie zu trennen – das spaltbare Material eines Reaktors lässt sich grundsätzlich auch für den Atombombenbau verwenden.¹¹⁴ Aus diesen Gründen war die Promotion des ‚friedlichen‘ Atoms an der Genfer Atomkonferenz weniger an den Reaktorbau und die damit verbundene Aussicht auf unerschöpfliche Energieressourcen gebunden. Vielmehr wurde – und dies war für die Entwicklung der biologischen Strahlenforschung wesentlich – stark mit der Verwendung von Radioisotopen in Medizin, Forschung und Technik geworben.¹¹⁵

Die Euphorie für die zivile Nutzung der Atomenergie wurde umso stärker, je deutlicher sich in den 1950er Jahren die von der Atombombe ausgehenden Gefahren abzeichneten. Die Diskussion über das ‚friedliche‘ Atom und die damit assoziierten Hoffnungen erfüllten eine Kompensationsfunktion, mit der sich vorhandene Ängste verdrängen ließen.¹¹⁶ Radioisotope spielten dabei eine zentrale Rolle. Sie verstärkten – insbesondere hinsichtlich biomedizinischer Anwendungen wie der Krebsforschung – das Bild des ‚friedlichen‘ Atoms und trugen dadurch zu einer größeren gesellschaftlichen Akzeptanz sowohl der Atomtechnologie als auch einer potenziell steigenden Strahlenbelastung bei.¹¹⁷ Dies zeigte sich in der Schweiz zum ersten Mal 1953 im Kanton Genf anlässlich der Volksabstimmung über den Bau des Laboratoriums der Europäischen Organisation für Kernforschung, besser bekannt unter der Abkürzung CERN, gegen welchen die kommunistische Partei der Arbeit das Referendum ergriffen hatte.¹¹⁸ Während des Abstimmungskampfes versuchten Physiker sowie insbesondere Biologen und Mediziner der Universität Genf, Stimmbürger in öffentlichen Veranstaltungen und Zeitungsartikeln von der Ja-Parole zum CERN zu überzeugen, indem sie erklärten, das CERN würde auch Radioisotope produzieren, die in modernen strahlentherapeutischen und nuklearmedizinischen Verfahren unter anderem in der Krebsbehandlung zum Einsatz kämen, sprich: Das CERN würde mithelfen, den Fortschritt in der Medizin zu befeuern.¹¹⁹ Das ‚friedliche‘ Atom in Form der Radioisotope übte damit auch eine Legitimationsfunktion aus. Die Verbreitung von Radioisotopen wurde deshalb nicht zufällig häufig von denjenigen Institutionen propagiert und gefördert, welche auch für die – zivile und/oder militärische – Nutzung der Atomenergie verantwortlich zeichneten.¹²⁰ Für die Verwendung von Radioisotopen warben in der Schweiz etwa der Delegierte des Bundesrates für Fragen der Atomenergie, welcher als Mitglied der Studienkommission für Atomenergie auch in die heimliche Beschaffung von Atomwaffen involviert war, sowie die Schweizerische Vereinigung für Atomenergie, eine 1958 gegründete Lobbyorganisation für die zivile Nutzung der Atomenergie, der auch Bundesinstitutionen angehörten.¹²¹ Gleichzeitig wurde die Strahlengefahr durch Atoms for Peace als Problem des technischen Fortschritts reformuliert: Angesichts eines künftigen, von der „Isotopenökonomie“, das heißt der Verwendung von Radioisotopen in der Medizin, der Industrie und der Forschung dominierten nuklearen Alltags schien das Problem des radioaktiven Fallouts von Atombomben in den Hintergrund zu rücken, während die Gefahr, die von zivilen Strahlenexpositionen ausging, als technisch lösbares Problem galt.¹²²

Durch die Promotion des ‚friedlichen‘ Atoms, aber auch durch die Debatten über die gesundheitsschädigenden Effekte des radioaktiven Niederschlags und die atomare Bewaffnung der Schweizer Armee wurde Wissen über die biologischen Wirkungen und die medizinischen Anwendungshorizonte von Strahlen vermehrt nachgefragt. Dadurch eröffnete sich ein neues Betätigungsfeld für die biomedizinische Forschung. Aufstrebenden biowissenschaftlichen Disziplinen wie der Strahlenbiologie und der Nuklearmedizin gelang es, dieses Feld in den 1950er und 1960er Jahren erfolgreich zu besetzen. Durch ihre Wissensproduktion auf den Gebieten der biologischen Strahlenwirkungen und des Strahlenschutzes sowie der Strahlenanwendungen trugen Strahlenbiologen und Biomediziner ebenfalls zu einer größeren gesellschaftlichen Akzeptanz der Atomtechnologie bei.¹²³ Insofern wurde die zivile Nutzung der Atomenergie auch durch die Biowissenschaften legitimiert. Der diskursiv umkämpfte Möglichkeitsraum, der sich zwischen den Verheißungen von Atoms for Peace in Form von Radioisotopen und zukünftiger Energieerzeugung auf der einen und den Schrecken von Atomwaffen und radioaktivem Fallout auf der anderen Seite auftat, erklärt die wachsende gesellschaftliche Bedeutung von Strahlen in der Schweiz ab Mitte der 1950er Jahre. Diese schuf den sozialen Nährboden für die einsetzenden Rufe, die nach einer verstärkten Förderung der biologischen Strahlenforschung durch die KAW verlangten.

Dabei kam den Krediten der KAW im Bereich der strahlenbiologischen und biomedizinischen Forschung auch in der Schweiz eine Kompensations- und Legitimationsfunktion zu, um das als negativ wahrgenommene gesellschaftliche Bild der Atomenergie zu verbessern. Zum einen sollte die biologische Strahlenforschung dazu beitragen, das Atom zu zivilisieren. Durch eine Ausweitung des Forschungs- und Anwendungsbereichs sollte die Atomenergie, welche in der öffentlichen Wahrnehmung noch immer stark mit der Atombombe verknüpft war, entmilitarisiert und entpolitisiert werden. Zum anderen fungierten die Investitionen in Wissensgebiete außerhalb der Kernphysik auch als Ausgleichsmedien, dank welcher sich die großen Beiträge für die Physik und den Reaktorbau besser rechtfertigen ließen.¹²⁴

Im nächsten Abschnitt werde ich darstellen, wie viele Förderungsgelder die biologische Strahlenforschung im Verlauf des Kalten Krieges von Forschungsförderungsinstitutionen des Bundes zugesprochen bekam. Dabei wird deutlich, dass die Forschungsförderungstätigkeit der KAW Ende der 1950er Jahre einen Aufschwung der schweizerischen Biowissenschaften auslöste.

Atomkredite und Boom der Biomedizin

Ab 1958 war die KAW, die hinsichtlich der involvierten Wissenschaftler starke personelle Kontinuitäten zur Studienkommission für Atomenergie aufwies, für die Förderung der biologischen Strahlenforschung verantwortlich.¹²⁵ Strahlenbiologische und biomedizinische Forschungsprojekte hatten eine gute Chance, von der KAW Unterstützung zu erhalten, und profitierten von einer im internationalen Vergleich überdurchschnittlichen Forschungsförderung. Während ähnliche europäische Forschungsförderungsinstitutionen ungefähr ein bis zwei Prozent ihres Budgets für die biologische Strahlenforschung ausgaben, investierte die KAW rund zehn Mal mehr.¹²⁶ Die Forschungsförderung der KAW im Bereich der biologischen Strahlenforschung löste in der schweizerischen Biomedizin einen Forschungsboom aus.¹²⁷ Dies wird noch deutlicher, wenn die Förderung der biologischen Strahlenforschung über einen langen Zeitraum betrachtet wird.

Im Folgenden stelle ich dar, wie viele Forschungsförderungsgelder in der Schweiz während des Kalten Krieges für die biologische Strahlenforschung ausgegeben wurden. Dabei beschränke ich mich auf die Finanzierung von Forschungsprojekten durch diejenigen Forschungsförderungsinstitutionen, welche in der Schweiz neben den Hochschulen während des Kalten Krieges für die Förderung der Grundlagenforschung zuständig waren, das heißt zunächst die Studienkommission für Atomenergie (1945–1958), später die KAW (1958–1962) und nach deren Auflösung schließlich der Schweizerische Nationalfonds (ab 1963). Diese Einschränkung ist aus zwei Gründen sinnvoll: Erstens verfügten diese Forschungsförderungsinstitutionen über die meisten Finanzmittel.¹²⁸ Es ist deshalb plausibel anzunehmen, dass die Förderungskonjunkturen dieser Institutionen aussagekräftig für die gesamte staatliche Förderung der biologischen Strahlenforschung in der Schweiz sind. Zweitens liegt zu diesen Institutionen, die in ihrer Forschungsförderungstätigkeit aufeinander folgten, Zahlenmaterial vor, das sich über den ganzen Untersuchungszeitraum erstreckt.

Die abgebildeten Grafiken illustrieren, wie viele Forschungsförderungsgelder in der Schweiz von 1947 bis 1996 – also im Untersuchungszeitraum dieses Kapitels – für die biologische Strahlenforschung bzw. die Strahlenbiologie ausgegeben wurden. Die Kurve in der ersten Grafik (Abb. 4) stellt die von der Studienkommission für Atomenergie, der KAW und dem Schweizerischen Nationalfonds im Bereich der biologischen Strahlenforschung bzw. der Strahlenbiologie investierten Forschungsförderungsgelder dar. In der zweiten Grafik (Abb. 5) sind in der roten Kurve zusätzlich diejenigen Ausgaben ersichtlich, welche diese Institutionen für biologische und medizinische Forschungen insgesamt aufwendeten. In der Kurve der dritten Grafik (Abb. 6) wird das prozentuale Verhältnis zwischen den Förderungsgeldern für die biologische Strahlenforschung bzw. die Strahlenbiologie und den Gesamtausgaben für Forschungen im Bereich Biologie und Medizin abgebildet.

View Full Size

Ausgaben der SKA (1947–1958), der KAW (1958–1962) und des SNF (1963–1996) fur die biologische Strahlenforschung bzw. die Strahlenbiologie in Schweizer Franken.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

View Full Size

Ausgaben der SKA (1947–1958), der KAW (1958–1962) und des SNF (1963–1996) fur die biologische Strahlenforschung bzw. die Strahlenbiologie in Schweizer Franken sowie Gesamtausgaben dieser Institutionen (1947–1996) fur biologische und medizinische Forschungen in Schweizer Franken.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

View Full Size

Ausgaben der SKA (1953–1958), der KAW (1958–1962) und des SNF (1963–1996) fur die biologische Strahlenforschung bzw. die Strahlenbiologie im Verhaltnis zu denGesamtausgaben dieser Institutionen (1953–1996) fur biologische und medizinische Forschungen in Prozent.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

Diese Grafiken lassen folgende Phasen erkennen: Unter der Ägide der Studienkommission für Atomenergie, also zwischen 1947 und 1958, floss verhältnismäßig wenig Geld in die biologische Strahlenforschung, da in dieser Phase nur gerade zwei Forschungsprojekte aus dem Bereich der Biologie und der Medizin zur Durchführung gelangten, nämlich die im letzten Teilkapitel erwähnten Arbeiten der Gruppe um Alexander von Muralt und Adolf Zuppinger an der Universität Bern.¹²⁹ In den Jahren von 1958 bis 1962, in welchen die KAW für die Förderung der biologischen Strahlenforschung zuständig war, lässt sich ein markanter Anstieg der Forschungsausgaben auf diesem Gebiet erkennen. So vergab die KAW 1959 mit rund 1,3 Millionen Franken sogar mehr Fördermittel für biologische und medizinische Forschungen als der Schweizerische Nationalfonds, der im selben Jahr gut 1,2 Millionen Franken dafür aufwendete.¹³⁰ Wie die dritte Grafik (Abb. 6) zeigt, machten die Unterstützungsgelder im Bereich der biologischen Strahlenforschung in diesem Jahr über 50 Prozent der Gesamtausgaben für Forschungen im Bereich Biologie und Medizin aus. Ein weiterer Höhepunkt dieser Entwicklung war im Jahr

1962 erreicht, in welchem die biologische Strahlenforschung hinsichtlich der absolut aufgewendeten Förderungsgelder die höchsten Werte innerhalb des gesamten Untersuchungszeitraumes aufwies, nämlich über zwei Millionen Franken. Auch die Anzahl der bewilligten Förderungsgesuche (insgesamt 46) erreichte in diesem Jahr den Höchstwert.¹³¹

Die durch die Finanzmittel der KAW auf dem Gebiet der biologischen Strahlenforschung ausgelöste Forschungsdynamik wirkte in abgeschwächter Form noch bis Mitte der 1960er Jahre weiter, nahm danach allerdings rasch ab. Ab Ende der 1960er Jahre bildete die Strahlenbiologie im Vergleich zu anderen Teildisziplinen der Biologie und Medizin lediglich eine Randdisziplin. Von 1969 bis 1996 wurden jeweils noch höchstens zwei strahlenbiologische Forschungsprojekte pro Jahr unterstützt, mit Beträgen zwischen etwas über 10.000 und 540.000 Franken. Da die Gesamtausgaben für den Bereich Biologie und Medizin im Verlaufe des Untersuchungszeitraumes kontinuierlich anstiegen und zuletzt über hundert Millionen Franken betrugen, verlor die Strahlenbiologie im Vergleich zu anderen biologischen und medizinischen Fachgebieten anteilmäßig immer mehr an Bedeutung. Zwischen 1969 und 1996 schwankte ihr Anteil auf tiefem Niveau zwischen null und knapp einem Prozent. Auf die Gründe für diesen Bedeutungsverlust komme ich im nächsten Teilkapitel zu sprechen; hier interessiert nun zunächst die Hochphase der biologischen Strahlenforschung.

Das große finanzielle Engagement der KAW veränderte die Forschungslandschaft der Biowissenschaften in der Schweiz maßgebend. Durch die Verfügbarkeit der Kredite der KAW stieg die Zahl der geförderten strahlenbiologischen und biomedizinischen Untersuchungen ab 1958 markant an, wobei ein Großteil der Wissenschaftler zum ersten Mal auf diesen Gebieten forschte.¹³² Während die Radiologen die Anfänge der biologischen Strahlenforschung in der Schweiz stark geprägt hatten – die ersten universitären Arbeitsgruppen in diesem Bereich waren vorwiegend an Medizinischen Fakultäten angesiedelt¹³³ –, arbeiteten nun neben Radiologen und Medizinern vermehrt auch Biologen, Chemiker, Biophysiker und Biochemiker mit Strahlen an biologischen und medizinischen Problemen.¹³⁴ Es bestand somit eine Konvergenz zwischen dem forschungspolitischen Interesse der KAW, die biologische Strahlenforschung zu fördern, und dem Eigeninteresse von Wissenschaftlern, sich in diesem zukunftsträchtigen und gleichzeitig finanziell attraktiven Bereich zu engagieren. Illustrieren lässt sich dies am Beispiel der Biophysiker. Diese hatten keinerlei Mühe, sich Zugang zu den Krediten der KAW zu verschaffen, indem sie ihre Forschungsprojekte derart ausrichteten, dass sie in einen der geförderten strahlenbiologischen bzw. biomedizinischen Themenbereiche passten. So forschten Biophysiker mit Geldern der KAW insbesondere auf dem Gebiet der biologischen Strahlenwirkungen sowie im Bereich der Anwendungen von Radioisotopen.¹³⁵ Unter der Ägide der KAW brachten die Wechselbeziehungen zwischen Forschungs- und Forschungsförderungsinteressen somit Win-win-Situationen hervor. Mit dem Wissenschaftshistoriker Mitchell G. Ash können Wissenschaft und Politik hier „als Ressourcen füreinander“ verstanden werden.¹³⁶ Im nächsten Abschnitt werde ich darstellen, welche Wissensfelder und Aktivitäten die KAW konkret unterstützte.

Traceranwendungen und Strahlenbiologie, Projektförderung und Vernetzung

Die KAW förderte die strahlenbiologische und biomedizinische Forschung durch zwei verschiedene Formen der Unterstützung: Erstens finanzierte sie – wie bereits erwähnt – direkt Forschungsprojekte und zweitens trug sie zur nationalen und internationalen Vernetzung der in diesen Forschungsgebieten tätigen Wissenschaftler bei. Die im Bereich der biologischen Strahlenforschung von der KAW finanzierte Forschung – um mit dem ersten Punkt zu beginnen – konzentrierte sich auf folgende Themenfelder: die experimentelle Strahlenbiologie und hier insbesondere auf das Problem somatischer und genetischer Strahlenschädigungen und die Entwicklung von Strahlenschutzsubstanzen, die Anwendung ionisierender Strahlen und radioaktiver Isotope zu diagnostischen und therapeutischen Zwecken sowie die Untersuchung medizinischer, pharmakologischer und biologischer Fragen mittels radioaktiver Indikatoren.¹³⁷ Anzahlmäßig befassten sich zwei Drittel der geförderten Projekte mit der Anwendung von Radioisotopen als Tracern in der klinischen und biochemischen Forschung, lediglich ein Drittel bearbeitete grundlegende strahlenbiologische Fragestellungen.¹³⁸ Dass die KAW Forschungsprojekte förderte, die Radioisotope als biologische Tracer verwendeten, war nicht selbstverständlich. Derartige Untersuchungen erforschten Strahlen nämlich nicht als epistemische Dinge, sondern nutzten sie lediglich als technische Hilfsmittel, um in den untersuchten Organismen biologische Prozesse sichtbar zu machen.¹³⁹ Tatsächlich gab es zu Beginn ihrer Tätigkeit innerhalb der KAW Diskussionen darüber, ob bzw. unter welchen Umständen Traceruntersuchungen unter deren Förderbereich fielen. Wiewohl die Unterstützung von Traceranwendungen in der Förderagenda des Bundes eine explizite Erwähnung erfahren hatte, wurde gegen deren Finanzierung zum einen moniert, es handle sich dabei eigentlich um angewandte und nicht um Grundlagenforschung, und die KAW sei nur für letztere zuständig. Zum anderen wurde beanstandet, diese Forschungen hätten zum Teil gar nichts mit Atom- bzw. Strahlenforschung zu tun und würden deshalb unter die reguläre Forschungsförderungstätigkeit des Schweizerischen Nationalfonds fallen. Schließlich fasste die KAW jedoch den Beschluss, im Bereich der Biomedizin auch Forschungen zu fördern, „die mit Atomforschung, Strahlengefährdung und Strahlenschutz nur in indirektem Zusammenhang stehen, und die im wesentlichen radioaktive Isotopen als Tracersubstanzen verwenden.“¹⁴⁰ Sie übernahm damit die von im Bereich der Biowissenschaften führenden Ländern wie den USA, Großbritannien und der Bundesrepublik Deutschland verfolgte forschungspolitische Strategie, das transdisziplinäre Feld der biologischen Strahlenforschung über die im Rahmen der Atompolitik zur Verfügung gestellten Kredite in seiner ganzen Breite zu fördern, wobei in Bezug auf die Tracertechnik insbesondere versucht wurde, in technologischer Hinsicht innovationsfördernd zu wirken.¹⁴¹

Die Förderung im Bereich der biologischen Strahlenforschung wurde durch die Verfügbarkeit der Kredite der KAW massiv ausgeweitet. Je mehr Forschungsgelder in diesen Bereich flossen, desto mehr akzentuierte sich die bereits im letzten Teilkapitel beschriebene Tendenz, Strahlen weniger als epistemische Dinge auf ihre biologischen Wirkungen hin zu untersuchen, als sie – in Form von Radioisotopen – als technische Dinge einzusetzen und zwar sowohl in der biochemischen Grundlagenforschung als insbesondere auch in der Anwendung für die klinische Therapie und Diagnostik. Als wie wichtig Radioisotope für die schweizerische Medizin eingeschätzt wurden, belegt der Hinweis, dass die Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften von 1944 bis Ende der 1960er Jahre über eine eigene Isotopenkommission verfügte, welche sich für die Verfügbarkeit und die Produktion von Isotopen für Forschung, Therapie und Diagnostik einsetzte.¹⁴²

Neben der Projektförderung im Bereich der Strahlenbiologie und der Tracermethode förderte die KAW – und damit komme ich zum zweiten Punkt – auch den wissenschaftlichen Austausch von Schweizer Strahlenforschenden auf nationaler und internationaler Ebene. Bis zur Übernahme der Forschungsförderung durch die KAW war gerade zu Problemen der Strahlenbiologie nur an vereinzelten Universitäten gearbeitet worden. Danach wurden an sämtlichen schweizerischen Universitäten strahlenbiologische Forschungsprojekte durchgeführt, die sich in ihren Fragestellungen teilweise ähnelten.¹⁴³ Eine große Herausforderung für die KAW bestand folglich darin, die von ihr finanzierten Grundlagenforschungen innerhalb des föderalistisch organisierten schweizerischen Hochschulsystems besser aufeinander abzustimmen. Die mangelnde Koordination hatte wiederholt Anlass zur Kritik gegeben, und die noch wenig entwickelten Wissensgebiete außerhalb der Kernphysik waren davon besonders betroffen. In Bezug auf die geplante Stärkung der biologischen Strahlenforschung wurde deshalb über die Möglichkeit nachgedacht, die strahlenbiologischen und biomedizinischen Studien in einer Institution oder einer Arbeitsgemeinschaft zu zentralisieren. Solche Ideen stießen jedoch unter Verweis auf die Tradition des Föderalismus und die Freiheit der einzelnen Forschenden bereits innerhalb der KAW auf Widerstand. Um den geforderten Koordinationsbedarf dennoch anzugehen, wurden für die Wissensgebiete der Nicht-Physiker, also für Mediziner, Chemiker und Biologen, schließlich gesamtschweizerische Arbeitsgruppen geschaffen, in denen an regelmäßigen Arbeitstagungen ein Austausch über die Forschungsprojekte stattfinden sollte.¹⁴⁴

Gezielt förderte die KAW auch die Vernetzung von Schweizer Strahlenforschenden mit der internationalen Wissenschaftsgemeinde. So unterstützte sie im Frühjahr 1961 – entgegen ihrer üblichen Beitragspraxis – ein einwöchiges internationales Symposium in Montreux zum Thema „Strahleneffekte und Milieu“. An diesem Symposium wurden Strahlenwirkungen unter den Aspekten des Schutzes, der Erholung und der Sensibilisierung behandelt. Die Veranstaltung war Teil einer Reihe von kleineren, in Europa abgehaltenen Symposien, die zwischen dem ersten und dem zweiten Internationalen Kongress für Strahlenbiologie, die 1958 im US-amerikanischen Burlington bzw. 1962 im britischen Harrogate stattfanden, durchgeführt wurden, um auch zwischen den großen Kongressen die neuesten Ergebnisse strahlenbiologischer Forschungen zu diskutieren.¹⁴⁵ Organisiert wurde das Symposium von der Zürcher Professorin Hedi Fritz-Niggli, die als Pionierin der Strahlenbiologie in der Schweiz gilt.¹⁴⁶ Wie Fritz-Niggli in einem Schreiben an Alexander von Muralt, mittlerweile Präsident des Schweizerischen Nationalfonds, erläuterte, war sie vom renommierten Strahlenbiologen Alexander Hollaender, Direktor der Biology Division im US-amerikanischen Oak Ridge National Laboratory und Präsident des ersten Internationalen Strahlenbiologie-Kongresses, angefragt worden, ob sie nicht in der Schweiz ein solches Symposium organisieren könne.¹⁴⁷ Der Schweizerische Nationalfonds übernahm daraufhin das Patronat der Veranstaltung, von der sich von Muralt, wie er in einem internen Papier mitteilte, „einen sehr starken Impuls für unsere Strahlenbiologie“ erhoffte: „Es handelt sich hier um durchwegs führende Wissenschafter aus dem Gebiet der Strahlenbiologie, und zu diesen werden sich noch eine Reihe von jüngsten Forschern gesellen, die nun zusammen mit all den Kräften in unserem Lande, die auf dem Gebiet der Strahlenbiologie mit der Arbeit begonnen haben, während einer Woche diskutieren werden.“¹⁴⁸ Dem Organisationskomitee gehörten neben Alexander Hollaender und Alexander von Muralt auch die Präsidenten der Eidgenössischen Kommission zur Überwachung der Radioaktivität, der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften und der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft sowie die Direktoren des Eidgenössischen Gesundheitsamtes, des Röntgeninstituts der Universität Zürich und der Clinique Médicale Universitaire in Lausanne an.¹⁴⁹

Am Symposium nahmen über hundert Wissenschaftler aus elf westeuropäischen Ländern, aus Indien und aus den USA teil. Eingeladen wurde auch ein Vertreter der sowjetischen Atombehörden, ein Professor aus Moskau, der allerdings auf eine Teilnahme verzichtete.¹⁵⁰ Alexander Hollaender setzte sich zudem dafür ein, dass die Atomic Energy Commission, das US-amerikanische Pendant zur KAW, sowie die National Science Foundation of the United States, das Gegenstück zum Schweizerischen Nationalfonds, die Reisekosten für die Teilnahme der US-amerikanischen Forscher in Höhe von rund 50.000 Franken übernahmen, was ungefähr der Hälfte der gesamten Veranstaltungskosten entsprach.¹⁵¹ Insofern kann dieses Symposium als schweizerisch-US-amerikanisches Joint Venture bezeichnet werden, in welchem sich einmal mehr die starke Westbindung der Schweiz im Kalten Krieg zeigt.

Hedi Fritz-Niggli beurteilte das Symposium in einer informellen Rückmeldung an Alexander von Muralt als vollen Erfolg:

Das wissenschaftliche Programm hat sich ganz vorzüglich entwickelt, die Diskussion stand auf einem ausserordentlich hohen Niveau und der Kontakt zwischen den verschiedensten Forschungsgruppen wurde hergestellt. So habe ich bereits gehört, dass schweizerische Forscher Kontakt mit den ausländischen Forschern aufgenommen haben und von ihnen in ihre Institute eingeladen wurden. Es ist genau das, was wir ja mit dem Symposium erhofften.¹⁵²

Die 28 Vorträge und Diskussionen der neun Sitzungen wurden schließlich in einem Sonderband der Zeitschrift Strahlentherapie publiziert.¹⁵³ Dass die KAW das Symposium entgegen ihrer sonst üblichen Unterstützungspraxis förderte, zeigt, welche Priorität sie der Förderung der biologischen Strahlenforschung sowie der internationalen Vernetzung der auf diesem Gebiet tätigen Schweizer Forschenden zusprach. Wissenschaftler, die in aufstrebenden Forschungsfeldern wie beispielsweise der Strahlenbiologie tätig waren, versuchten, den vorhandenen Schub für ihr Forschungsfeld zu nutzen, so etwa – wie ich im nächsten Abschnitt ausführen werde –, um ihre Disziplinen innerhalb der schweizerischen Forschungslandschaft institutionell stärker zu verankern.

Gründungen von Fachgesellschaften und Komitees

Anfang 1963 ergriff Hedi Fritz-Niggli, Leiterin des Strahlenbiologischen Instituts und erste Professorin an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich, die Initiative zur Gründung einer Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie. Für ihr Vorhaben konnte sie den Zürcher Professor Jean Hermann Müller, Leiter der Strahlenabteilung und des Histologischen Laboratoriums der Frauenklinik am Kantonsspital Zürich, den Lausanner Professor und Leiter des Centre Anticancéreux Romand Pierre Lerch, den Berner Professor und Direktor des Medizinisch-Chemischen Instituts Hugo Aebi sowie Gerhart Wagner, Biologe und Leiter der Sektion für Strahlenschutz im Eidgenössischen Gesundheitsamt, gewinnen.¹⁵⁴ Die Gesellschaft sollte Naturwissenschaftler verschiedener Disziplinen, die in irgendeiner Form an strahlenbiologischen Fragen interessiert waren, zusammenführen.¹⁵⁵ Dieser seitens der Strahlenbiologen auf nationaler Ebene unternommene Institutionalisierungsversuch löste allerdings insbesondere bei den Schweizer Radiologen Konkurrenzängste und Abwehrreflexe aus. Letztere hatten den Anspruch auf die Führungsrolle im Umgang mit Strahlen in der Zwischenkriegszeit durchgesetzt und ihr Fach als eigenständige medizinische Disziplin etabliert.¹⁵⁶ Nun entstanden Konflikte über die Frage, welche Wissenschaftler den Status als Strahlenexperten für sich in Anspruch nehmen durften.

Im März 1963 trafen sich 17 Wissenschaftler am Theodor Kocher Institut der Universität Bern zu einer Gründungsversammlung der geplanten Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie. Darunter befanden sich renommierte Radiologen wie der Berner Professor Adolf Zuppinger und sein Zürcher Kollege Hans Rudolf Schinz sowie der stellvertretende Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin Hans-Rudolf Renfer.¹⁵⁷ Die Radiologen opponierten vehement gegen die Idee, eine selbstständige Gesellschaft für Strahlenbiologie zu schaffen, und regten stattdessen an, diese Gesellschaft in die bereits bestehende Schweizerische Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin zu integrieren.¹⁵⁸ Der Grund für die ablehnende Haltung lag darin, dass die Radiologen die Strahlenbiologie nach wie vor als Hilfswissenschaft für die medizinische Radiologie bzw. die Radioonkologie betrachteten. So betonte etwa Adolf Zuppinger „die grundlegende Bedeutung der Strahlenbiologie für die Radiologie und das zunehmende Gewicht, das der Strahlenbiologie in der Ausbildung der Medizinstudenten gegeben“ werde, und Hans Rudolf Schinz ergänzte, „dass die Strahlenbiologie die Grundlage für die Therapie“ darstelle.¹⁵⁹ Demgegenüber sprachen sich Hedi Fritz-Niggli und die übrigen Nicht-Mediziner für die Bildung einer selbstständigen Organisation im Rahmen der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft aus, wobei etwa der an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich tätige Zoologieprofessor Johannes Martin (Hans) Ulrich erklärte, „dass es sich hier um eine Gruppierung nach der Natur der Effekte und nicht nach dem Objekt handle, und dass deshalb die Interessen der SGS [Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie] quer durch Zoologie, Botanik, Physik, Chemie und Medizin hindurch laufen“ würden.¹⁶⁰ Da sich die anwesenden Wissenschaftler in diesem Punkt nicht einigen konnten, wurde beschlossen, diesbezüglich keinen definitiven Entscheid zu fällen und vorerst keine Gesellschaft, sondern lediglich eine Arbeitsgemeinschaft für Strahlenbiologie zu konstituieren und die Frage des Anschlusses an die Schweizerische Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin oder an die Schweizerische Naturforschende Gesellschaft offen zu lassen.¹⁶¹

Die Klärung dieser Frage führte zu monatelangen Querelen und zeitweise getrübten Beziehungen zwischen den involvierten Personen, wie Briefwechsel zwischen den Initiierenden der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie und Vertretern der Schweizerischen Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin verdeutlichen.¹⁶² Schließlich kam rund ein Jahr nach der Gründungsversammlung im Frühjahr 1964 ein Kompromiss zustande: Es wurde eine selbstständige Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie gebildet, diese schloss sich aber mit der Schweizerischen Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin zu einer Schweizerischen Vereinigung für Radiologie, Nuklearmedizin und Strahlenbiologie zusammen. Ziel dieser Vereinigung waren die Durchführung gemeinsamer wissenschaftlicher Tagungen sowie die Herausgabe einer gemeinsamen Fachzeitschrift.¹⁶³

Was aber waren die Gründe dafür, dass die Strahlenbiologen eine selbstständige Gesellschaft anstrebten? Zum einen befürchteten sie, ihre an naturwissenschaftlicher Grundlagenforschung orientierten Interessen als Nicht-Mediziner innerhalb der Schweizerischen Gesellschaft für Radiologie und Nuklearmedizin, welche wesentlich auch als Standesorganisation für die beruflichen Interessen der Radiologen fungierte, nicht effektiv umsetzen zu können.¹⁶⁴ Zum anderen hielten die Strahlenbiologen den Zeitpunkt für einen Alleingang für politisch günstig, wie Fritz-Niggli in einem Schreiben an die übrigen Initianten ausführte: „Die Strahlenbiologie, incl. Strahlenschutz wird ohne Zweifel in naher Zukunft an Bedeutung zunehmen, sodass sie durchaus eine selbstständige Gesellschaft tragen könnte. Wir wissen, dass die Probleme unseres neuen Atomgesetzes in Kürze eine Fülle praktischer Probleme aufwerfen wird [sic], deren Erledigung vornehme Pflicht unserer Gesellschaft sein könnte.“¹⁶⁵ Aus diesem Zitat wird deutlich, dass die Strahlenbiologen hofften, sich im Hinblick auf die in den 1960er Jahren weiter zunehmende zivile Nutzung der Atomenergie – in einem von Radioisotopen und Atomreaktoren geprägten nuklearen Alltag – gegenüber der Öffentlichkeit und der Politik als Experten für die biologische Wirkung von Strahlen profilieren zu können.

Die Strahlenbiologen konnten sich also teilweise erfolgreich gegen die Führungsansprüche der Radiologen behaupten. Dies zeigen auch zwei weitere Beispiele. So gelang es Hedi Fritz-Niggli 1963, das von ihr geleitete, jedoch Hans Rudolf Schinz’ Röntgeninstitut unterstellte Strahlenbiologische Laboratorium zu einem selbstständigen Institut aufzuwerten. Trotz anfänglicher Widerstände innerhalb der Medizinischen Fakultät avancierte Fritz-Nigglis Institut an der Universität Zürich damit zum einzigen explizit auf Strahlenbiologie spezialisierten Hochschulinstitut der Schweiz (Abb. 7).¹⁶⁶ Auch bei der Aufwertung der Strahlenbiologie innerhalb der medizinischen Ausbildung, für welche sich die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie unter der Federführung von Fritz-Niggli seit ihrer Gründung wiederholt einsetzte, kam schließlich ein Teilerfolg zustande, als die Strahlenbiologie 1975 zum Prüfungsfach im Rahmen der Radiologie erhoben wurde.¹⁶⁷ Den schweizerischen Strahlenbiologen gelang es in den 1960er und 1970er Jahren somit, partielle Institutionalisierungserfolge zu erzielen und sich als Strahlenexperten zu positionieren.

View Full Size

Der Neubau des Strahlenbiologischen Instituts der Universitat Zurich von 1970.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

Gemäß ihren Statuten war die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie offen für Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen.¹⁶⁸ Die für das Forschungsfeld der Strahlenbiologie charakteristische Transdisziplinarität zeigte sich exemplarisch bei Hedi Fritz-Niggli, der ersten Präsidentin der Gesellschaft, die als promovierte Biologin an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich habilitierte (Abb. 8). Tatsächlich war der Forschungsbereich der Strahlenbiologie nicht klar von anderen Forschungsgebieten im Bereich der biologischen Strahlenforschung abgrenzbar, was sich auch in uneinheitlichen Bezeichnungen niederschlug: Teilweise wurde Biophysik, teilweise Strahlenbiologie als Sammelbegriff verwendet, unter den biologisch-medizinische Forschungen mit Strahlen subsumiert wurden. Auch anlässlich der Konstituierung der Arbeitsgemeinschaft für Strahlenbiologie standen für deren Namen zunächst verschiedene Varianten – Strahlenbiologie, Radiobiologie, Strahlenforschung, Biophysik – zur Diskussion und es wurde die Frage besprochen, ob auch der Begriff Strahlenschutz im Titel zu nennen sei.¹⁶⁹

View Full Size

Hedi Fritz-Niggli am Elektronenmikroskop, circa 1970.

• Download Figure
• Download figure as PowerPoint slide

Mit ihrer Initiative, die Forschungsinteressen im heterogenen Forschungsfeld der Strahlenbiologie bzw. der Biophysik zu bündeln, waren Fritz-Niggli und ihre Mitstreiter nicht allein. So gründete eine Gruppe von Wissenschaftlern der Universität Bern ebenfalls im Frühjahr 1963 eine Schweizerische Gesellschaft für Zell- und Molekularbiologie, die auch über einen Ausschuss für Strahlenbiologie verfügen sollte.¹⁷⁰ Weiter bildete der Genfer Professor und Leiter des Laboratoriums für Biophysik Eduard Kellenberger gemeinsam mit seinem Mitarbeiter und späteren Nobelpreisträger Werner Arber ein Komitee für Biophysik, welches den Kontakt mit der Internationalen Organisation für reine und angewandte Biophysik pflegen und die Interessen dieses Forschungsgebietes in der Schweiz vertreten sollte.¹⁷¹ Kellenberger und Fritz-Niggli, die beiden treibenden Kräfte hinter der Gründung der Gesellschaft für Strahlenbiologie respektive der Bildung des Komitees für Biophysik, wurden beide Mitglied in der jeweils anderen Organisation.¹⁷² Zudem hatten beide für ihre Forschungen – ebenso wie ein Großteil der übrigen Mitglieder beider Fachgremien – zwischen 1958 und 1962 Förderbeiträge der KAW erhalten.¹⁷³ Dass Hedi Fritz-Niggli das Strahlenbiologische Laboratorium an der Universität Zürich ab Ende der 1950er Jahre kontinuierlich ausbauen und, wie bereits erwähnt, später sogar verselbstständigen konnte, war maßgeblich auf die Gelder der KAW zurückzuführen, die sie für ihre strahlenbiologischen und strahlengenetischen Forschungen erhielt.¹⁷⁴ Das gleiche galt – wie der Wissenschaftshistoriker Bruno J. Strasser gezeigt hat – für die Institutionalisierung der molekularbiologischen Forschung an der Universität Genf. Eduard Kellenberger konnte dort 1963 das erste Institut für Molekularbiologie in der Schweiz gründen, was ebenfalls wesentlich der Förderung seiner biophysikalischen bzw. molekularbiologischen Forschungen durch die Kredite der KAW zu verdanken war.¹⁷⁵ Die von der KAW für die strahlenbiologische und biomedizinische Forschung zur Verfügung gestellten Kredite befeuerten somit die universitäre Etablierung biowissenschaftlicher Fachgebiete und zeitigten insofern Auswirkungen auf die Ausgestaltung der schweizerischen Hochschullandschaft in diesem Bereich.

Diese augenfälligen strukturellen Gemeinsamkeiten sowie die bisweilen überlappenden Forschungsinteressen dürfen indessen nicht darüber hinwegtäuschen, dass das weite, unscharf definierte Gebiet der biologischen Strahlenforschung zu Beginn der 1960er Jahre zunehmend auseinanderdivergierte. Exemplarisch lässt sich dies anhand der beiden von Fritz-Niggli bzw. Kellenberger initiierten Organisationen illustrieren: So hielt die Gesellschaft für Strahlenbiologie im Zweckartikel ihrer Statuten fest, Ziel sei es, „die Forschung und Lehre auf den Gebieten der Strahlenbiologie, des Strahlenschutzes und ihrer Grundlagen zu fördern und zu verbreiten.“¹⁷⁶ Für die Mitglieder der Strahlenbiologie-Gesellschaft stand demnach die Erforschung von Strahlenwirkungen bzw. von Präventivwissen gegen Strahlen im Zentrum. Demgegenüber klärte Kellenberger Fritz-Niggli in einem Schreiben darüber auf, Biophysik stelle „heutzutage leider nicht mehr bloss Strahlenbiologie weder bloss Elektronenmikroskopie“ dar, weshalb es klar sei, dass im Komitee für Biophysik „neben Vertretern der Strahlenbiologie auch Vertreter der Molekularbiologie, insbesondere der Molekulargenetik, […] vertreten sein sollten. Ebenso Vertreter der modernen Biochemie sollten eingeladen werden, daran teilzunehmen.“¹⁷⁷ In diesem Zitat wird deutlich, dass neben die noch junge Strahlenbiologie, die sich primär für die genetischen und somatischen Strahlenschäden und somit für Strahlen als epistemische Dinge interessierte, weitere aufstrebende Disziplinen wie die Biophysik, die Molekularbiologie, die Molekulargenetik und die Biochemie traten, welche Strahlen vorwiegend als technische Dinge benutzten, um biochemische Prozesse in Zellen sichtbar zu machen. Aufgrund dieser unterschiedlichen Forschungsstile bildete sich im Bereich der biologischen Strahlenforschung immer mehr eine scharfe Trennlinie heraus zwischen denjenigen Forschern und Fachgebieten, die Organismen mithilfe von biologischen Tracern auf molekularer Ebene untersuchten, und denjenigen Wissenschaftlern und Forschungsfeldern, welche weiterhin strahlenbiologische und -genetische Grundlagenforschung betrieben, ohne die molekulare Wende zu vollziehen. Wie das nächste Teilkapitel zeigen wird, hatte die Molekularisierung der Biowissenschaften große Auswirkungen auf die weitere Entwicklung und Förderung der Strahlenbiologie, die ab der Mitte der 1960er Jahre einen kontinuierlichen Niedergang erlebte.

Dominanz der Molekularbiologie

Die molekulare Wende und ihre Auswirkungen auf die Strahlenbiologie lassen sich für die Schweiz gut an einem Vergleich der Entwicklung des unter Hedi Fritz-Nigglis Leitung stehenden Strahlenbiologischen Laboratoriums der Universität Zürich und dem von Eduard Kellenberger geführten Biophysikalischen Laboratorium der Universität Genf nachvollziehen. Während der Forschungsförderungstätigkeit der KAW, also von 1958 bis 1962, erhielten beide Institutionen für ihre Arbeiten im Bereich der biologischen Strahlenforschung Unterstützung durch deren Kredite. Zu dieser Zeit war indessen noch keineswegs klar, welche Disziplinen in Zukunft als biowissenschaftliche Leitwissenschaften fungieren würden.¹⁸⁴ Der Aufstieg der Molekularbiologie erweist sich erst ex post als selbstverständliche Entwicklung.

Hedi Fritz-Niggli befasste sich seit der Gründung des Strahlenbiologischen Laboratoriums im Jahr 1949 mit strahlengenetischen und strahlenbiologischen Forschungsfragen. Bevor die Gelder der KAW verfügbar waren, hatte bereits der Schweizerische Nationalfonds ihre Forschungen unterstützt.¹⁸⁵ Wie aus einem Gutachten hervorgeht, genoss Fritz-Niggli innerhalb der KAW ein hohes Ansehen:

Sowohl auf dem Gebiet der Strahlengenetik, dem Hauptarbeitsfeld, als auch über die Studien, welche somatische Strahlenschädigungen betreffen, hat Frau Dr. Fritz-Niggli zahlreiche, sehr schöne und vielbeachtete Arbeiten veröffentlicht. Man darf ruhig sagen, dass sie diejenige Forscherin ist, welche sich in der Schweiz am intensivsten mit der Frage des genetischen und somatischen Strahlenschadens beschäftigt hat. Angesichts ihrer bisherigen erfolgreichen Tätigkeit erscheint eine tatkräftige Förderung dieser Arbeit durch die KAW angezeigt.¹⁸⁶

Fritz-Niggli erhielt ab 1958 jährlich Förderungsgelder von der KAW und warb für ihr Strahlenbiologisches Laboratorium bis 1962 insgesamt über 360.000 Franken ein. Dies entsprach 4,9 % der Gesamtausgaben im Bereich der von der KAW unterstützten biomedizinischen und strahlenbiologischen Forschung.¹⁸⁷

Das Genfer Team um Eduard Kellenberger hatte zwei Hauptarbeitsgebiete: die Elektronenmikroskopie und die Bakteriophagenforschung.¹⁸⁸ Kellenberger, ursprünglich ausgebildeter Physiker und Schüler von Paul Scherrer, hatte sein Forschungsinteresse in den 1950er Jahren hin zu den Biowissenschaften verschoben.¹⁸⁹ Mithilfe des Elektronenmikroskops, das, wie er selbst festhielt, zu einem der wichtigsten Hilfsmittel der experimentellen Biologie avancierte, erforschten er und seine Mitarbeiter an Mikroorganismen intrazelluläre dynamische biochemische Prozesse.¹⁹⁰ Dieser neue Forschungsstil stellte – wie die wissenschaftshistorische Forschung gezeigt hat – ein Pioniergebiet der molekularen Biologie dar.¹⁹¹ Von der KAW erhielt Kellenberger Gelder in der Höhe von knapp einer Viertelmillion Franken, also weniger als Fritz-Niggli. Damit untersuchten er und seine Mitarbeiter unter anderem die Wirkung von Strahlen auf die DNS von Escherichia coli-Bakterien.¹⁹²

Dies zeigt, dass bis Anfang der 1960er Jahre innerhalb der biologischen Strahlenforschung unterschiedliche Forschungsstile parallel zueinander existierten und unterstreicht nochmals die genuine Transdisziplinarität dieses Forschungsfeldes, in dem Strahlengenetiker, Biophysiker, Radiologen, Biochemiker und Molekularbiologen tätig waren. Trotzdem zeugen die zwei Forschungsstile mit unterschiedlichen Versuchsanordnungen und verschiedenartigen Modellorganismen – Drosophilagenetik in Zürich versus Bakteriengenetik in Genf – in geradezu exemplarischer Weise von einer Auseinandersetzung um die künftige Ausrichtung der Biologie.¹⁹³ Die Frage, ob die Zukunft der Säugetier- und Humangenetik oder der Molekularbiologie bzw. -genetik gehöre, wurde Anfang der 1960er Jahre zwar noch divergierend beantwortet.¹⁹⁴ Ungefähr ab Mitte der 1960er Jahre kam es allerdings zu einer stärkeren disziplinären Ausdifferenzierung innerhalb der Biowissenschaften, in deren Zuge die molekulare Biologie die Vorreiterrolle übernahm. Wie der Wissenschaftshistoriker Bruno J. Strasser gezeigt hat, bildete die Institutionalisierung der Molekularbiologie an der Universität Genf im Jahr 1963 das erste Indiz für diesen Wandel in der Schweiz.¹⁹⁵ Anhand von zwei Beispielen – der schweizerischen Unterstützung für europäische Forschungskooperationen in den Biowissenschaften und der Verschiebung der Schwerpunkte der Forschungsförderung beim Schweizerischen Nationalfonds – werde ich im Folgenden darstellen, wie die zunehmende Dominanz der molekularen Biologie die (klinische) Strahlenbiologie nach und nach an den Rand drängte.

Das erste Beispiel betrifft die zu Beginn der 1960er Jahre lancierten Pläne für die Gründung eines europäischen Zentrums für Strahlenbiologie, Strahlentherapie und Nuklearmedizin. Ausgangspunkt dieser Idee war, eine Organisation ähnlich der 1953 ins Leben gerufenen Europäischen Organisation für Kernforschung, kurz CERN, zu schaffen, um durch eine europäische Zusammenarbeit die großen Investitionskosten für die weitere Entwicklung der Strahlenforschung mit dicht ionisierenden Teilchen – Protonen- und Ionenstrahlen –, deren Förderung von nationalen Forschungsförderungsinstitutionen nicht geleistet werden könne, zu teilen.¹⁹⁶ Initiator der Idee für ein europäisches Strahlenbiologie-Zentrum war Rolf Wideröe, Ingenieur bei der Brown, Boveri & Cie. und Erfinder des im ersten Teilkapitel erwähnten Betatrons, der seinen Plan anlässlich eines internationalen Symposiums für Hochenergie-Strahlentherapie im Juli 1961 in Turin zum ersten Mal präsentierte und mit führenden europäischen Radiologen und Strahlenbiologen besprach. An der Gründungsversammlung der Weltvereinigung akademischer Lehrer der medizinischen Radiologie im Oktober 1961 in Zürich wurde der Vorschlag daraufhin erneut diskutiert und beschlossen, das Vorhaben weiterzuverfolgen.¹⁹⁷ In der Schweiz fand Wideröe für sein Vorhaben rasch Unterstützung beim Zürcher Radiologen Hans Rudolf Schinz sowie bei Hedi Fritz-Niggli. Zunächst war geplant, im Januar 1962 eine kleine Konferenz mit circa zwölf Teilnehmern in Zürich durchzuführen, um über die Grundzüge der geplanten Organisation zu sprechen. Diese sollte organisatorisch dem CERN ähnlich sein, etwa dessen halbe Größe aufweisen und erweiterungsfähig für angrenzende Disziplinen wie Chemotherapie, Strahlenschutz und Strahlendiagnostik sein. Zur Durchführung dieser Konferenz und als Anschubfinanzierung für das Projekt ersuchte Wideröe die KAW um einen Unterstützungsbeitrag von 12.000 Franken.¹⁹⁸ Diese bewilligte den von Wideröe verlangten Kredit. An der im März 1962 in Zürich abgehaltenen Konferenz verabschiedeten die 34 Teilnehmenden aus zwölf westeuropäischen Ländern eine Resolution, in welcher sie die Schaffung eines europäischen Forschungszentrums für Radiobiologie forderten.¹⁹⁹ Die Teilnehmenden setzten zudem ein zehnköpfiges Planungskomitee ein, von dessen Mitgliedern vier – darunter Wideröe, Schinz und Fritz-Niggli – aus der Schweiz, die restlichen aus der Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Dänemark und den Niederlanden stammten. Zusätzlich wurde ein aus dreizehn Mitgliedern bestehender Länderausschuss gebildet, dessen Vorsitz Hans Rudolf Schinz übernahm. Die Mitglieder dieses Ausschusses sollten für das Projekt in ihren Herkunftsländern Unterstützung suchen und als Kontaktpersonen für die entsprechenden Länder dienen.²⁰⁰

Nach etlichen offiziellen und inoffiziellen Gesprächen mit Vertretern wichtiger Institutionen, so unter anderem der European Nuclear Energy Agency, der Euratom und der Internationalen Atomenergie-Organisation,²⁰¹ kristallisierte sich – so Wideröe in einem Bericht an die KAW – folgendes vorläufiges Ergebnis heraus: „Die meisten Wissenschaftler sind für den Plan; diejenigen, die glauben, dass die nationale Forschung unter der gemeinsamen leiden wird und somit ihre eigenen Interessen gefährdet sehen, sind deutlich in der Minderzahl.“²⁰² Für die Initiierenden eines „Intereuropäischen Forschungszentrums für Strahlenbiologie“, kurz CERB, schien im Juni 1963 deshalb der Zeitpunkt gekommen, ihr Projekt mit einem offiziellen Vorstoß auf die europäische Regierungsebene zu tragen. Dazu wurden sie bei Jakob Burckhardt, dem ehemaligen Delegierten des Bundesrates für Fragen der Atomenergie und jetzigen Leiter der Abteilung für internationale Organisationen im Eidgenössischen Politischen Departement, vorstellig.²⁰³ Die schweizerische Regierung sollte die Initiative ergreifen und die anderen westeuropäischen Regierungen zu einer Besprechung einladen.²⁰⁴

Bekanntlich kam das CERB nicht zustande. Zwei Gründe waren dafür ausschlaggebend: Zum einen stieß das Projekt bei den Mitgliedstaaten der relevanten europäischen Institutionen, so insbesondere denen der European Nuclear Energy Agency, auf wenig Unterstützung. Die Quellenhinweise deuten darauf hin, dass diese Staaten die Strahlenbiologie als unerwünschte Konkurrenz um Ressourcen und Investitionen für die physikalisch-technische Atomforschung betrachteten und deshalb die Meinung vertraten, es sei nicht notwendig, die Strahlenbiologie auf europäischer Ebene derart großangelegt zu institutionalisieren, zumal sich bereits die Euratom in diesem Bereich engagiere.²⁰⁵

Zum anderen – und für mein Argument wichtiger – zeichnete sich gegen Mitte der 1960er Jahre ab, dass die Molekularbiologie das Zukunftsfeld der Biowissenschaften war. 1962 ging der Nobelpreis für Chemie, Physiologie oder Medizin an ein molekularbiologisch arbeitendes Forschungsteam. Im September 1963 gründete eine Gruppe von Forschenden in diesem Bereich die European Molecular Biology Organization. Eduard Kellenberger, Mitglied im Gründungskomitee dieser Organisation, trug dieses Projekt im April 1964 an den Vorsteher des Politischen Departements, Bundesrat Friedrich Traugott Wahlen, heran. Wahlen unterstützte diese Initiative in der Folge tatkräftig.²⁰⁶ Der Bund verfolgte mit der Beteiligung an europäischen Forschungskooperationen spezifische Interessen: Zunächst boten ihm diese Engagements die Gelegenheit, dem Konzept der bewaffneten Neutralität – während des Kalten Krieges das außenpolitische Pendant zur verteidigungspolitischen Maxime der totalen Landesverteidigung – im europäischen bzw. ‚westlichen‘ Kontext mehr Anerkennung zu verschaffen.²⁰⁷ Indem die schweizerische Regierung ihre politisch neutrale Position diplomatisch dafür einsetzte, diesen Forschungsinstitutionen und dem von ihnen produzierten Wissen ebenfalls ein ‚neutrales‘, sprich unpolitisches und nicht-militärisches Image zu verleihen, konnte die Schweiz ihre Neutralitätspolitik gegen außen festigen und sich dabei gleichzeitig Europa bzw. dem ‚Westen‘ annähern, ohne dafür innenpolitisch kritisiert zu werden.²⁰⁸ Zudem war es gerade für kleinere europäische Länder wie die Schweiz aus finanziellen Gründen attraktiv, in kostenintensiven Forschungsgebieten wie der Atomphysik und der Raketenforschung mit anderen Staaten zusammenzuarbeiten, um die großen Investitionen mit denselben teilen zu können.²⁰⁹ Maßgeblich auf schweizerische Initiative wurde im Jahr 1969 von den dreizehn europäischen Mitgliedstaaten des CERN ein Vertrag unterschrieben, welcher den Grundstein für das 1974 in Heidelberg gegründete Europäische Laboratorium für Molekularbiologie legte.²¹⁰ Es ist plausibel, dass Bundesrat Wahlen sein Engagement für eine europäische Zusammenarbeit im Bereich der Biowissenschaften auf das Molekularbiologie-Projekt konzentrieren und die Aktivitäten seines Departements nicht durch ein zweites, weniger prioritäres Projekt im Bereich der Biomedizin verzetteln wollte. Zudem zeichnete sich bereits ab, dass das CERB bei anderen europäischen Ländern auf wenig Unterstützung stoßen würde.²¹¹

Nicht nur auf internationaler, sondern auch auf nationaler Ebene waren Initiativen zur Institutionalisierung der Strahlenbiologie wenig Erfolg beschieden. So kam auch die Idee der Schaffung eines Eidgenössischen Strahlenschutzinstitutes, die Professor Rudolf Schuppli, Vorsteher der Dermatologischen Universitätsklinik des Bürgerspitals Basel, 1961 an das Eidgenössische Gesundheitsamt herantrug, nicht zustande. Zweck dieses Institutes hätte es sein sollen, die Forschungen zu Strahlenschutzproblemen schweizweit zu koordinieren sowie die personelle und materielle Ausrüstung der dazu notwendigen Laboratorien sicherzustellen.²¹² Das Gesundheitsamt hielt jedoch sowohl die Sicherstellung der Koordination als auch diejenige der Ausrüstung für die Aufgabe der KAW bzw. des Schweizerischen Nationalfonds.²¹³ Ebenfalls nicht realisiert wurde der ab 1960 innerhalb der Abteilung für Strahlenüberwachung der Reaktor AG bzw. später im Eidgenössischen Institut für Reaktorforschung in Würenlingen diskutierte Vorschlag, dort neben den physikalischen und chemischen in Zukunft auch medizinische und strahlenbiologische Forschungsarbeiten durchzuführen sowie eventuell eine strahlenbiologische Abteilung aufzubauen.²¹⁴ Gegen Mitte der 1960er Jahre wurde es somit offensichtlich, dass die Strahlenbiologie – im Gegensatz zur Molekularbiologie – sowohl im nationalen als auch im europäischen Kontext immer weniger Ressourcen und Unterstützung zu mobilisieren vermochte.

Auch beim Schweizerischen Nationalfonds – und damit komme ich zum zweiten Beispiel – stand die Forschungsförderung ab Mitte der 1960er Jahre ganz im Zeichen der Molekularbiologie. Als maßgeblicher Promoter dieser Forschungsrichtung fungierte auch hier Eduard Kellenberger. Kellenberger, seit 1963 Mitglied des Nationalen Forschungsrats in der Abteilung Biologie und Medizin und später dessen Vizepräsident, setzte sich für die Förderung einer „modernen Biologie“ ein und verfasste für den Nationalfonds zu diesem Zweck ein Strategiepapier mit dem Titel „Les sciences biologiques modernes en Suisse“.²¹⁵ Aufgrund der Transdisziplinarität in den Biowissenschaften ist es bisweilen schwierig, Forschungsprojekte einem bestimmten Forschungsfeld zuzuteilen. Deshalb ist diesbezüglich das Selbstverständnis der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aufschlussreich, da dieses darüber Auskunft gibt, wo sich die Forschenden selbst verorten bzw. welchem Forschungsfeld sie zugehörig sein wollen. Von der Physik über die Biophysik zur Molekularbiologie gelangt, identifizierte sich Kellenberger spätestens seit der Gründung des Molekularbiologischen Instituts in Genf und dem von ihm verfassten Strategiepapier immer mehr mit der Molekularbiologie und versuchte, diese Disziplin inner- und außerhalb der Schweiz weiter zu etablieren. Demgegenüber blieb Hedi Fritz-Niggli zeitlebens der Selbstbezeichnung als Strahlenbiologin treu. Als Forschungsrat beim Schweizerischen Nationalfonds begutachtete Kellenberger Mitte der 1960er Jahre Gesuche der Abteilung Biologie und Medizin, darunter auch einige von Fritz-Nigglis Forschungsanträgen. In seinen Beurteilungen gelangt zum Ausdruck, dass er die am Zürcher Institut durchgeführten – insbesondere klinisch bzw. medizinisch orientierten – strahlenbiologischen Forschungen größtenteils für veraltet hielt. Anlässlich einer Forschungsratssitzung im Jahr 1965 plädierte Kellenberger sogar explizit dafür, „die Gesuchstellerin darauf aufmerksam zu machen, dass die Radiobiologie, die sie betreibt, noch nicht modern genug ist und sie nach bisherigen Methoden etwas zu klassisch arbeitet.“²¹⁶ Eine Ausnahme in Kellenbergers Beurteilung erfuhren lediglich diejenigen Arbeiten, die Fritz-Niggli und ihr Team an Modellorganismen wie Hefepilzen auf molekularer Ebene durchführten.²¹⁷ Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass das Forschungsinteresse des Genfer Forschungsteams um Kellenberger nie darin bestanden hatte, Strahlen als epistemische Dinge zu erforschen. Die biologische Strahlenforschung hatte für Kellenbergers Gruppe vielmehr ein Mittel zum Zweck dargestellt, um Geld aus den Krediten der KAW zu erhalten. Strahlen als technische Dinge benutzend, zielte das Forschungsdesign der Genfer Forschungsgruppe – ihrem gewandelten Selbstverständnis als Molekularbiologen entsprechend – darauf ab, die DNS und Proteine als epistemische Dinge zu untersuchen. Viele Forschende der Molekularbiologie arbeiten auch heute noch mit Radioisotopen, um biologische Prozesse in Modellorganismen sichtbar zu machen. Die Tatsache, dass ab 1969 pro Jahr nur noch maximal zwei strahlenbiologische Forschungsprojekte vom Schweizerischen Nationalfonds gefördert wurden, bedeutet deshalb nicht, dass außerhalb des Strahlenbiologischen Instituts der Universität Zürich keine Forschungen mehr betrieben wurden, die unter der Ägide der KAW noch unter dem Sammelbegriff der biologischen Strahlenforschung subsumiert worden wären. Die Kurven in den im vorangehenden Teilkapitel abgebildeten Grafiken spiegeln deshalb nicht nur einen Wandel im Forschungsstil wider, sondern auch einen Wandel bezüglich der forschungspolitischen Anreize, die eigene Forschung mit einem bestimmten Label zu versehen.

Die Zugkraft der Molekularbiologie zeigte sich beim Schweizerischen Nationalfonds ab Mitte der 1960er Jahre auch in deren institutioneller Förderung. Im Jahresbericht 1967 erklärte Nationalfondspräsident Alexander von Muralt, die Entdeckung des genetischen Codes Anfang der 1960er Jahre sei „der grösste Schritt zum Verständnis des Fortbestehens des Lebens, der je gemacht wurde und es besteht wohl kein Zweifel, dass auf diesem Gebiet in nächster Zeit noch ganz grosse Funde zu erwarten sind.“²¹⁸ Wie wichtig dem Schweizerischen Nationalfonds die Förderung der Molekularbiologie war, lässt sich auch daran erkennen, dass im Herbst 1967 auf dessen Initiative die Schweizerische Kommission für Molekularbiologie ins Leben gerufen wurde, deren Tätigkeit der Nationalfonds „mit namhaften Mitteln“ unterstützte.²¹⁹ Die Hauptaufgabe dieser Kommission, die ab Mai 1968 der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft angehörte, lag in der Koordination der Forschung und Ausbildung der Molekularbiologie in der Schweiz.²²⁰ Eine „enge Zusammenarbeit“ beabsichtigte der Nationalfonds auch mit der Kommission für experimentelle Biologie.²²¹ Diese Kommission koordinierte die Forschungen der 1969 gegründeten Union der Schweizerischen Gesellschaften für experimentelle Biologie, einem Zusammenschluss der vier schweizerischen Fachgesellschaften für Biochemie, Pharmakologie, Physiologie sowie Zell- und Molekularbiologie.

Vergleicht man die Unterstützungsbeiträge für die Molekularbiologie Ende der 1960er Jahre mit denjenigen für die Strahlenbiologie, so waren die Kredite für die Molekularbiologie fast dreizehn Mal größer.²²² Bis zum Ende des hier untersuchten Zeitraums Mitte der 1990er Jahre stellte die Molekularbiologie neben der Biochemie und der Genetik stets eine der größten Nutznießerinnen des Schweizerischen Nationalfonds im Bereich der biologischen und medizinischen Forschungsdisziplinen dar. Aber auch die Umweltforschung gewann gegenüber der biologischen Strahlenforschung an Bedeutung, wie der nächste Abschnitt zeigen wird.

Umwelt- statt Strahlengefahren

1963 einigten sich die USA, die UdSSR und Großbritannien darauf, die oberirdischen Atomwaffentests zugunsten von unterirdischen einzustellen. Darauf verschwand nicht nur die Fallout-Thematik aus der Medienberichterstattung, sondern parallel dazu büßte auch die Frage des Strahlenschutzes für die Gesamtbevölkerung vorübergehend an öffentlichem Interesse ein.²²³ Auf geopolitischer Ebene war der Kalte Krieg fortan von der einsetzenden Entspannungspolitik geprägt, was die Angst vor einem drohenden Atomkrieg parallel dazu schwinden ließ.²²⁴ Gleichzeitig rückte in der Schweiz die atomare Aufrüstung der Armee immer weiter in die Ferne. In den 1970er Jahren führte die zunehmende Politisierung der Umwelt zu einer grundsätzlichen Neudefinition des Mensch-Umwelt-Verhältnisses.²²⁵ Diese neue gesellschaftliche Problematisierung ökologischer Fragen blieb nicht ohne Auswirkungen auf den Diskurs über Strahlenwirkungen. Neben den Strahlen wurden eine ganze Reihe von gesundheitsschädigenden Umweltagenzien – beispielsweise Pestizide, Abwässer und Luftschadstoffe – Gegenstände einer neuen Umwelthygiene, in der die Strahlenhygiene der vorangehenden Jahrzehnte weitgehend aufging. Strahlenbiologie, Umweltforschung und Toxikologie gingen fortan fließend ineinander über.²²⁶ Auch die von der Anti-Atomkraft-Bewegung, dem wichtigsten Zweig der ökologischen Bewegung in der Schweiz, problematisierten Strahlenemissionen von Kernkraftwerken sind als Teil dieses neuen Diskurses über Umweltgefahren zu verstehen.²²⁷

Dieser Wandel von der Strahlen- zur Umweltforschung lässt sich für die Bundesrepublik Deutschland anhand institutioneller Veränderungen der Gesellschaft für Strahlenforschung nachzeichnen, die ab 1970 als sichtbarstes Zeichen für die umweltpolitische Wende den Begriff „Umweltforschung“ in die Namensgebung ihrer Institution aufnahm.²²⁸ In der Schweiz ist der umweltpolitische Wandel, wie ich im Folgenden an zwei Beispielen zeigen werde, ebenfalls anhand institutioneller Veränderungen erkennbar. Ein erstes Beispiel betrifft das Zoologische Institut der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich. Dort wurde unter Johannes Martin (Hans) Ulrich, der – wie im letzten Teilkapitel gezeigt – eine wichtige Rolle bei der Gründung der Strahlenbiologischen Gesellschaft spielte, seit den 1950er Jahren intensiv strahlenbiologische und experimentelle Mutationsforschung betrieben. International zählte er zu den renommiertesten Forschern im Grenzgebiet zwischen Mutations- und Strahlenforschung, wie seine Mitgliedschaft im Herausgebergremium der Zeitschrift Mutation Research belegt. Diese 1964 gegründete Zeitschrift entwickelte sich zum zentralen Publikationsorgan der transdisziplinären Mutationsforschung, indem sie gezielt die Zusammenarbeit von Molekularbiologen, Biochemikern, Mikrobiologen, Genetikern und Strahlenbiologen zu fördern begann. Ein wesentliches Gebiet, auf dem sich auch Ulrichs Team bewegte, stellte die Erforschung von DNS-Reparaturmechanismen dar. Untersuchungen zur Funktionsweise des DNA-Repair bildeten eines der Hauptarbeitsfelder innerhalb der neuen Forschungsrichtung der molekularen Strahlenbiologie und weckten im Hinblick auf die Therapie von Strahlenschäden in den 1960er Jahren große Hoffnungen.²²⁹ Im Zuge der Emeritierung Ulrichs wurde das Zoologische Institut 1977 aufgehoben. An seine Stelle trat das von der ETH gemeinsam mit der Universität Zürich betriebene Institut für Toxikologie, an welchem künftig die Wirkung verschiedener Umweltgifte untersucht werden sollte.²³⁰ Die Umwandlung des Zoologischen Instituts steht als Beispiel dafür, dass ein Teil der biologischen Strahlenforschung in den 1970er Jahren zunehmend unter der Umweltforschung subsumiert wurde.

Ein zweites Beispiel betrifft die Förderung von Forschungen auf dem Gebiet der Umweltforschung und der Ökologie durch den Schweizerischen Nationalfonds. Ab Anfang der 1970er Jahre erfuhren diese neuen Forschungsgebiete jeweils eine explizite Erwähnung in dessen Jahresberichten.²³¹ Im Verlaufe der 1970er Jahre erhielten die Umweltforschung und die Ökologie eine jährliche Unterstützung von im Schnitt circa 1,7 Millionen Franken, während die Strahlenbiologie im gleichen Zeitraum lediglich auf durchschnittlich rund 150.000 Franken pro Jahr kam.²³²

Während von Ende der 1950er bis Mitte der 1960er Jahre beinahe an sämtlichen Schweizer Hochschulen strahlenbiologische Forschungsprojekte unterstützt worden waren, stammten die wenigen vom Schweizerischen Nationalfonds geförderten, explizit als Strahlenbiologie ausgewiesenen Forschungsprojekte in den 1970er und 1980er Jahren fast ausnahmslos von Hedi Fritz-Nigglis Team am Strahlenbiologischen Institut der Universität Zürich.²³³ Daneben wurde am 1968 gegründeten Schweizerischen Institut für Nuklearforschung, einer Annexanstalt der ETH, biologische Strahlenforschung mit hochenergetischen Teilchen, unter anderem Pionen und Mesonen, betrieben.²³⁴ Diese Forschungen, an denen das Strahlenbiologische Institut in Zürich in den 1980er Jahren mitbeteiligt war, fanden jedoch primär im Bereich der Krebsforschung, genauer in der Weiterentwicklung der Strahlentherapie und -diagnostik, statt und waren insofern nicht in erster Linie darauf ausgelegt, grundlegende strahlenbiologische Fragen zu den Strahlenwirkungen von Niedrigstrahlung zu klären.

Ab den 1970er Jahren wurde von der Bundesverwaltung allerdings vermehrt Ressortforschung durchgeführt bzw. in Auftrag gegeben. Diese stand – nachdem 1969 im Kanton Aargau das unter dem Namen Beznau I bekannte erste schweizerische Kernkraftwerk in Betrieb gegangen war – häufig in einem Zusammenhang mit den von Kernkraftwerken ausgehenden – und von der Anti-Atomkraft-Bewegung stark thematisierten – Strahlengefahren. So erledigte unter anderem das Zürcher Strahlenbiologie-Institut von Hedi Fritz-Niggli verschiedene Auftragsstudien für die Sektion Personen- und Umgebungsstrahlung der Abteilung für die Sicherheit von Kernanlagen des Eidgenössischen Amtes für Energiewirtschaft.²³⁵ Insofern kann für die Förderung der Strahlenbiologie in der Schweiz ab den 1970er Jahren von einer Verschiebung von der Grundlagen- hin zur Ressortforschung gesprochen werden, in deren Zentrum nun die Strahlen- und Umweltgefahren von Kernkraftwerken standen.

Von der Strahlenbiologie als Randdisziplin zu ihrem Ende in der Schweiz

Der kontinuierliche Niedergang der Strahlenbiologie in der Schweiz machte sich auch innerhalb der Fachgesellschaft der Strahlenbiologinnen und Strahlenbiologen bemerkbar. Diese war, wie bereits im vorangehenden Teilkapitel ausgeführt, 1964 auf Initiative von Hedi Fritz-Niggli als Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie gegründet worden. Unter den Gründungsmitgliedern fanden sich praktisch alle auf dem Gebiet der biologischen Strahlenforschung tätigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, so neben Fritz-Niggli wie erwähnt auch Eduard Kellenberger, Adolf Zuppinger, Hugo Aebi und Johannes Martin (Hans) Ulrich. Die Mehrheit von ihnen waren ausgebildete Biologen oder Mediziner.²³⁶ In den 1970er und 1980er Jahren verschob sich das disziplinäre Gewicht innerhalb der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie immer mehr von Biologie und Medizin hin zur Physik. Zu Beginn der 1980er Jahre waren 90 Prozent der Mitglieder der Strahlenbiologie-Gesellschaft studierte Physiker, während die Biologen und Mediziner eine Minderheit darstellten.²³⁷ Diese Verschiebung schlug sich auch in der Namensgebung der Gesellschaft nieder, die 1980 in Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik und 1988 schließlich in Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Medizinische Physik umbenannt wurde.²³⁸

Seit ihrer Gründung wurde innerhalb der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie wiederholt diskutiert, ob diese Mitglied eines Dachverbandes, beispielsweise der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft oder der 1969 gegründeten Union der Schweizerischen Gesellschaften für experimentelle Biologie werden sollte.²³⁹ 1982 wurde die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik schließlich Mitglied der European Federation of Organisations for Medical Physics sowie der International Organisation for Medical Physics.²⁴⁰ Auch daran zeigt sich, dass sich das Gewicht der Gesellschaft hin zur Strahlen- bzw. Medizinphysik verschob. Ebenfalls in den 1980er Jahren wurde seitens der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik erfolgreich eine eidgenössische Fachanerkennung für den Titel in medizinischer Strahlenphysik angestrebt.²⁴¹ Hedi Fritz-Niggli regte zwar an, auch für die Strahlenbiologie eine eidgenössische Fachanerkennung zu versuchen.²⁴² Dieses Vorhaben wurde vom Vorstand der Gesellschaft aufgrund der erwarteten geringen Nachfrage indessen fallen gelassen.²⁴³ Im Gegensatz zur Strahlenbiologie war die Medizinphysik geringeren Konjunkturschwankungen unterworfen, da insbesondere in Spitälern – beispielsweise in der Radioonkologie, der Nuklearmedizin und der Röntgendiagnostik – und anderen Einrichtungen mit Strahlenquellen permanent Personal mit einer strahlen- bzw. medizinphysischen Ausbildung benötigt wurde.²⁴⁴ Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es in den 1980er Jahren in der Schweiz immer weniger Biologen gab, die sich als Strahlenbiologen verstanden und dieser Disziplin zugehörig fühlten – auch wenn sie vielleicht durchaus strahlenbiologisch forschten. Die Strahlenbiologie war der Konkurrenz durch andere biowissenschaftliche Fächer ausgesetzt; ein in der molekularen Strahlenbiologie tätiger Forscher verstand sich eher als Molekularbiologe oder Biochemiker. Die wenigen jungen Strahlenbiologen innerhalb der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik suchten vermehrt Anschluss an die Union der Schweizerischen Gesellschaften für experimentelle Biologie, befanden sich in dieser Gesellschaft aber in der Minderheit.²⁴⁵

Der Niedergang der Strahlenbiologie zeigt sich auf internationaler Ebene besonders deutlich am CERN, dessen strahlenbiologische Arbeitsgruppe zu Beginn der 1980er Jahre abgebaut wurde. Die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik entschied sich dazu, gegen diesen Beschluss beim CERN zu protestieren, da sie diese Entscheidung aufgrund der exzellenten Arbeiten und der großen Erfahrung der Gruppe für „extrem bedauernswert“ hielt.²⁴⁶ In einem Schreiben verwies sie zum einen auf die sehr beschränkte Anzahl von strahlenbiologisch arbeitenden Forschungsgruppen während der laufenden „Atomkontroverse“. Zum anderen legte sie dar, dass die Bestimmung der Effekte kleiner Strahlendosen lange und intensive Vorarbeiten bedinge und die Strahlenbiologiegruppe am CERN bereits über ein ausgereiftes Forschungsdesign verfüge, das es erlaube, Effekte „sehr interessanter Strahlendosen“ sichtbar zu machen. Das CERN müsse über „den bedeutenden Verlust“ Rechenschaft ablegen, welcher die Auflösung der Strahlenbiologiegruppe am CERN für die europäische Radiobiologie zur Folge habe, und die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik hoffe „inständig“, dass eine Lösung gefunden werden könne, um das Fortbestehen der Arbeitsgruppe zu gewährleisten.²⁴⁷ Das CERN antwortete auf dieses Protestschreiben, es sei durch die „wirtschaftliche Lage der Mitgliedsländer“ dazu gezwungen, sich auf „Hauptaufgaben zu konzentrieren und Nebentätigkeiten weitgehend einzuschränken“. Zudem sei nach dem Ausscheiden eines führenden Mitarbeiters in der Strahlenbiologie innerhalb des CERN „eine ungenügende Kompetenz auf dem Gebiet der Radiobiologie“ vorhanden, um strahlenbiologische Forschungsprojekte „in einer vom wissenschaftlichen Standpunkt zu rechtfertigenden Art und Weise weiterführen zu können“.²⁴⁸ Die Intervention der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie und Strahlenphysik blieb somit wirkungslos. Die strahlenbiologische Arbeitsgruppe am CERN wurde im Jahr 1982 aufgelöst.²⁴⁹

Auf dem Wissenschaftsplatz Schweiz existierte im Bereich der Strahlenbiologie in den 1980er Jahren also im Prinzip nur noch das Strahlenbiologische Institut der Universität Zürich. Nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl im April 1986 kam diesem eine wichtige Funktion bei der Aufklärung, Information und Beratung der Öffentlichkeit und der Politik zu. So schrieb Hedi Fritz-Niggli in einem Institutsbericht Ende der 1980er Jahre: „Stets werden auf dem Gebiete der Strahlenrisiken telefonisch und brieflich Anfragen in grossem Masse an uns gestellt. Zusätzlich hatten wir eidgenössische Gremien über Strahlenschutz und Strahlenrisiken zu beraten […].“²⁵⁰ Dieser neuerliche Aufschwung der Strahlenbiologie an der Universität Zürich war indessen nur von kurzer Dauer. Im Frühjahr 1989 wurde Fritz-Niggli emeritiert. Dies bot der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich die Gelegenheit, über eine Neuausrichtung dieses Forschungsbereichs nachzudenken.

Die Medizinische Fakultät entwickelte die Idee, die bisher betriebene, als klinische oder medizinische Radiobiologie bezeichnete Forschung zusammen mit dem durch die Fusion der Bundesinstitute für Reaktor- und Nuklearforschung neu entstandenen Paul Scherrer Institut weiterzuführen und den ehemaligen Lehrstuhl Fritz-Niggli in einen Lehrstuhl für molekulare Radiobiologie umzuwandeln.²⁵¹ Diejenigen Stimmen, die für eine Beibehaltung der klinischen Radiobiologie plädierten, standen noch unter dem Eindruck der Tschernobyl-Katastrophe, wie eine Stellungnahme des damaligen Rektors zeigt: „Dass Zürich (als einzige Schweizer Universität) die klinische Strahlenbiologie fortsetzt und neu akzentuiert, ist zweifellos sowohl aus medizinischen als auch aus allgemein gesundheitspolitischen Gründen angezeigt (Strahlentherapien; Strahlenschäden, Stichwort Tschernobyl).“²⁵² 1991 kam eine Vereinbarung zwischen der Erziehungsdirektion des Kantons Zürich und dem Paul Scherrer Institut sowie dem Schweizerischen Schulrat über die Schaffung eines gemeinsamen Instituts für Medizinische Radiobiologie zustande. Das Institut für Medizinische Radiobiologie sollte aus den beiden Abteilungen Klinische und Molekulare Radiobiologie bestehen und seinen Sitz sowohl an der Universität Zürich als auch am Paul Scherrer Institut haben.²⁵³ Die Kandidatensuche für die Besetzung der beiden Professuren in klinischer und molekularer Radiobiologie gestaltete sich indessen schwierig. Die Nachfolgekommission hatte die Leiter von mehr als 30 Instituten für Strahlenbiologie und verwandte Institutionen über ganz Europa persönlich angeschrieben und um Nennungen gebeten. Ebenso war eine Ausschreibung in der renommierten Fachzeitschrift Nature erfolgt. In den Antwortschreiben von Strahlenbiologen aus der Bundesrepublik Deutschland und Belgien wurden mehrere Gründe dafür angegeben, weshalb es in diesem Fachgebiet sehr wenig Nachwuchs gebe: In Deutschland habe man die vorgesehene Schaffung neuer Lehrstühle plötzlich aufgegeben und den klinischen Radiologen die Lehre in Strahlenbiologie und Strahlenschutz übertragen. Damit sei der Anreiz, sich für das spezielle Arbeitsgebiet der Strahlenbiologie zu habilitieren, entfallen, zumal in der Folgezeit einige der vorhandenen Institute nach Emeritierung des Lehrstuhlinhabers umfunktioniert worden seien. Ähnlich verhalte sich die personelle Situation in den Großanlagen von Harwell (Großbritannien), Mol (Belgien), Fontenay-aux-Roses (Frankreich) und Oak Ridge (USA).²⁵⁴ Dieser Mangel an geeigneten Kandidaten hatte zur Folge, dass zunächst nur der Lehrstuhl für Klinische Radiologie besetzt werden konnte, die Besetzung der Professur für Molekulare Radiobiologie zog sich über mehrere Jahre hin.²⁵⁵

1996 wurde der vakante Lehrstuhl für Molekulare Radiobiologie endlich besetzt und der neue Lehrstuhlinhaber zum Leiter des Instituts für Medizinische Radiobiologie ernannt. Gleichzeitig mussten im Zuge kantonalzürcherischer Sparmaßnahmen aber zahlreiche Stellen abgebaut werden.²⁵⁶ Dies führte, wie die Schweizerische Gesellschaft für Strahlenbiologie und Medizinische Physik richtig vorausgesehen und wogegen sie sich auch zu wehren versucht hatte, zur Schließung der Abteilung für Klinische Strahlenbiologie am Institut für Medizinische Radiobiologie.²⁵⁷ Nach dieser Redimensionierung wurde das Institut für Medizinische Radiobiologie stark umgestaltet und konzentrierte sich fortan vornehmlich auf molekularbiologisch orientierte Strahlenforschung. 2002 wurde die Zusammenarbeit mit dem Paul Scherrer Institut, die stark auf der klinischen Strahlenbiologie basiert hatte, aufgelöst und das Institut für Medizinische Radiobiologie 2003 in Institute for Molecular Cancer Research umbenannt, das bis zum heutigen Zeitpunkt existiert.

Werden die Gründe für die Preisgabe der klinischen bzw. medizinischen Strahlenbiologie und damit für die faktische Auflösung des ehemaligen Strahlenbiologischen Instituts der Universität Zürich analysiert, lassen sich mindestens vier miteinander verknüpfte Faktoren eruieren: Erstens war die veränderte politische Themenlage wesentlich. Mitte der 1990er Jahre vermochte ein Rekurs auf das Tschernobyl-Unglück nicht mehr gleich zu mobilisieren wie noch Ende der 1980er Jahre. Mit dem Ende des Kalten Krieges büßte die Strahlenproblematik zusätzlich an politischer Bedeutung ein, weil die in der ersten Hälfte der 1980er Jahre auch in der Schweiz vorhandene Problematisierung der Strahlengefahren von Atomwaffen durch die Friedensbewegung weitgehend wegfiel.²⁵⁸ Zweitens spielte die anhaltende Dominanz der Molekularbiologie innerhalb der Biowissenschaften eine Rolle. So war die Medizinische Fakultät der Meinung, „dass die klinische, d.h. anwendungsorientierte Strahlenbiologie allein kein ausreichendes wissenschaftliches Entwicklungspotential bietet“ und „[e]in modernes Strahlenbiologisches Institut, das sich nicht mit den Grundlagen der Strahlenwirkung auf biologische Systeme beschäftigt, wissenschaftlich kaum wettbewerbsfähig [wäre].“²⁵⁹ Drittens waren sich wandelnde institutionelle Prioritäten ausschlaggebend. Die Medizinische Fakultät und die Leitung der Universität Zürich wollten in neue, als zukunftsträchtig erachtete Forschungsrichtungen und -technologien wie beispielsweise die Neuroinformatik investieren und waren gewilligt, dies wenn nötig auf Kosten bereits bestehender Fächer zu tun. So widmeten sie dafür Stellen der Strahlenbiologie um.²⁶⁰ Viertens waren finanzielle Faktoren wesentlich. Die als angespannt wahrgenommene Finanzlage des Kantons Zürich in den 1990er Jahren führte zu einem massiven Sparkurs, der auch den Bildungsbereich betraf und das Strahlenbiologische Institut zu einem Opfer von Sparvorhaben machte. Das Ende der Strahlenbiologie in der Schweiz ist somit als das Ergebnis eines komplexen Zusammenspiels sich wandelnder politischer, disziplinärer, institutioneller und ökonomischer Ressourcenensembles zu verstehen.²⁶¹

Der Abbau der Strahlenbiologie an der Universität Zürich bildete keinen Einzelfall. Auch verwandte Forschungsgebiete wie die Strahlenchemie oder der praktische Strahlenschutz mussten zu Beginn der 1990er Jahre Kürzungen hinnehmen. So plante die ETH in Lausanne, den Lehrstuhl von Pierre Lerch, Professor am Institut für Elektro- und Radiochemie, nach dessen Emeritierung 1992 aufgrund fehlender Finanzmittel nicht mehr wiederzubesetzen.²⁶² Inhaltlich wurde der Verzicht vor allem damit begründet, dass dieses Forschungsgebiet nur sehr begrenzt in die Hauptaktivitäten des Chemiedepartements involviert sei.²⁶³ Lerch und sein Institut waren seit Jahren in das Dispositiv zur Überwachung der schweizerischen Umweltradioaktivität eingebunden gewesen.²⁶⁴ Das Bundesamt für Gesundheitswesen wehrte sich deshalb bei den Präsidenten des Schweizerischen Schulrates und der ETH Lausanne gegen diese Abbaupläne mit dem Argument, eine Schließung des Instituts würde die Durchführung der Radioaktivitätsüberwachung in der Schweiz gefährden.²⁶⁵ Der Protest des Bundesamtes blieb ebenfalls folgenlos. Die Radiochemie in Lausanne wurde zugunsten der Universität Bern und des Paul Scherrer Instituts aufgegeben.²⁶⁶ Der zu Beginn der 1990er Jahre vorherrschende Finanzdruck führte zu einer Konzentration der Kräfte, die indessen selbstredend einen Abbau darstellte und mit einem Wissens- und Know-how-Verlust einherging. Auch das Paul Scherrer Institut war von Sparmaßnahmen betroffen. So kam es Anfang der 1990er Jahre zu einem Stellenabbau in dessen Abteilung Strahlenhygiene sowie zu Mittelkürzungen bei deren Schule für Strahlenschutz.²⁶⁷

Die Beispiele der Radiochemie an der ETH Lausanne und des Strahlenschutzes am Paul Scherrer Institut verdeutlichen zusätzlich, dass die Produktion von strahlenbiologischem Präventivwissen zu Beginn der 1990er Jahre nochmals stark an Gewicht verlor. Angesichts knapper finanzieller Mittel vermochten Themen wie Strahlenbiologie, Radioaktivitätsüberwachung, Strahlenschutz und Radiochemie im Wissenschaftsbetrieb keine Ressourcen mehr zu mobilisieren – und galten nur noch als begrenzt anschlussfähig an disziplinäre Weiterentwicklungen innerhalb der Bio- und Naturwissenschaften.