1.1 Schmitt libéral ?

S’il ne fait guère de doute que Schmitt défend une conception autoritaire de l’exercice du pouvoir, sa pensée peut-elle être qualifiée de libérale ? Plaiderait en ce sens le fait qu’il dénonce l’effet sur l’État de la démocratie de masse, envahi par les demandes d’intervention en tous sens au profit d’intérêts particuliers. Schmitt fait le constat qu’est apparu un « État total » qui, loin d’être un veilleur de nuit, « s’empare de tous les domaines de la vie humaine »¹⁰. L’action publique s’est substituée à l’abstention de l’État libéral, ce qui conduit à « une politisation de toutes les questions économiques, culturelles, religieuses, et autres de l’existence humaine »¹¹. L’État, en « grossissant » s’affaiblit, puisque ses interventions marquent son incapacité à résister aux revendications sociales. Il est absorbé par la société, elle-même absorbée par l’État. L’État total est un État qui a perdu sa transcendance, son autonomie à l’égard de la société civile. La cause de cette dégénérescence est à chercher du côté de la démocratie, qui organise le clientélisme électoral, et produit la confusion du politique et de l’économique.

Cela a incontestablement des accents libéraux. L’idée d’un « État fort et d’une économie saine »¹² dessine d’une certaine manière l’idéal libéral de l’État gendarme protecteur de l’économie de marché. Comme l’écrit Werner Bonefeld, l’insistance sur la nécessaire séparation entre l’État et la société de masse est conforme à avec la conception de l’économie comme sphère dépolitisée. De même, la conception de l’État fort, qui, je cite Werner Bonefeld, « met en place les règles, les modifie et les fait respecter, qui est chargé de dépolitiser les relations sociales, qui contraint les passions de l’intérêt personnel, les demandes pluralistes de protection contre les pressions concurrentielles » est effectivement autant schmittienne que néolibérale. On sait qu’Hayek rendra hommage, bien plus tard, à la sagacité de Schmitt concernant l’origine de l’interventionnisme démocratique¹³. La critique des effets interventionnistes de la démocratie est bien sûr au cœur du libéralisme, anticipé par Tocqueville et analysé depuis, notamment, par l’analyse économique du droit et l’école du Public Choice. On peut considérer que l’ensemble du néolibéralisme est une tentative pour protéger le marché et les droits individuels de la démocratie.

Néanmoins, il ne semble pas que l’horizon critique de Schmitt soit libéral, ni politiquement ni économiquement¹⁴. Pour sortir de l’État total de la démocratie interventionniste, il envisage un autre État total, un État autoritaire qui assumera la rupture avec la démocratie. Schmitt oppose l’État total qualitatif, qu’il souhaite, fondé sur la force de s’émanciper de l’emprise de la société civile, et l’État total quantitatif, qu’il s’agit de supprimer¹⁵. À l’État né de la démocratie de masse, Schmitt n’oppose pas le retour à l’État de droit neutre de la tradition libérale mais l’État fasciste, totalitaire, dans une référence explicite à Mussolini¹⁶. Aussi propose-t-il une conception autoritariste du pouvoir, voyant dans le Président du Reich le foyer de la réaction possible à la démocratie de masse et le sauveur des impasses de la République de Weimar¹⁷. Il s’agit pour lui de rompre avec l’impasse du pluralisme, plus profondément qu’avec la seule intervention de l’État dans l’économie. Par ailleurs, Schmitt n’envisage pas vraiment la liberté économique, mais plutôt une économie organisée par le monde des affaires, à l’abri de la contestation politique, certes, mais ressemblant davantage à la logique des cartels qu’à celle de la concurrence¹⁸. Il enterre « le vieux principe libéral d’absolue non-ingérence, d’absolue non-intervention, (qui) n’est plus à l’ordre du jour »¹⁹. Comme le souligne Heller, le retrait de l’État de l’économie, c’est la fin des actions sociales mais pas des subventions et du soutien étatique aux intérêts industriels et financiers²⁰. Il n’y a pas chez Schmitt d’adhésion aux principes du libéralisme économique ; il veut que l’État soumette l’économie à sa volonté²¹. Ce qu’il déplore dans l’État total, ce n’est pas en tant que tel que l’État se mêle d’économie, c’est que le pouvoir politique perde son autonomie.

Plus largement, indépendant du slogan « État fort, économie saine », Schmitt rejette la Weltanschauung libérale, incapable selon lui d’une pensée positive de la politique, et, engluée dans la morale des droits de l’homme, de se saisir des enjeux du temps²². Le libéralisme est une philosophie de l’affaiblissement de l’État, de sa neutralité mais aussi de sa neutralisation, dans tous les domaines, et tourne le dos à ce qui est pour Schmitt la fonction du politique, qui est précisément d’affirmer selon la dichotomie ami/ennemi un projet substantiel (et pas seulement un ensemble de règles formelles).

Il semble donc, tout compte fait, qu’il soit impropre de considérer que Schmitt se fait le propagateur d’un libéralisme, même qualifié d’autoritaire. Cela ne signifie cependant a priori pas que l’on ne trouve pas dans l’ordolibéralisme des traces d’une influence schmittienne. Si Schmitt n’est pas libéral, des libéraux peuvent être schmittiens. Il est un fait : Schmitt est cité par certains ordolibéraux, qui approuvent son analyse quant à la situation de l’État total quantitatif²³. Considérant que l’économie est malade de l’interventionnisme démocratique, Rüstow, notamment, déplore la dissolution du principe d’autorité de l’Allemagne impériale dans la République de Weimar ; l’économie ne s’est pas déréglée toute seule mais sous les coups de la corruption de l’État démocratique²⁴. Aussi, pour les ordolibéraux comme pour Schmitt la solution est-elle politique, elle passe par un arraisonnement de la démocratie.

1.2 L’hypothèse autoritaire chez les ordolibéraux

À ce stade, le rapprochement peut être jugé superficiel. Peut-on aller plus loin, en repérant chez les ordolibéraux une profonde tentation autoritaire, voire dictatoriale ? En 1929, Rüstow fait une conférence sous un intitulé qui suggère une réponse positive : « la dictature dans les limites de la démocratie »²⁵. Le texte montre, au minimum, que la solution dictatoriale, au profit du Chancelier, est envisagée pour sortir l’Allemagne du marasme parlementaire ; il en appelle à un changement de constitution qui permettrait de s’en remettre à un homme providentiel afin d’imposer le bon rapport de l’État à la société. Dans le contexte de crise du début des années trente, la solution césariste apparaît comme opportune au père de l’ordolibéralisme, qui voit en elle la possibilité de mettre en place une constitution économique. Peut-on réduire la proximité entre Schmitt et Rüstow à un concours de circonstances, le contexte rendant souhaitable une solution autoritaire (fasciste ou libérale, ou communiste pour d’autres), qui ne serait que la forme d’une sortie de crise ? Peut-on à l’inverse considérer qu’elle révèle une telle défiance de l’ordolibéralisme à l’égard de la démocratie que l’autoritarisme technocratique lui apparaîtrait comme une forme supérieure de gouvernement ? Werner Bonefeld, comme Grégoire Chamayou en France, semble considérer la connexion avec Schmitt comme une clé de compréhension de l’ordolibéralisme, et peut-être de l’ensemble du néolibéralisme, qui serait profondément un libéralisme autoritaire²⁶. Les liens entre l’école de Chicago et plus encore Hayek, non seulement avec le Chili de Pinochet mais aussi avec d’autres expériences dictatoriales, n’exprimeraient pas de l’opportunisme ou du pragmatisme mais plus profondément leur véritable philosophie de l’État. Le programme même du néolibéralisme serait autoritaire. Mais en quel sens exactement ?

La notion même de libéralisme autoritaire mérite d’être discutée. Est-ce que, au-delà du rapprochement très daté entre les intérêts de certains industriels et le décisionnisme fasciste, au-delà même de l’aversion partagée (mais pour des raisons différentes) à l’égard de la démocratie interventionniste, au-delà du stimulant oxymore de Heller, il est possible de considérer qu’il existe un « libéralisme autoritaire » ? Je ne suis pas sûr que l’on puisse utiliser l’expression comme si elle désignait une réalité acquise. Aussi suis-je un peu gêné par la façon dont Werner Bonefeld qualifie Schmitt de libéral autoritaire, comme si la seule idée d’une économie débarrassée des effets des revendications sociales par un État fort suffisait à définir une position libérale. Werner Bonefeld écrit que « le libéralisme autoritaire conçoit l’économie libre comme un ordre de l’État. Il reconnaît la constitution économique de la liberté comme une pratique politique de l’ordre ». Concevoir l’ordre économique concurrentiel comme une décision de l’État, et protéger cet ordre d’une remise en cause politique et sociale, est-ce que cela implique l’autoritarisme ?

Sans se perdre dans une querelle de mot, il semble que l’autoritarisme désigne dans le langage courant une hypertrophie de l’autorité érigée en valeur suprême. En ce sens, le libéralisme ne saurait être autoritaire. Grégoire Chamayou propose une autre définition, propre à servir sa critique du néolibéralisme : serait autoritaire « un pouvoir qui s’affirme comme le seul véritable auteur de la volonté politique »²⁷. Cela pourrait s’appliquer à un État libéral, détaché du Demos, où la protection du marché serait garantie par un contrôle de l’action contre le marché. Pour illustrer ce modèle, Chamayou énumère les moyens de ce contrôle : répression des mouvements sociaux, affaiblissement des parlements, restriction des droits syndicaux et de la liberté de la presse, affaiblissement des garanties judiciaires²⁸. Cette définition offre une belle cohérence mais ne correspond à aucune composante, sur le plan strictement théorique, de la doctrine libérale, qui aurait osé explicitement associer dans son programme une sorte de fondamentalisme de marché avec la suppression des libertés politiques. Elle ne me semble opérationnelle pour qualifier aucune branche du discours néolibéral.

Werner Bonefeld propose une autre approche, plus convaincante : serait autoritaire le fait que le marché soit posé par l’État comme un acte d’autorité. C’est effectivement le cas dans l’ordolibéralisme, dont c’est même le principe. Autoritaire serait le dispositif constitutionnel bloquant toute remise en cause via la vie politique de l’ordre concurrentiel. Double autoritarisme : par la fondation et pendant le fonctionnement de l’ordre politique et économique. En ce sens le qualificatif est convaincant mais rencontre une difficulté : quelle constitution ne serait pas autoritaire ? Toute idée de constitution repose sur un acte de souveraineté, qui en soi est autoritaire. Plus encore, le principe même du constitutionnalisme est d’encadrer l’exercice de la liberté politique par des règles fixes et strictes, afin de préserver ou de produire un type d’ordre social jugé souhaitable. On touche alors une évidence incontestable : dans le sens suggéré par Werner Bonefeld, toute la tradition constitutionnaliste libérale, qui entend mettre une digue à l’emprise du pouvoir politique sur la vie individuelle et collective, est autoritaire dans la mesure où la séparation entre l’État et la société ne doit pas être remise en cause. Aussi pourrait-on alors voir une anticipation du libéralisme autoritaire dans la formule de Benjamin Constant, évoquée par Werner Bonefeld, selon laquelle les pouvoirs du gouvernement doivent être inexistants hors de sa sphère mais ne sauraient jamais être trop puissants dans sa sphère²⁹.

1.3 De la démocratie dans le néolibéralisme

De fait, c’est un thème des études en science politique usé jusqu’à la corde, le libéralisme conçoit la démocratie à la fois comme une évidence – aucun autre régime ne s’accorde à sa conception de la légitimité du pouvoir, fondée sur le consentement – et comme une menace, puisque la démocratie donne au peuple un pouvoir qui par principe remet en cause le caractère intouchable de la liberté économique et de la propriété privée. Tout au long du xix^e siècle, cette tension est perçue par les théoriciens libéraux du gouvernement représentatif, aussi bien que par Marx³⁰, et par Schmitt ensuite. L’avènement du suffrage universel, l’apparition des partis ouvriers et des projets de réforme ou de révolution d’un ordre économique et social fondé sur la propriété privée et le capitalisme, vont amener les libéraux à repenser leur propre doctrine, non seulement pour ce qui touche au fonctionnement du marché, mais aussi pour ce qui est de la démocratie, afin de limiter ses effets. Toutes les branches du néolibéralisme concourent à redéfinir les bornes d’un pouvoir issu des urnes et perçu comme une menace, dans une veine utilitariste ou déontologique. Si l’on considère qu’est autoritaire le système qui permet de bloquer par le haut toute possibilité de mettre en œuvre une organisation sociale autre que libérale, alors tout le libéralisme est bel et bien autoritaire. L’État (néo)libéral est pensé pour empêcher l’emprise du pouvoir sur les individus et aussi sur la distribution des richesses produites par la concurrence.

Aussi une bonne part du renouveau théorique constitutif du néolibéralisme consiste à théoriser la critique de l’interventionnisme démocratique, en ses fondements, par le refus de la justice sociale (Hayek, Nozick ou Rothbard), ou ses mécanismes, notamment dans le cadre de l’analyse économique du droit, par Posner, Down, Buchanan et Tullock. Est-ce assez pour considérer que le néolibéralisme est autoritaire, au-delà de sa méfiance constitutionnalisée à l’égard de la démocrate providence ? Est-il pertinent, ou heureux, de qualifier d’autoritaire une pensée ou une pratique du pouvoir qui consiste à gouverner par la liberté, par l’incitation et non par le commandement et la contrainte ? Même si l’on considère, dans la perspective ouverte par Foucault³¹, que le néolibéralisme exerce une contrainte sur la vie des populations par une intervention sur le champ d’action des individus, il me semble excessif et quelque peu impropre de parler de gouvernement autoritaire. Une telle qualification ne correspond pas à la perspective générale du néolibéralisme, qui est de dégager l’individu de l’autorité politique – avec certes comme effet de l’abandonner à ce que Chamayou nomme « les autoritarismes privés »³². Il me semble que le projet néolibéral est essentiellement individualiste, porté par la volonté de dissoudre le politique dans l’économique, et que le libertarianisme, voire l’anarcho-capitalisme, exprime davantage sa vérité que le moment schmittien.

Il est vrai, par ailleurs, que l’on peut parler d’une véritable compromission de nombre de libéraux, en particulier Hayek et de représentants de l’école de Chicago, avec les expériences dictatoriales d’Amérique du Sud³³. Les échanges qu’ils ont eus avec Pinochet, notamment mais pas seulement, les accusent, et l’on ne peut pas les écarter d’un revers de main, en les relativisant, soit comme choix du moindre mal, face au danger d’un totalitarisme communiste, soit comme expression d’un opportunisme carriériste. Il y a indiscutablement quelque chose à penser. L’attitude de Hayek, apologue d’un évolutionnisme a priori bien loin du décisionnisme, est particulièrement problématique. Elle est sans doute l’expression d’une hiérarchisation excessive entre la liberté économique et les autres formes de liberté. Raymond Aron avait écrit qu’Hayek défendait surtout la liberté du chef d’entreprise³⁴ ; c’est bien ce qui transparait dans ses propos touchant à sa préférence pour une dictature libérale plutôt que pour une démocratie socialiste, et plus encore à son indifférence pour les atteintes portées aux libertés politiques individuelles par les régimes concernés. Comme si la protection des libertés rattachées au travail faisait écran au mépris des libertés politiques, celles tournées vers une possible contestation d’un ordre social qu’il fallait coûte que coûte maintenir dans le cadre de l’évolutionnisme libéral.

Néanmoins, si je tente de résumer mon propos, de Rüstow à Hayek, on trouve la trace moins d’un libéralisme autoritaire que d’une ouverture à la nécessité historique d’un autoritarisme libéral. Il me semble que le libéralisme autoritaire ne peut pas être considéré comme la matrice du néolibéralisme qui se déploiera à partir des années 1960, dans un horizon plus critique du pouvoir d’État que dans les années 1930 et dans l’esprit du colloque Lippmann. Reste la question de sa pertinence pour le seul ordolibéralisme. Pour répondre véritablement, il est, je crois, nécessaire d’approfondir l’idée de constitution économique, afin de savoir si, indépendamment de son principe, de son type de fondation, son contenu est porteur d’autoritarisme actif. La constitution économique est un moyen de neutraliser la démocratie, mais est-elle une façon de « diriger » l’économie, et les hommes dans l’économie ?

2.1 La fonction de la constitution économique, fonder, protéger, réformer ?

Il s’agit d’abord de définir la notion. Thomas Biebricher montre bien les nuances qu’il faut apporter à l’idée de « constitution économique », qui peut être au sens strict un texte unique fondant l’ordre politique et économique, ou plus substantiellement un ensemble des normes qui constituent un cadre global pour l’économie³⁷. De fait, il semble qu’au sein de l’ordolibéralisme on trouve plusieurs réponses : l’idée d’un ordre juridique dans le sens d’un droit constitutionnel positif, avec une structure constitutionnelle exacte (Franz Böhm), mais aussi la simple demande de règles créant les conditions de fonctionnement d’un ordre économique soutenable (Hans Carl Nipperdey)³⁸.

Concernant la substance de la constitution, il est possible de distinguer au moins deux types d’action étatique à l’égard de la société civile et du marché. L’État ordolibéral établit et garantit les règles d’une société régulée en un second temps par les interactions individuelles : la propriété privée, la liberté contractuelle, la responsabilité civile, les brevets et le droit d’auteur, mais aussi des institutions plus spécifiquement économiques, comme ce qui concerne le système bancaire et la monnaie. Sur ce plan, on ne peut pas parler de véritable spécificité ordolibérale (mis à part l’accent décisionniste). On trouve le besoin de ces règles à l’appui du laissez-faire, comme Eucken le dit lui-même³⁹.

L’État ordolibéral a une autre fonction : contrôler et corriger les externalités et les effets pervers de l’activité économique, en particulier les distorsions de la concurrence (lutte contre les cartels et les monopoles), et mener aussi une action plus sociale, notamment par une attention à la situation des classes pauvres, au niveau du salaire minimum éventuellement et plus généralement par une politique de redistribution. La fonction de contrôle du bon ordre concurrentiel contient la possibilité de nationalisation (Rüstow, en 1932⁴⁰), et une politique douanière. Pour désigner ce deuxième type de responsabilité publique, je ne sais si le terme d’interventionnisme libéral, utilisé par Rüstow, est le plus exact, mais elle correspond à la mise en place de principes non plus « constitutifs », mais « régulateurs », qui corrigent les effets du jeu sans rentrer dans le jeu – bien que la possibilité de dissoudre ou de nationaliser les abus de position dominante consiste à remettre en cause les effets d’un jeu concurrentiel qui n’est plus tout fait libre⁴¹.

Sur ce second plan, l’ordolibéralisme sera de plus en plus isolé au fur et à mesure du xx^e siècle, mais se dessine précisément ici son originalité, qui consiste à percevoir la possibilité d’un danger pour l’ordre libéral contenu dans le marché lui-même. En son sein peut se développer un pouvoir économique susceptible de corrompre en même temps la sphère politique et la sphère économique. À cela se rattache une réflexion de nature sociologique, qu’il est sans doute possible de rattacher à Franz Oppenheimer, concernant les conditions sociales, morales et culturelles permettant à l’intérêt personnel et à l’intérêt général de converger⁴². L’idée que le marché, indépendamment de la question de l’autorégulation des activités commerciales, ne produit pas lui-même le substrat social de son meilleur fonctionnement, est plutôt absente du néolibéralisme dans son ensemble, et constitue indiscutablement un trait spécifique à l’ordolibéralisme. De fait existe en son sein une « question sociale » qu’on ne trouve pas chez les autres néolibéraux. Cela s’exprime par la reconnaissance que le sort fait aux ouvriers de l’industrie est épouvantable (Eucken), par la nécessité d’une action pour améliorer les conditions d’hygiène et de santé des travailleurs, mais aussi par une fiscalité progressive et redistributrice, notamment via l’impôt sur les successions et la mise en place d’assurances sociales. Il ne s’agit pas seulement de « charité » mais bien de lutte contre le pouvoir économique : l’État doit empêcher la concentration des richesses sur plusieurs générations, qui porterait atteinte au socle moral et politique de l’ordre concurrentiel. Eucken disait en ce sens qu’il fallait intervenir pour que la propriété privée soit acceptable même pour les citoyens qui ne possèdent pas⁴³. Cela dit, la portée de cette préoccupation pour les conditions sociales et culturelles de l’ordre libéral est difficile à appréhender. L’économie sociale de marché prévoit un système de sécurité sociale mais compte pour l’essentiel sur les effets sociaux d’un bon fonctionnement économique. Le social est d’abord assuré par la concurrence, selon une anticipation de la théorie du ruissellement, mais contient des principes redistributifs complémentaires.

2.2 La nature de l’intervention publique ordolibérale

Du coup, que penser d’un tel contenu normatif ? Il est difficile de qualifier ce programme d’action « interventionniste » – ou alors en un sens tellement faible qu’on ne voit pas quelle mesure étatique ne serait pas interventionniste, l’État de droit pouvant être en lui-même vu comme une « intervention ». Il n’est même pas certain qu’il constitue une véritable rupture avec le laissez-faire, dont la réalité antagoniste est peut-être largement fantasmée. En effet, à part la lutte contre les monopoles, nulle trace d’un appel à une action positive au sein du jeu économique, d’une « direction d’acteurs », et, à part via la fiscalité, nulle remise en cause de la justice catallactique. Dès lors, on peut se demander si l’ordolibéralisme ne consiste pas, paradoxalement, à constitutionnaliser le laissez-faire. Agir, ça ne relève pas du laissez-faire, mais agir en faveur du laissez-faire, n’est-ce pas le programme ordolibéral ? Lorsque Rüstow évoque une intervention consistant en « l’accélération des processus naturels »⁴⁴, cela ne porte pas un programme de rupture ni même de révision de ce processus « naturel » qu’est la concurrence. L’action demandée à un État libéral fort consiste à rompre avec l’État total, à installer l’ordre concurrentiel, éventuellement par une « mise à feu » initiale (Eucken) sous la forme, par exemple, d’une extension du crédit, mais ensuite à laisser faire les acteurs de cet ordre. Le programme de sortie de crise des ordolibéraux dans les années 1920 et 1930 est « interventionniste » parce qu’il faut sortir de l’interventionnisme de l’État total. Il ne vaut pas pour l’avenir, une fois la constitution économique mise en place.

En définitive, dans la critique que propose l’ordolibéralisme du laissez-faire, celui-ci sert de slogan politique, de symbole voire d’épouvantail, mais n’est pas saisi avec rigueur, et c’est à tort que l’on admet que l’ordolibéralisme incarnerait une révolution dans le libéralisme parce qu’il marquerait une rupture avec un vieux libéralisme enterré. Le laissez-faire, comme demande adressée au prince, ne concernait que les décisions liées à l’activité commerciale ; le conseil ne valait en rien pour toutes les dimensions de la vie sociale ou tous les domaines de l’État. Il n’exigeait donc pas l’inertie de l’État dans sa fonction de définition des règles du jeu, et se trouvait compatible avec l’idée d’une constitution économique. C’est ensuite devenu un mot-valise pour désigner l’indifférence et l’inaction devant un certain nombre d’effets sociaux de la révolution industrielle, et appeler en retour un programme d’encadrement de l’ordre concurrentiel. Mais dans le domaine économique à strictement parler, cet encadrement laisse faire les acteurs (à l’exception des ententes anti-concurrentielles). S’il n’y avait pas de laissez-faire pour les entrepreneurs et les consommateurs, il n’y aurait tout simplement pas d’économie de marché. Autrement dit, l’ordolibéralisme est un programme d’action de l’État dans la société autour du marché mais pas d’intervention dans le marché, où le principe premier demeure le « laissez faire, laissez passer ». Il ne récuse que la dimension politique du laissez-faire, conservant sa dimension économique (à la différence de Keynes, qui lui plaide pour une action de l’État dans les mécanismes économiques⁴⁵). Comme le suggère le titre du célèbre et influent ouvrage de Henry Simons, A Positive Program for Laissez-Faire (1934), et comme le développera plus tard Vanberg (et comme le souligne W. Bonefeld), le plein fonctionnement de la main invisible – métaphore du laissez-faire – requiert des conditions que l’État peut garantir.

Vu ainsi, du point de vue de l’action positive, l’ordolibéralisme n’est pas si éloigné des autres branches du néolibéralisme. Au-delà de leurs divergences épistémologiques et paradigmatiques, certes importantes, Eucken, Röpke, Hayek, Mises, ou Milton Friedmann, entendent que l’État laisse librement fonctionner la logique de la concurrence, n’intervenant pas dans les décisions des entreprises privées, laissant se faire spontanément la rencontre de l’offre et de la demande. Le principe d’une action de régulation permanente de l’ordre concurrentiel, dans une logique de « maintien de l’ordre », dont la part la plus spectaculaire est la lutte contre les abus de confiance et les monopoles, n’a pas une portée suffisante pour exclure l’ordolibéralisme du néolibéralisme⁴⁶. Si, comme le montre très bien Thomas Biebricher⁴⁷, le fossé s’est creusé en avançant dans le siècle, c’est parce que le paradigme volontariste ou constructiviste a vu son succès décliner avec la crise des États-providence. L’évolution du néolibéralisme vers un approfondissement de l’individualisme et de l’autorégulation, et de manière générale vers la thématique du moins d’État n’était plus favorable, chez les libéraux, à la thématique de l’interventionnisme. Néanmoins, le niveau d’action sur et dans le marché proposé par l’agenda ordolibéral n’est pas différent de celui proposé, par exemple, par Hayek dans La constitution de la liberté. On en retrouve des accents, comme le souligne Thomas Biebricher, chez Buchanan et Brennan lorsqu’ils évoquent la nécessité d’une constitution fiscale⁴⁸. La marginalisation progressive des ordolibéraux dans la galaxie néolibérale est due à une évolution de l’état d’esprit dominant, et non à un refus de la notion de constitution économique.

2.3 L’illusion de l’interventionnisme néolibéral

L’ordolibéralisme ne peut donc être considéré comme le cœur d’une révolution intellectuelle ayant vu le libéralisme se transformer, à partir de lui, en une doctrine de l’interventionnisme, au sens d’une modification substantielle de la fonction du gouvernement libéral. Cette idée gagne pourtant du terrain parmi les travaux sur le néolibéralisme. Cela devient même, notamment en France, un lieu commun de la critique du néolibéralisme, envisagé il est vrai moins comme doctrine qu’en tant que pratique gouvernementale. Cette réorientation s’appuie essentiellement sur les analyses de Foucault, (re)découvertes en 2004.

L’analyse de l’ordolibéralisme par Foucault s’inscrit dans une recherche sur les formes de la gouvernabilité qui se déploient avec la modernité. Le fond de sa thèse est connu : avec le libéralisme, le gouvernement des hommes consiste à peser sur leurs intérêts par une modification de leur milieu. Le libéralisme produit une façon de conduire les individus, non par un centre unitaire de commandement mais par une action incitative sur le milieu du sujet ; en ceci, il trouve dans l’utilitarisme de Bentham sa première grande expression : en agissant sur le calcul économique des individus, on parvient à gouverner par une manipulation des intérêts, par la liberté économique et la logique propre au marché. Foucault insiste sur le fait que la dimension jusnaturaliste, présente dans le discours libéral, tend à s’effacer dans la pratique du pouvoir au profit de la dimension utilitariste. Le libéralisme contient donc dès son origine un programme de gouvernement, et pas seulement un idéal d’abstention. Avec Bentham, la liberté n’est pas une donnée naturelle mais l’objet de l’action de l’État. Foucault évoque une production active de liberté, à la fois sécurisée et surveillée, selon le modèle du panoptique (la « forme même du gouvernement libéral⁴⁹ »). À lire Foucault, on peut considérer que le libéralisme classique contient déjà un principe « interventionniste », à l’œuvre dans la « biopolitique », qui devant maximiser les processus vitaux de la population, produit et consomme de la liberté. L’homme économique du libéralisme est un individu discipliné par l’action indirecte du pouvoir.

Paradoxalement, alors qu’il fonde l’essentiel de son analyse de la gouvernementalité libérale sur Bentham, Foucault perçoit dans le néolibéralisme (à l’intérieur duquel distingue-t-il principalement l’ordolibéralisme et l’école de Chicago) une inflexion à l’égard du libéralisme antérieur, en ceci qu’il serait un « interventionnisme ». En quoi porte-t-il un nouvel art de gouverner ? La grande nouveauté serait que le marché est le but et non la limite du gouvernement. Selon Foucault, le néolibéralisme inverse le rapport du politique et de l’économique à l’œuvre dans le libéralisme classique : le marché fonde la légitimité de l’État plutôt que l’inverse, et devient l’objectif, le principe et la forme de l’État. Ce n’est plus « l’État qui surveille le marché » mais « le marché qui surveille l’État »⁵⁰. Passons sur le fait que cela ressemble à un contre-sens puisque l’ordolibéralisme se distingue précisément par l’idée que l’État est le fondement du marché, cela ne dit pas grand-chose de la réalité pratique de l’interventionnisme. Sur ce terrain il semble que Foucault se satisfasse des formules par lesquelles certains ordolibéraux définissent leur programme : ainsi de l’idée de « politique de société » et d’« action sur l’environnement social », avancée par Müller-Armack⁵¹. On ne trouve guère chez Foucault plus de précision ; le vague demeure quant à la portée pratique de « l’intervention permanente »⁵², qui est limitée au principe de l’action publique pour le marché. Alors pourtant que Foucault entend non pas faire de l’histoire des idées mais éclairer la rationalité gouvernementale des années 1970, il ne s’avance guère plus loin sur le terrain de la praxis. En définitive, l’interventionnisme libéral consiste à faire en sorte que l’individu soit libre en un sens libéral, et à intervenir dans et par le droit pour lui garantir ce droit à la liberté. L’intervention n’est que production des règles et des services publics qui permettent au marché de fonctionner, dans une logique d’extension de la concurrence à tous les domaines de la vie. Seul compte finalement le principe selon lequel le libéralisme est une technique du pouvoir, une façon particulière de gouverner par la discipline des conduites, ce qu’il nomme le passage d’un « sois libre » à un « je vais te produire de quoi être libre »⁵³.