6.1.3.1 Jurisprudenz und Rechtsliteratur

Da die Rechtsliteratur in der altertumswissenschaftlichen Forschung meist isoliert betrachtet wird,⁵⁵ findet sie auch bei der Behandlung des Antiquarianismus häufig keine Berücksichtigung. Auf der anderen Seite besteht auch innerhalb der modernen Rechtsgeschichte die Tendenz, jene Werke, die nicht explizit dem Kernbereich des ius civile zuzurechnen sind (also das sakral- und verfassungsrechtliche Schrifttum), als „parajuristisch“ zu qualifizieren und einer näheren Betrachtung zu entziehen.⁵⁶ In Rom war die Religion allerdings in erster Linie eine rechtliche Instanz, die das Verhältnis zwischen der civitas und den mit ihr verbundenen Göttern definierte.⁵⁷ So waren es auch Juristen, die die römische Sakralliteratur in ihren Anfängen begründeten und in ihrer weiteren Ausbildung prägten. Wenngleich die spärliche Überlieferung nur bedingt aussagekräftige Ergebnisse zulässt, soll im Folgenden versucht werden, den Beitrag der Jurisprudenz und des rechtswissenschaftlichen Schrifttums zur Entwicklung und Herausbildung der römischen antiquarischen Fachliteratur zu bestimmen.

Eine entscheidende Triebfeder des sich aus der Rechtsliteratur verselbständigenden Teilbereich des antiquarischen Schrifttums lag im fachjuristischen Bedarf an exakten Begrifflichkeiten zur Bestimmung der ratio legis, was die römische Rechtswissenschaft schon früh mit den Praktiken und der Hermeneutik der Philologie in Kontakt brachte (siehe unten S. 221 f.).⁵⁸ Da der Gebrauch und die Definition einer präzisen Terminologie zum natürlichen Aufgabenbereich der römischen Jurisprudenz gehörte, wurde der eigentlichen Wortbedeutung (proprietas verborum) in der Rechtspraxis und der Rechtsauslegung erhöhte Aufmerksamkeit geschenkt. Es ist kein Zufall, dass Quintilian im Zusammenhang mit der in der Rhetorik umstrittenen Frage, ob die Metapher (translatio) der Argumentation diene, das Beispiel der Juristen anführt: „Denn sogar die Rechtsgelehrten, deren höchste Anstrengung den Wörtern in ihrem eigentlichen Sinn gilt, wagen zu sagen, dass der Meeresstrand dort sei, wo die Wellen spielen“ (cum etiam iuris consulti, quorum summus circa verborum proprietatem labor est, ‚litus‘ esse audeant dicere, ‚qua fluctus eludit‘: Quint. inst. 5.14.34). Die Stelle geht auf Ciceros Topica zurück; bei der Erörterung der Arten und Verfahren der Definition wird hier ein Beispiel aus den responsa des Rechtsgelehrten C. Aquilius Gallus⁵⁹ angeführt:

Saepe etiam definiunt et oratores et poetae per translationem verbi ex similitudine cum aliqua suavitate. […] Solebat igitur Aquilius conlega et familiaris meus, cum de litoribus ageretur, quae omnia publica esse vultis, quaerentibus eis quos ad id pertinebat, quid esset litus, ita definire, qua fluctus eluderet; hoc est, quasi qui adulescentiam florem aetatis, senectutem occasum vitae velit definire; translatione enim utens discedebat a verbis propriis rerum ac suis.

Oft bestimmen Redner und Dichter ein Wort aufgrund einer Ähnlichkeit geschmackvoll durch eine Metapher. […] Mein Freund und Amtskollege Aquilius pflegte nämlich, wenn es über den Meeresstrand ging, den ihr sämtlich als öffentlichen Besitz ansehen wollt, und jene, die es betraf, ihn fragten, was ein Strand denn sei, diesen so zu definieren: dort, wo die Wellen spielen. Das ist so, wie wenn jemand die Jugend als die Blüte des Lebens und das Alter als den Abend des Lebens definieren wollte; indem er nämlich eine Metapher verwendete, entfernte er sich vom eigentlichen Sinn der Wörter.

Cic. top. 32

Das Beispiel verdeutlicht zugleich Bedarf und Anspruch alltagspraktischer Rechtsauskünfte. Das Gesetz gibt zwar den Wortlaut vor, liefert aber keine differenzierende Definition der verwendeten Terminologie. Quintilian und Cicero heben die Metapher „wo die Wellen spielen“ als Beispiel für eine gelungene juristische Definition hervor, die über den Bereich der proprietas verbi hinausgeht. Die Passage ist für die vorliegende Fragestellung deshalb interessant, weil die Gültigkeit des angewandten hermeneutischen Verfahrens, nämlich der Etymologie ex similitudine (litus < eludere), weder von den beiden Rhetoren noch innerhalb der Rechtstradition in Frage gestellt wird: Der Meeresstrand ist so weit res communis, „wie die Flut am höchsten steigt“ (quousque maximus fluctus a mari pervenit: Celsus, Digesten XXV = Dig. 50.16.96).⁶⁰

Das Beispiel verdeutlicht auch, warum in der praxisorientierten römischen Rechtskunde ein grundsätzlicher Bedarf an einschlägigen Wörterbüchern bestand, in denen die für die Auslegung der überlieferten Rechtssatzungen notwendigen Definitionen und Abgrenzungen (aus den maßgeblichen Autoritäten) zusammengestellt waren. Diese glossographische Praxis, die sich häufig der Etymologie bediente, spiegelt sich auch in den Überresten der privat- und öffentlichrechtlichen Fachliteratur wider.⁶¹ Einige Beispiele:⁶²

Im Privatrecht:

• Fest. p. 144, 14–21 Lindsay: Mundus … quid ita dicatur refert Cato in commentariis iuris civilis: „Mundo nomen inpositum est ab eo mundo, qui supra nos est: forma enim eius est, ut ex iis qui intravere cognoscere potui, adsimilis illae.“

  Der Mundus [die Unterwelt, deren kultischer Zugang sich auf dem Comitium befand]: was damit bezeichnet wird, berichtet Cato [Licinianus] in seinen Abhandlungen über das Privatrecht: „Der Mundus hat seinen Namen von dem Himmelsgewölbe, das sich über uns befindet; wie ich von denen, die es betreten haben, erfahren konnte, ist seine Form jener sehr ähnlich“ [d. h. wohl ein Raum mit einer nach unten gekehrten Kuppel].

• Dig. 21.1.65: Venuleius libro quinto actionum. […] Quotiens morbus sonticus nominatur, eum significari Cassius ait, qui noceat: nocere autem intellegi, qui perpetuus est, non qui tempore finiatur; sed morbum sonticum eum videri, qui inciderit in hominem postquam is natus sit: sontes enim nocentes dici.

  Venuleius im 5. Buch der Actiones. […] Sooft eine Krankheit als sonticus [„gefährlich“] bezeichnet wird, ist damit, wie Cassius [Longinus] schreibt, eine Krankheit gemeint, die schadet [noceat]. Eine Krankheit, die schadet, ist eine, die auf Lebenszeit anhält und nicht mit der Zeit vergeht. Ein morbus sonticus scheint auch dann vorzuliegen, wenn sie den Menschen nach seiner Geburt befallen hat. Denn sontes [„schädliche“] werden diejenigen genannt, die nocentes [„schädigende“] sind.

• Dig. 50.16.180: Ofilius ait tugurium a tecto tamquam tegularium esse dictum, ut toga, quod ea tegamur.

  [Aulus] Ofilius sagt, das tugurium [„Hütte“] sei nach einem mit Ziegeln bedeckten Dach [tectum tegularium] benannt; so wie man Toga sagt, weil wir uns mit ihr bedecken können [tegamur].

• Dig. 50.16.239(6): „Urbs“ ab urbo appellata est: urbare est aratro definire. Et Varus ait urbum appellari curvaturam aratri, quod in urbe condenda adhiberi solet.

  Die Stadt [urbs] ist nach dem Pflug [urbum] benannt; urbare heißt mit dem Pflug ein Gebiet abmessen. Und [Alfenus] Varus sagt, urbum heiße deshalb die Krümmung des Pfluges, weil er gewöhnlich bei der Gründung einer Stadt benutzt werde.

In Pontifikalrecht:

• Gell. 16.6.13: id scriptum invenimus in commentariis quibusdam ad ius pontificum pertinentibus bidennes primo dictas D littera inmissa, quasi biennes, tum longo usu loquendi corruptam vocem esse et ex bidennibus bidentes factum, quoniam id videbatur esse dictu facilius leniusque.

  In einigen Schriften zum Pontifikalrecht fand ich verzeichnet, dass [die Opfertiere] ursprünglich bidennes mit Einfügung des Buchstabens D anstatt biennes [„zweijährig“] genannt worden seien, und dass das Wort dann durch den langen Gebrauch verschlissen und aus bidennes so bidentes geworden sei, weil es sich offenbar leichter und weicher aussprechen ließ.

Wann genau die ersten juristischen Wörterbücher entstanden, ist nicht mehr exakt festzustellen, da eine Datierung häufig nur auf Indizienrückschluss beruht. Mit dem Namen des einer alten Juristendynastie entstammenden Rechtsgelehrten Q. Mucius Scaevola Pontifex⁶³ (cos. 95 v. Chr.) ist eine einbändige Schrift Ὅροι verbunden (Index Florentinus III.1: ὅρων βιβλίον ἕν; Dig. 50.17.73: libro singulari ὅρων), das offenbar in Anlehnung an das gleichnamige Werk des Stoikers Chrysippos juristische Begriffsbestimmungen von Einzelwörtern enthielt.

Weitere Hinweise sprechen dafür, dass sich an der Wende zum ersten Jahrhundert allmählich eine eigenständige juristische Lexikographie herausbildete. Die Libri (II?) de significatione verborum, quae ad ius civile pertinent des C. Aelius Gallus könnten bereits um 100 v. Chr. entstanden sein,⁶⁴ L. Cincius’ De verbis priscis vielleicht nur unwesentlich später.⁶⁵ Während die Begriffserklärungen des Aelius offenbar größtenteils ohne historisierende Etymologie auskamen,⁶⁶ trug Cincius’ Wörterbuch die antiquarische Fragestellung programmatisch im Titel. Um Texte richtig deuten zu können, musste erst verstanden werden, was die verwendeten Worte ursprünglich bedeuteten. Die Fragmente zeigen, dass Cincius trotz des scheinbar einschlägigen Titels dabei nicht primär unverständliche Sprachaltertümer behandelte, sondern Begriffe der alltäglichen Rechtspraxis:⁶⁷

• Fest. p. 236, 27–28 Lindsay (= frg. 11 Bremer 1, 258): Peremere Cincius in libro de verbis priscis ait significare idem, quod prohibere.

  Cincius schreibt im Buch Über altertümliche Wörter, dass peremere dasselbe bedeute wie prohibere [„verhindern“].

• Fest. p. 342, 25–27 Lindsay (= frg. 13 Bremer 1, 259): †Reconductae fecerit, et† condere urbem, facere, aedificare, ut Cincius testatur in libro de verbis priscis.

  †† eine Stadt gründen, herstellen, bauen, wie Cincius im Buch Über altertümliche Wörter bezeugt.

• Fest. p. 322, 2–10 Lindsay (= frg. 15 Bremer 1, 259): Rudus … Cincius de verbis priscis sic ait: „Quemadmodum omnis fere materia non deformata rudis appellatur, sicut vestimentum rude, non perpolitum; sic aes infectum rudusculum. Apud aedem Apollinis aes conflatum iacuit, id ad rudus appellabant. In aestimatione censoria aes infectum rudus appellatur. Rudiari ab eodem dicuntur, qui saga nova poliunt. Hominem inperitum rudem dicimus.“

  Rudus … Cincius schreibt in Über altertümliche Wörter Folgendes: „So wie jeder Stoff, der unbearbeitet ist, als rudis [„roh, unbearbeitet“] bezeichnet wird, wird auch ein schmuckloses Kleidungsstück rude, ein etwas unbearbeitetes Stück Erz rudisculum genannt. Beim Tempel des Apollo lag ein gegossenes Stück Metall; man nannte die Stelle „beim Erzstück“. In der zensorischen Einschätzung wird unbearbeitetes Erz rudus genannt. Deshalb werden jene rudiari genannt, welche neuen saga [„Soldatenmäntel“] glätten. Einen ungebildeten Menschen nennen wir rudis.“

Möglicherweise aus demselben Werk stammen folgende Auszüge:

• Fest. p. 180, 13–14 Lindsay (= frg. 7 Bremer 1, 258): Novalem agrum … ⟨C⟩incius eum esse, ubi ⟨…⟩ sementem sit relic⟨…⟩.

  Ein Brachacker …, [schreibt] Cincius, sei ein Acker, in dem ⟨…⟩ die Aussaat unterlassen wurde.

• Fest. p. 174, 24–28 Lindsay (= frg. 9 Bremer 1, 258): Nuptias dictas … Aelius et Cincius, quia flammeo caput nubentis obvolvatur, quod antiqui obnubere vocarint: ob quam causam legem quoque †parens tam† iubere caput eius obnubere, qui parentem necavisset, quod est obvolvere.

  Nach Aelius und Cincius … sage man nuptiae [„Hochzeit“], weil der Kopf der Braut mit einem roten Schleier verhüllt werde, was die Alten obnubere [„verhüllen“] nannten. Aus diesem Grund † besage das Gesetz, dass der Kopf eines Vatermörders zu verhüllen sei, was auch obvolvere [„verschleiern“] heißt.

• Fest. p. 344, 3–5 Lindsay (= frg. 14 Bremer 1, 259): Refriva faba dicitur, ut ait Cincius quoque, quae ad sacrificium referri solet domum ex segete auspici causa.

  Refriva wird eine Bohne genannt, wie auch Cincius schreibt, die man des guten Omens wegen von der Aussaat zum Opfer wieder nach Hause zurückzubringen pflegt.

In Fragen der Lexik konvergierte die historisierende Hermeneutik der Juristen mit derjenigen der zeitgenössischen Grammatik.⁶⁸ Viele Angehörige der Oberschicht hatten sich denn auch in beiden Disziplinen hervorgetan – et iuris et litterarum bene peritus nennt Cicero (Brut. 81) den wohl im zweiten Jahrhundert v. Chr. zu verortenden Fabius Pictor.⁶⁹ Das Muster gilt auch für sozial niedriger gestellte Grammatiker, zum Beispiel Q. Cosconius (GRF pp. 108–110), möglicherweise ein Zeitgenosse des Antonius Gnipho. Cosconius hat wahrscheinlich nicht nur über Terenz und die tausend primären Wortwurzeln (primigenia vocabulorum) geschrieben, sondern offenbar auch ein zivilrechtliches Werk, die Actiones, vorgelegt.⁷⁰ Je nach Rezipientenkreis, an den Cincius sein Nachschlagewerk richtete, muss er sich nicht zwingend auf den fachjuristischen Bereich beschränkt haben. Jedenfalls verweist die spätere lexikographische Tradition – und wohl auch der kaum zeitgenössische Titel bei Aelius Gallus – auf eine Tendenz zur thematischen Ausweitung.

Vielleicht noch vor die Mitte des ersten Jahrhunderts gehören die Libri de antiquitate verborum des Santra und die Schrift De origine verborum et vocabulorum des Gavius Bassus (siehe unten S. 309–311). Bei diesen Werken, die offenbar eine disziplinübergreifende Breite auszeichnete, scheint es sich um eigentliche Herkunftswörterbücher gehandelt haben. Insofern war die literarische Autonomisierung des antiquarischen Modells hier also bereits vollzogen. Falls dasselbe für das Wörterbuch des L. Cincius zutrifft, wäre damit ein wichtiger – wenn auch zeitlich vager – Angelpunkt in der Geschichte der monographischen Kodifizierung antiquarischer Wissensbestände in Rom fixiert.

Glossographie und Lexikographie setzen als „rezipierende“ Techniken eine Wissensliteratur „ersten Grades“ voraus, aus der das relevante Material zusammengestellt werden kann. Reichhaltigen Stoff boten hier neben den responsa berühmter Fachjuristen – soweit sie denn in schriftlicher Form vorlagen und rezipierbar waren –⁷¹ in erster Linie die einschlägigen Rechtskommentare. Es ist angesichts der allgemeinen Bedeutung, die der Kommentarform für das juristische Handwerk zukam,⁷² nur folgerichtig, dass die auf ihre republikanische Vorgeschichte zurückblickende klassische Rechtswissenschaft des zweiten Jahrhunderts n. Chr. einen Kommentar, nämlich die Tripertita des Sex. Aelius Paetus Catus (cos. 198 v. Chr.), zur Wiege der römischen Jurisprudenz erkor (qui liber veluti cunabula iuris continet: Pomponius, Enchiridion = Dig. 1.2.2.(38)). Das Zeugnis lässt die schriftliche Kommentierung normativer Texte bereits zu einem Zeitpunkt zur beherrschenden Tätigkeit der römischen Jurisprudenz werden, als diese sich erst zu „literarisieren“ begann, das heißt, als einzelne Rechtsgelehrte dazu übergingen, ihre mündlichen Bescheide und Spruchformeln als präskriptive Sammlungen zu veröffentlichen, und in einem nächsten Schritt bestimmte Rechtsinstitute, in erster Linie im Zivil- und Pontifikalrecht, schriftlich zu fixieren.⁷³ Die schon im späten vierten Jahrhundert v. Chr. einsetzende „Säkularisierung“ der altrömischen Pontifikaljuristen, die bisher anonym für das Kollegium respondierten, war notwendige Voraussetzung für das Hervortreten einer juristischen Fachliteratur.⁷⁴ In diese Reformphase, die mit der Promulgation der lex Ogulnia von 300 v. Chr. und der damit verbundenen Öffnung der patrizischen Priesterkollegien in Verbindung stand (Liv. 10.6.3–10.9.2), gehört auch die von der späteren römischen Überlieferung tendenziös gefärbte Episode der „volksfreundlichen“ Publikation der fasti durch Cn. Flavius, den Sekretär von App. Claudius Caecus (cens. 312 v. Chr.), wodurch er dem priesterlichen Wissensmonopol ein Ende gesetzt habe.⁷⁵ Nach einer offenbar weitgehend mündlichen Phase im dritten Jahrhundert⁷⁶ scheinen die Rechtsgelehrten – etwa zeitgleich mit Drama, Epos und Historiographie – mit der Verschriftlichung und Publikation von Fachtexten begonnen zu haben. Damit machte die Jurisprudenz – beträchtlich früher und dezidierter als andere römische Fachdisziplinen – einen ersten Schritt aus dem Bereich des bloßen Erfahrungswissens in den eines wissenschaftlichen Erkenntniszusammenhangs.⁷⁷ Die Struktur und der Charakter der ersten Rechtskommentare war an ihrer Funktionalität als Hilfsmittel der juristischen Praxis ausgerichtet. So scheinen die Tripertita des Sextus Aelius nach dem Zeugnis des Pomponius Gesetzestext, interpretatio und entsprechende zivilrechtliche Klage- und Geschäftsformeln umfasst haben, was das Werk für die gerichtliche Praxis verwertbar machte.⁷⁸ Worin die (selbstständige und/oder ältere Meinungen zusammenfassende) interpretatio legis dieses hochangesehenen Rechtsgelehrten genau bestand, bleibt spekulativ, doch scheint die Texterläuterung zu wesentlichen Teilen in der Festlegung und Klärung der fachjuristischen Terminologie bestanden zu haben.⁷⁹ Hier ist vor allem ein Zeugnis Ciceros aussagekräftig, das nebenbei belegt, dass der Rechtsgelehrte L. Acilius Sapiens, den Pomponius in einem Atemzug mit Sextus Aelius nennt, ebenfalls einen Kommentar zum Zwölftafelgesetzt publiziert hatte:

„Mulieres genas ne radunto neve lessum funeris ergo habento“ [XII 10.4]. Hoc veteres interpretes, Sex. Aelius L. Acilius, non satis se intellegere dixerunt, sed suspicari vestimenti aliquod genus ⟨esse⟩ funebris.

„Frauen dürfen sich die Wangen nicht zerkratzen und keine lessus haben.“ Die älteren Interpreten [des Zwölftafelgesetzes], Sextus Aelius und Lucius Acilius, gaben zu, dass sie dies [sc. lessus] nicht gut genug verstünden, aber vermuteten, es handele sich um eine Art Trauerkleidung.

Cic. leg. 2.59

Das Interpretament war in diesem Fall einem unverständlichen Sprachrelikt (lessus) gewidmet, dessen rechtliche Verbindlichkeit eine Klärung notwendig machte. Allerdings führte, wie die Autoren selbst bekannten, das zur Verfügung stehende Verfahren der Zeichenarchäologie nur selten über bloße Mutmaßungen (suspicari) hinaus. Es war die Autorität der Gelehrten, welche ihrer Interpretation eine rechtswirkende Gültigkeit und kanonische Tragweite verschaffte.⁸⁰ Das an dieser Stelle geäußerte Unwissen der Alten (non satis se intellegere dixerunt) bot anderen Gelegenheit sich zu profilieren, wie die Fortsetzung bei Cicero verdeutlicht: L. Aelius [sc. Stilo] lessum quasi lugubrem eiulationem, ut vox ipsa significat; quod eo magis iudico verum esse, quia lex Solonis id ipsum vetat („Lucius Aelius verstand lessus als eine Art Klagegeheul, wie der Laut selbst ausdrückt. Ich halte eher diese Erklärung für wahr, denn dies wird auch im solonischen Gesetz verboten.“). Aelius’ etymologische Herleitung wird hier von Cicero mittels eines historischen Analogieschlusses authentifiziert. Ciceros in diesem Zusammenhang geäußerte Behauptung, dass die solonische Gesetzgebung auf die Zwölftafeln eingewirkt habe, wurde später zu einer römischen Legende, die ihren Ursprung möglicherweise in Ciceros gelehrten Hypothese hatte.⁸¹

Die Definition rechtlicher Begriffe war nicht der einzige Bereich, in dem sich römische Rechtsgelehrte grammatisch betätigten: Gellius (17.7) berichtet von einer generationenüberschreitenden Diskussion über die genaue Bedeutung des Futur Perfekts subruptum erit in der Lex Atinia, an der sich neben M’. Manilius (cos. 149 v. Chr.), M. Iunius Brutus (praet. 142 v. Chr.) und P. Mucius Scaevola (cos. 133 v. Chr.) auch dessen Sohn Q. Mucius Scaevola pontifex (cos. 95 v. Chr.) beteiligt hätten. Dass sich später auch P. Nigidius Figulus in den Commentarii grammatici der Frage annahm, führt erneut die traditionell enge Verbindung zwischen den beiden Disziplinen vor Augen.⁸²

Neben der Kommentarform kannte die römische Rechtsliteratur den Texttyp der systematischen Darstellung, der zeitlich etwas verzögert seit der Mitte des zweiten Jahrhunderts greifbar wird. In dieser Form wurde nicht nur das wichtige Zivilrecht, sondern auch das Sakral- und Staatsrecht aufgearbeitet. Im Bereich des Zivilrechts verloren diese theoriegeleiteten Grundlagenschriften, die in der Auseinandersetzung mit älteren Lehrmeinungen das geltende Recht fixierten,⁸³ im Laufe der Zeit offenbar ihren Bezug zur Praxis und wurden zu Lehrbüchern der Rechtsausbildung, während die Kommentare ihre tragende Funktion als praxisorientierte Nachschlagewerke nie einbüßten. Dass es daneben schon früh einfache Nachschlagewerke gab, denen die oratores die Rechtssätze entnehmen konnten, bestätigt der ciceronianische Crassus in De oratore 1.192.⁸⁴

Da sich die zivilrechtlichen Darstellungen (libri bzw. commentarii de iure civili) des zweiten vorchristlichen Jahrhunderts gänzlich aus der Zwölftafelinterpretation entwickelt hatten,⁸⁵ war ihnen trotz des imminenten Gegenwartsbezugs eine historische Komponente gleichsam eingeschrieben. Zu den Annehmlichkeiten, die das Studium des Rechts bieten würde, zählte Crassus – wiederum in der Fiktion von Ciceros De oratore – nicht zufällig die Beschäftigung mit den antiquitates, die sich unweigerlich aus der Auseinandersetzung mit dem ius civile ergeben würde.⁸⁶ Dieser Vergangenheitsbezug blieb der römischen Rechtswissenschaft auch in ihrer klassischen Phase erhalten: Über dreißig Mal benutzt Gaius das Zeitadverb olim, um in seinen Institutiones auf frühere Rechtszustände zu verweisen.⁸⁷ Auch im Bereich des öffentlichen Rechts bestand aufgrund der Situationsgebundenheit der Gesetze stets ein Spannungsverhältnis zwischen Historizität und Abstraktion, was eine zeitungebundene und damit objektive Auslegung der ratio legis generell erschwerte.⁸⁸

Auf das Phänomen, dass konkrete zivilrechtliche Problemstellungen ausgedehnte historische Reflexionen nach sich zogen, etwa zu den Anfängen von Kauf und Verkauf (origo emendi vendendique), wurde bereits eingegangen (siehe oben S. 102–104). Wie dort angesprochen, stand die historisierende Hermeneutik in einem Konkurrenzverhältnis zur zeitgenössisch-aktualisierenden Wortauslegung und die juristischen Autoritäten waren sich uneins, welcher Interpretation die größere Geltung zukam. Eine berühmte Passage aus den Digesten des Celsus (2. Jhd. n. Chr., erhalten in Dig. 33.10.7) vermag das Dilemma zu verdeutlichen: Es geht um die Definition des Hausrats (supellectilis), zu der Celsus zuerst die Meinungen der Autoritäten referiert, dann seine eigene Einschätzung abgibt: Nach Antistius Labeo (1. Jhd. v. Chr.) lag der Ursprung des Begriffs (origo supellectilis) im früheren Brauch, den Gesandten von Staates wegen all das bereitzustellen, was sie in den Winterzelten (sub pellibus) benötigten. Q. Aelius Tubero (der Jüngere, 1. Jhd. v. Chr.) verwies auf die Wandelbarkeit von Bräuchen und Gewohnheiten innerhalb einer Bürgerschaft – nam fictili aut lignea aut vitrea aut aerea denique supellectili utebantur, nunc ex ebore […] utuntur („denn früher hatte man Hausgerät aus Ton, Holz, Glas oder Bronze, heute verwendet man solches aus Elfenbein […].“) – deshalb müsse, um dem ursprünglich gemeinten Sinn des Gesetzgebers gerecht zu werden, nach der species und nicht nach der materia entschieden werden. Servius Sulpicius Rufus (cos. 51 v. Chr.) gab wiederum zu Bedenken, dass bei der Begriffsbestimmung auch das eigene Ermessen des Hausvaters zu berücksichtigen sei, welches man anhand der Einträge der Rechnungsbücher ersehen könne. Doch gelte dies nicht dort, wo Dinge aufgeführt würden, deren Zugehörigkeit zum Hausrat ausgeschlossen sei, etwa beim Tafelsilber – non enim ex opinionibus singulorum, sed ex communi usu nomina exaudiri debere („denn man müsse die Begriffe nicht nach der Meinung einzelner, sondern nach dem allgemeinen Sprachgebrauch verstehen.“). Dieser Grundsatz wollte Tubero wiederum nicht einleuchten – nam quorsum nomina, inquit, nisi ut demonstrarent voluntatem dicentis? („denn wozu dienen Begriffe, wenn sie nicht den Willen des Sprechenden ausdrücken können?“). Celsus stimmt Tubero zwar in diesem Punkt zu, schließt sich aber dennoch der Meinung des Servius an.⁸⁹

Diese der römischen Rechtsbetrachtung eigentümliche historische Tiefenebene scheint nun in den Verschriftlichungen der dem ius publicum zugehörigen⁹⁰ sakral- und verfassungsrechtlichen Institute eine besondere Relevanz besessen zu haben. Den Eindruck vermitteln zumindest die erhaltenen Fragmente und Bezeugungen von Schriften de iure pontificio, de potestatibus oder de magistratibus, weshalb die moderne Forschung, wie erwähnt, dazu tendiert, Werke dieser Art aus dem fachjuristischen Bereich zu lösen und einem parajuristisch-antiquarischen Schrifttum zuzuschreiben. In der Tat sind es diese zwei Rechtsinstanzen, Religion und Staatsinstitutionen, die als Fundamente des römischen Staatswesens eine antiquarische Ursprungsforschung in allen Epochen herausforderten. Wieackers Postulat einer „im Sakral- und Verfassungsrecht vorherrschende[n] Arbeitsteilung zwischen Antiquaren und (Zivil)juristen“ dürfte gleichwohl einer modernen Projektion entsprechen, da der Konsens der antiken Zeugnisse klar gegen eine derartige Differenzierung spricht.⁹¹ Zumindest finden sich für die in der Forschung breit vertretene Grenzziehung zwischen den „historisch-antiquarischen“ Abhandlungen zum Sakral- und Staatsrecht und den praxisorientierten juristischen Fachschriften keinerlei Hinweise.⁹² Eine förmliche Trennung der Rechtsdisziplinen ist ohnehin nicht zu verzeichnen; bis zum Prinzipat konnten dieselben Juristen das ius civile und das ius sacrum behandeln.⁹³ Da in sakralrechtlichen Fragen gewöhnlich Mitglieder der Priesterkollegien respondierten,⁹⁴ wird allgemein angenommen, dass es auch diese Männer waren, welche die bezeugten Monographien zum ius sacrum verfassten.⁹⁵ Gerade die Mitglieder des Auguralkollegiums kämen dazu in Frage, da sie grundsätzlich für staatsrechtliche Fragen herangezogen worden seien. Mehr als begründete Vermutungen sind dies allerdings nicht.⁹⁶ Auf eine generell breite Themenstreuung juristischer Betätigung der Zeit verweist auch das erwähnte Wörterbuch des Aelius Gallus, das neben dem Sachen-, Schuld-, Familien- und Erbrecht nachweislich auch Bereiche des ius publicum abdeckte.⁹⁷

Im Folgenden wird auf der Basis der überkommenen Zeugnisse erörtert, inwiefern der herausgestellte Vergangenheitsbezug der römischen Rechtsliteratur innerhalb der (1) sakralrechtlichen und der (2) verfassungsrechtlichen Spezialschriften zu einer Autonomisierung der antiquarischen Fragestellung führte.

(1) Die Analyse der frühen sakralrechtlichen Schriften de iure pontificio,⁹⁸ das heißt von Abhandlungen über die Rechtsvorschriften der römischen Pontifices, stellt in mehrfacher Hinsicht eine methodische Herausforderung dar. Einerseits sind Verfasserschaft und Entstehungszeit in der Regel höchst unsicher, andererseits ist aus den wenigen Fragmenten kein Profil der Inhalte zu gewinnen, zumal gerade spätere Referenzwerke als Vergleichsbasis fehlen. Selbst die einschlägigen Titel beruhen in manchen Fällen auf moderner Rekonstruktion. Symptomatisch ist das Beispiel des Q. Fabius Maximus Servilianus, Konsul von 142 v. Chr. und durch Adoption Angehöriger der weitverzweigten Fabii (Maximi).⁹⁹ Mit seinem Namen wird ein Geschichtswerk verbunden, doch weder Titel noch Zuweisung sind in den Testimonien und Fragmenten eindeutig verifizierbar: συνέγραψαν Πόρκιός τε Κάτων καὶ Φάβιος Μάξιμος … („Porcius Cato und Fabius Maximus schrieben …“: Dion. Hal. ant. 1.7.3); Fabius Maximus annalium primo („Fabius Maximus im 1. Buch der Annalen“: Serv. auct. Verg. Aen. 1.3); Fabius Servilianus historiarum scribtor („der Historiker Fabius Servilianus“: Schol. Veron. Verg. georg. 3.7).¹⁰⁰ Für die vorliegende Fragestellung ist ein auf den ersten Blick scheinbar eindeutiges Zeugnis des Macrobius relevant, das im Kontext seiner Diskussion über den römischen Kalender steht:

Sed et Fabius Maximus Servilianus pontifex in libro duodecimo negat oportere atro die parentare, quia tunc quoque Ianum Iovemque praefari necesse est, quos nominari atro die non oportet.

Aber auch Fabius Maximus Servilianus, der Pontifex, schreibt im 12. Buch, dass es nicht gestattet sei, an einem Schwarzen Tag den Vorfahren zu opfern, denn dabei müssen auch Ianus und Jupiter zu Beginn des Gebets genannt werden; sie zu nennen ist an einem Schwarzen Tag untersagt.

Macr. Sat. 1.16.25 = Bremer 1, 28

Mit Ausnahme von FRHist wurde das Fragment durchwegs als Beleg für eine eigenständige Abhandlung gelesen, deren Titel man bereitwillig ergänzte: Iuris pontifici libri oder De iure pontificio, offenbar in mindestens zwölf Schriftrollen. Die sakralrechtliche Ausrichtung des Werks ergab sich aus der behandelten Materie (dies atri) und aus Fabius’ Charakterisierung als pontifex. Allerdings stehen beide Auffassungen auf schwachen Füssen: Dass Fabius Maximus pontifex war, ist sonst nicht bezeugt. Macrobius (oder seine Quelle) könnte aufgrund des mutmaßlichen Titels auf diese Amtsstellung geschlossen haben.¹⁰¹ Auf der anderen Seite könnte der Stoff auch in einem Geschichtswerk behandelt worden sein; die Passage in Macrobius ist reich an Verweisen auf die ältere Annalistik (Sat. 1.16.21–24: Cassius Hemina und Cn. Gellius; Sat. 1.16.26: Q. Claudius Quadrigarius). Im Zusammenhang eines (sakral-aitiologischen?) Exkurses könnte Fabius hier auf seine Stellung als Pontifex hingewiesen haben, um dem Gesagten zusätzlichen Nachdruck zu verleihen. Ferner erscheint eine Verwechslung mit Fabius Pictor nicht unmöglich, aus dessen libri iuris pontifici Gellius, Nonius und Macrobius mehrfach zitieren und den auch Cicero erwähnt. Die Identifikation dieses Mannes wirft ihrerseits eine Reihe von Schwierigkeiten auf, denn entweder handelte es sich um den „alten“ Historiker Q. Fabius Pictor oder aber (was wahrscheinlicher ist) um einen jüngeren Namensvetter, eventuell den Enkel, dessen praenomen – je nach Emendation des einzigen Zeugnisses (Cic. Brut. 81) – entweder Servius oder Numerius lautete.¹⁰² Traditionskontaminationen, Missverständnisse und Probleme der Textüberlieferung lassen hier keine verlässlichen Schlüsse zu. Selbst wenn eine dieser Zuschreibungen tatsächlich zutreffen sollte, bleiben Inhalt, Schreibform und Wirkungsintention dieser Texte weitgehend im Dunkeln.

(2) Kaum besser ist die Situation bei den verfassungsrechtlichen Abhandlungen. Auch hier ist über Vermutungen kaum hinauszugelangen. Cassius Hemina hat vielleicht eine Schrift De censoribus verfasst, falls das einzige erhaltene Zeugnis tatsächlich einen Werktitel und keine Inhaltsparaphrase bezeichnet (Non. p. 548, 24–26 Lindsay = FRH 6 F26): L. Cassius Hemina lib. II de censoribus: „et in area in Capitolio signa quae erant demoliunt“ („L. Cassius Hemina schreibt im zweiten Buch über die Zensoren: ‚Auch auf dem Platz auf dem Kapitol zerstören sie die vorhandenen signa [hier wohl „Trophäen“].‘ “).¹⁰³ Etwas breiter bezeugt sind die Libri magistratuum (oder commentarii de magistratibus?) des C. Sempronius Tuditanus in mindestens dreizehn Büchern sowie die Libri de potestatibus (oder commentarii?) des M. Iunius Gracchanus in mindestens sieben Büchern.¹⁰⁴ Auch hier ist Vorsicht geboten. Der erste wird von keiner antiken Quelle mit vollem Namen genannt. Seine Identifizierung mit dem Konsul von 129 v. Chr. ist eine moderne Konstruktion, die auf Wahrscheinlichkeiten beruht. Dasselbe gilt für die Existenz einer separaten historiographischen Schrift, auf die wegen des Inhalts einiger Fragmente gelegentlich geschlossen wird.¹⁰⁵ Ein ähnlicher Fall moderner Kombinationsleistung liegt bei M. Iunius (Congus?) Gracchanus vor: Ein M. Iunius hat an den Vater des Atticus wortreich über das Magistratenrecht geschrieben (pluribus verbis scripsit ad patrem tuum M. Iunius de eo iure: Cic. leg. 3.49). Plinius (nat. 33.36) berichtet von einem Iunius, der wegen seiner Freundschaft zu C. Gracchus den Beinamen Gracchanus erhalten habe. Ulpian schließlich zitiert aus dem siebten Buch der Schrift De potestatibus des Gracchanus Iunius (Dig. 1.13.1 praef.).¹⁰⁶ Auch ein Congus wurde ins Spiel gebracht, der in Cicero, De oratore 1.256 als Gewährsmann für „die Geschichte, die Kenntnis des öffentlichen Rechts und die Altertumskunde“ (historiam et prudentiam iuris publici et antiquitatis memoriam) Erwähnung findet.¹⁰⁷ Unklar ist die Verortung der kalendarischen Informationen, die Varro, Censorinus und Macrobius einem Iunius zuschreiben und die Bremer (1, 38) unter die Fragmente der libri de potestatibus des M. Iunius Gracchanus aufgenommen hat.

Die rudimentäre wissenschaftliche Zitierpraxis der Antike, welche die moderne literaturgeschichtliche Rekonstruktion so schwierig macht, ist nicht nur Ausdruck des unbekümmerten Habitus griechischer und römischer Gelehrter. Zumindest was Autorennamen angeht, dürften viele Ungenauigkeiten auf die Praxis der römischen Namensgebung (die auch Cicero zu schaffen machte¹⁰⁸) sowie auf die materialen Gegebenheiten der antiken Buchkultur (besonders den begrenzten Informationswert der Rollentituli) zurückgehen. Selbst für einen Dichter wie Ennius war bereits in der ersten Hälfte des ersten Jahrhunderts v. Chr. die Verfasserschaft bestimmter Schriften nicht mehr eindeutig zu verifizieren. Der Grund lag wahrscheinlich weniger in der Existenz zahlreicher Pseudepigrapha (wie bei Plautus), sondern am Vorkommen mehrerer, nunmehr schwer differenzierbarer Ennii. Einer davon schrieb über Auguralrecht und Grammatisches:¹⁰⁹

Nam quod nonnulli tradunt duos libros – de litteris syllabisque, item de metris – ab eodem Enni editos, iure arguit L.[C.?] Cotta non poetae sed posterioris Enni esse, cuius etiam de augurali disciplina volumina feruntur.

Da nämlich einige Autoren überliefern, dass derselbe Ennius zwei [grammatische] Bücher, nämlich eines über die Buchstaben und Silben und eines über die Metren, verfasst habe, hat L. Cotta mit Recht die Ansicht vertreten, dass es sich dabei nicht um den Dichter, sondern um einen anderen Ennius handeln müsse, von dem auch Schriften über die Auguraldisziplin erhalten sind.

Suet. gramm. et rhet. 1.3

Die beschriebenen Unsicherheiten der Identifikation macht die moderne Rekonstruktion der Inhalte und Darstellungsformen der sakral- und verfassungsrechtlichen Abhandlungen ungleich schwieriger als bei den Schriften de iure civili. Dasselbe gilt für die mutmaßlichen Wirkungsabsichten: Während bei den zivilrechtlichen Abhandlungen eine praktische Nutzanwendung nahe liegt, stellt sich die Frage nach den Ziel- und Zwecksetzungen, die hinter der (mutmaßlich) systematischen Verschriftlichung eines öffentlichkeitsrechtlichen Expertenwissens standen, das im Zivilprozess kaum Relevanz besaß. Mehrere Hypothesen sind denkbar:

Zum einen wird mittlerweile allgemein angenommen, dass die sakral- und verfassungsrechtlichen commentarii der Frühzeit nur bedingt als Handbücher für die magistratische oder priesterliche Rechtspraxis konzipiert waren und stattdessen vor dem Hintergrund einer in dieser Zeit allgemein feststellbaren Tendenz der Traditionssichtung und Traditionswahrung zu verorten sind, die mit der teilweise (zumindest außerhalb des Privatgebrauchs) wohl erstmaligen schriftlichen Fixierung magistratischer Pflichten und Befugnisse sowie religiöser Praktiken und Ideen einherging. Dabei wurde bestehendes (sakral-)rechtliches und politisch-symbolisches Handlungswissen aus unterschiedlichen Bereichen gesammelt (das heißt selektiert), kodifiziert und im Zuge dieses Prozesses wohl auch systematisiert.¹¹⁰ Als literarisches Muster könnte hierfür die umfangreiche hellenistische Sakralrechtsliteratur gedient haben, entsprechende Rezeptionszeugnisse liegen aber erst für das erste Jahrhundert v. Chr. vor.¹¹¹

Zum anderen wird bei den erwähnten staatsrechtlichen Schriften ihre Bedeutung im Prozess der „Jurifizierung“ hervorgehoben, der hier in erster Linie darin bestanden habe, dass „wichtige Teile des öffentlichen Bereichs, die nicht im Gesetzesrecht verankert waren, durch die Interpretation kompetenter Juristen und Politiker dem Gesetzesrecht gleichgestellt wurden.“¹¹² Damit wurde ein Wissen theoretisch durchdrungen, das zuvor bestenfalls als Erfahrungsschatz im Privatarchiv der vornehmen konsularischen Familien aufbewahrt worden war.¹¹³ Da eine derartige Objektivierung der bestehenden staatlichen Ordnung im Recht schwerlich im politikfreien Raum stattfinden konnte, liegt es nahe, Tuditanus und Iunius Gracchanus vor der Folie der Revolutionsjahre der Gracchen zu sehen, die ja gerade für das römische Verfassungsrecht tiefgreifende Folgen hatte. Insofern dürfte der Blick auf die Ursprünge staatlicher Institutionen in einer Zeit politisch-rechtlicher Unsicherheit Orientierung (und publizistische Munition) geboten haben, zumal im tagespolitischen Machtkampf nachweislich auf antiquierte Rechtsformen zurückgegriffen wurde.¹¹⁴ Dass die Schriften von Tuditanus und Gracchanus aus unterschiedlichen Lagern stammten und gegeneinander gerichtet gewesen seien, bleibt allerdings eine gelehrte (wenn auch grundsätzlich plausible) Hypothese, zumal aus den Überresten keine tagespolitische Aktualität erkennbar ist.¹¹⁵ Wenig wahrscheinlich erscheint die Annahme, dass staatsrechtliche Werke dieser Art eine isagogische Zweckausrichtung besaßen, etwa im Sinne einer Einführung in die politischen Institutionen Roms für die nach dem Bundesgenossenkrieg hinzugekommenen Neubürger.¹¹⁶

Ist man gewillt, den Großteil der Fragmente jeweils zu einer einzigen Spezialschrift der beiden erwähnten Autoren zu kombinieren, wird sowohl bei Tuditanus wie bei Iunius Gracchanus die antiquarische Grundausrichtung ihrer juristischen Quellenarchäologie evident: Tuditanus handelte mit Sicherheit über die Decemviri und ihre Einrichtungen (frg. 1 Bremer 1, 35 = FRHist 10 F1) sowie über magistratus maiores und minores (frg. 2 Bremer 1, 35 = FRHist 20 F2) – letzteres Fragment entstammt nach Gellius einem wörtlichen Zitat aus den libri de auspiciis des M. Valerius Messala Rufus (cos. 53 v. Chr.). Aus Tuditanus’ De magistratibus stammen vielleicht auch die Erörterungen über die Einrichtung der nundinae (frg. 4 Bremer 1, 36 = FRHist 10 F6) und der Volkstribune (frg. 5 Bremer 1, 36 = FRHist 10 F7), beides könnte aber auch in einem Geschichtswerk gestanden haben.

Gracchanus schrieb über den Ursprung der Quaestur (frg. 1 Bremer 1, 37) und das inlicium (die Einberufung des Volkes durch die Auguren: frg. 9 Bremer 1, 39), ferner über die porta Saturnia, quam nunc vocant Pandanam (frg. 5 Bremer 1, 38) sowie über die lex Silia de ponderibus publicis (frg. 11 Bremer). Er behandelte ferner die Etymologien von quaestor (frg. 1 Bremer 1, 37), Subura (frg. 6 Bremer 1, 38) und luceres (frg. 7 Bremer 1, 39) und erörterte die Bedeutung der alten Bezeichnung trossuli für die römischen Ritter (frg. 8 Bremer 1, 39). Die Disposition des Werkes ist völlig unklar. Da Ulpian die Informationen über die Geschichte der Quaestur aus dem siebten Buch von Gracchanus entnommen hat, vermutete Cichorius, dass jedes Buch einer römischen Magistratur gewidmet gewesen sein könnte. In den ersten sechs Büchern wären demnach die anderen sechs ständigen Ämter behandelt gewesen: Konsulat, Censur, Praetur, plebejische Ädilität, kurulische Ädilität und Volkstribunat.¹¹⁷

Letztlich fehlt die Evidenz, um mit Gewissheit von einer antiquarischen Verselbständigung innerhalb des staatsrechtlichen Schrifttums dieser Epoche reden zu können. Die erkennbare ursprungsbezogene Erörterung des römischen Amtswesens und der magistratischen Befugnisse weisen aber auf die für Iohannes Lydos’ De magistratibus herausgestellte Systematik voraus (siehe oben Kap. 4.2.). Anders liegt der Fall bei den verhältnismäßig früh bezeugten Abhandlungen über das Pontifikalrecht. Sieht man von den Identifizierungsproblemen einmal ab und konzentriert sich allein auf die Inhalte, fällt sogleich auf, dass die Fragmente der frühesten Werke keinerlei Hinweise auf eine antiquarische Akzentuierung enthalten:¹¹⁸ Mit dem Namen des Fabius Pictor (HRR 1, 114–116) werden die Worte des Pontifex Maximus bei der Wahl einer Vestalin (frg. 1) verbunden; ferner ein längeres Referat über die Tabuvorschriften eines Flamen Dialis (frg. 2), die Namen der Gottheiten, die der Flamen beim Ceresopfer anruft (frg. 3) sowie die feierlichen Worte, die der Opfernde spricht (frg. 4). Bei den Formeln dürfte es sich um den zur Abfassungszeit gebräuchlichen Wortlaut gehandelt haben. Zu Worterklärungen scheint es dabei nicht gekommen zu sein; zumindest war in späterer Zeit das Vokabular der von Pictor referierten Gebetsformeln Objekt gelehrter Deutungsversuche.¹¹⁹

Die aufgedeckte Streuungsdivergenz von etymologisch-aitiologischen Rückführungen zwischen dem staatsrechtlichen und dem pontifikalrechtlichen Werktyp scheint aus ihrer jeweils unterschiedlichen Anlage und Argumentationsweise erklärbar: Im Zentrum der frühen pontifikalrechtlichen Monographien stand offenbar die schriftliche Fixierung von priesterlichen Regeln, kultischen Praktiken und Gebetsformeln, das heißt die Verstetigung eines (noch aktuellen oder bereits veralteten) religiösen Handlungswissens, die aber gerade durch ihren systematischen (und wohl auch selektierenden) Ansatz bewusst über die Archivierung von Ritualdokumentationen in den priesterlichen Ritualbüchern hinausführte.¹²⁰ Wohl aus derselben Zeit und derselben Zielsetzung verpflichtet war der liber vetustissimus, in dem ein gewisser Furius (vielleicht L. Furius Philus, cos. 136) die sakralrechtlichen Formeln des carmen evocationis und des carmen devotionis niedergelegt hatte.¹²¹ Eine ähnliche traditionsverfestigende Funktion wird, wie oben erwähnt, im Grunde auch für die commentarii der Magistrate vorauszusetzen sein, aus denen Varro eine Reihe magistratischer Vorschriften und Spruchformeln entnahm.¹²² Allerdings war hier das zur Verfügung stehende Quellenmaterial weit diffuser und nicht auf ein enges Expertenkollegium abgestützt. Von dieser praktisch-instruktiven Funktionsliteratur sind die frühen staatsrechtlichen Abhandlungen de magistratibus und de potestate nun wohl dahingehend zu differenzieren, dass es sich bei diesen um systematische Abhandlungen handelte, denen eine historische Perspektive von Anfang an eingeschrieben war. Da hier durch die aktuelle innenpolitische Situation, das heißt im Zuge der innerinstitutionellen Auseinandersetzungen seit der zweiten Hälfte des zweiten Jahrhunderts v. Chr., der Legitimationsdruck ungleich höher war, lag ein Rückgriff auf die fundierenden Ursprünge zur Deutung und Gestaltung der Gegenwart auch viel näher als im scheinbar zeitlosen Raum des Kultes. Das im Sakralbereich ungebrochene Kontinuum einer (zumindest vom Anspruch her) identischen Reproduktion von Handlungen entbehrt grundsätzlich einer zeitlichen Dimension, was dem Kult seine „Geschichtlichkeit“ und der Vergangenheit damit ihren Kausalitätsanspruch für die Gegenwart entzieht. Dies steht nicht im Widerspruch mit dem abstrakten Wissen um die diachrone Dimension von Religion. Die Römer waren sich, wie die archaische Literatur insgesamt zeigt, des Herkommens ihrer Kulte und Riten sehr wohl bewusst.

Auf die politische Unselbständigkeit dieses religiösen Expertenwissens kann auch daraus geschlossen werden, dass die forensische Rhetorik des ersten Jahrhunderts sie im politischen Alltag zu instrumentalisieren vermochte.¹²³ Allerdings war der Bereich der Religion bei weitem kein politikfreier Raum – Priesterämter besaßen im inneraristokratischen Machtkampf ebenso Relevanz wie religiöse Rituale in politischen Entscheidungsprozessen. Der Prozess der „Politisierung“, der sich bis ins vierte Jahrhundert zurückverfolgen lässt, erlebte gerade im zweiten Jahrhundert eine Verschärfung, bevor die Religion in der ausgehenden Republik vollends zum Spielball innenpolitischer Auseinandersetzungen wurde.¹²⁴ Selbst wenn es sich also bei Pictors libri um eine Form der Wissensspeicherung handelte, der es erstrangig darum ging, die kultische Reproduktionsfähigkeit (in der juristisch normierten und dadurch objektivierten Form) zu garantieren, wird dadurch die Frage nach einer politischen Implikation nicht obsolet. Denn erst infolge der „objektivierenden“ Jurifizierung der Religion wird die ihr inhärente politische Einflussmöglichkeit berechenbar.¹²⁵ Völlig konfliktfrei ist der Prozess der Kodifizierung des Sakralrechts daher auch nicht abgelaufen.

In diesem Zusammenhang ist die berühmte Affäre um die Auffindung der Bücher des Königs Numa Pompilius im Jahr 181 v. Chr. aufschlussreich, über welche die ältere Annalistik zeitnah berichtete.¹²⁶ Die am Fuß des Ianicolo in einem Steinsarg entdeckten libri religiös-philosophischen Inhalts wurden zu einem Schlüsselereignis der senatorischen Aristokratie des zweiten vorchristlichen Jahrhunderts, da – fünf Jahre nach dem Bacchanalien-Skandal – an der spektakulären Reaktion des politischen Establishments, nämlich der Verbrennung dieser Schriften, der Anspruch nach Kontrolle der geistigen und religiösen Sphäre, insbesondere jener Ideen und Denkmuster, die in Gestalt einer kanonischen Fixierung auftraten,¹²⁷ auf unmissverständliche Weise zum Ausdruck gebracht wurde. Obwohl der erste Autor, der darüber berichtet (Cassius Hemina: FRHist 6 F35), ein Zeitgenosse der Ereignisse war, weisen die literarischen Überlieferungsstränge im Detail eine relativ große Varianz auf – ein klares Zeichen dafür, dass die Berichterstattung schon früh einer tendenziösen Modifizierung unterworfen war.¹²⁸ Für unseren Zusammenhang ist die erstmals bei Piso nachweisbare differenziertere Angabe über den Inhalt der aufgefundenen Bücher wichtig, die Hemina (FRHist 6 F35) offenbar nur vage als libri philosophischen Inhalts (philosophiae scripta) charakterisiert hatte (Plin. nat. 13.87 = FRHist 9 F14):¹²⁹ hoc idem tradit Piso censorius primo commentariorum, sed libros septem iuris pontificii, totidem Pythagoricos fuisse („Dasselbe überliefert auch Piso der Censor im ersten Buch seiner Abhandlungen, doch soll es sich um sieben pontifikalrechtliche Bücher sowie um ebenso viele pythagoreischen Inhalts gehandelt haben“). Spekulativ bleiben Antworten auf die Frage nach den Gründen, die Piso zu dieser Präzisierung bewogen haben,¹³⁰ falls er denn tatsächlich als ihr Urheber anzusehen ist. Die Fortsetzung von Plinius’ Synopse, die im Kontext einer gegen Varro gerichteten Frühdatierung der Einführung von Papyrusrollen steht (vgl. nat. 13.69), verdeutlicht den fehlenden Konsens der einschlägigen Quellen:

Tuditanus [sc. tradit] tertio decimo Numae decretorum fuisse. Ipse Varro humanarum antiquitatum VII [VI codd. sing.], Antias secundo libros fuisse XII pontificales Latinos, totidem Graecos praecepta philosophiae continentes.

Tuditanus berichtet im 13. Buch [FRHist 10 F3], es habe sich um die Dekrete Numas gehandelt. Varro im 7. Buch der Menschlichen Dinge [Ant. rer. hum. VI frg. 3 Mirsch] und Antias im 2. Buch [FRHist 25 F9a] schreiben, es seien zwölf lateinische Bücher zum Pontifikalrecht und ebenfalls zwölf griechische Bücher mit philosophischen Lehrsätzen gewesen.

Plin. nat. 13.87

Die von Tuditanus unterdrückte und von Antias hervorgehobene legendarisch ausgestaltete Assoziation König Numas mit Pythagoras braucht hier nicht weiter zu interessieren.¹³¹ Nähere Betrachtung verlangen indes die sieben (oder zwölf) Rollen pontifikalrechtlichen Inhalts. Die Vorstellung, dass der „Religionsstifter“ Numa religiöse Normen schriftlich niedergelegt hatte, war zur Zeit des Livius geläufig.¹³² Sie dürfte schon zur Zeit des älteren Catos verbreitet gewesen sein. Dass die mutmaßlichen Fälscher, die den Fund inszenierten,¹³³ bereits im frühen zweiten Jahrhundert in seinem Namen pontifikalrechtliche libri „produzieren“ konnten, wäre dagegen durchaus bemerkenswert, zumal ihr Inhalt angeblich über ein erhebliches aufklärerisches Sprengpotenzial verfügte: Nach dem Bericht des Augustinus in De civitate dei 7.34, der hier aus Varros Logistoricus Curio de cultu deorum (= frg. 3 Cardauns) referiert, enthielten die Bücher Numas nicht etwa die Kultsatzungen der römischen Pontifices, sondern die causae institutorum sacrorum, das heißt die Aitia der römischen Religion und damit die Erklärungen, cur quidque in sacris fuerit institutum („warum und was im Opferwesen eingeführt wurde“).¹³⁴ Falls diese Angabe keine gelehrte Selbstprojektion Varros war – wofür aber einiges spricht¹³⁵ – , hätten die reformwilligen Fälscher die früheste eindeutig datierbare antiquarische Monographie Roms verfasst. Unklar ist, wie Varro die Numa-Bücher und ihre Verbrennung durch den Senat beurteilte, da Augustinus’ Argumentation auf die Aushöhlung der paganen Religion abzielt, welche eine derartige historische Rationalisierung der religiösen Institute in seinen Augen zwangsläufig bedeuten musste.¹³⁶ In diesem Sinne psychologisiert er das ambivalente Verhalten des Königs, der die unheilvollen Bücher zwar schrieb, ohne sie aber dem Volk, dem Senat oder den Priestern zeigen zu wollen, „um den Menschen nichts Gottloses zu lehren“ (ne homines nefaria doceret: 7.34). In weitreichenden Spekulationen ergeht sich Augustinus darüber, wie Numa in frevelhafter Neugier (curiositate inlicita) dieses Wissen von den Dämonen erworben hatte: Durch seine Kenntnis der hydromantischen und nekromantischen Künste, über die er nach dem Zeugnis Varros verfügte, habe er von den Dämonen erfahren, welche Riten und Kultvorschriften (sacrorum facta) in der jungen Bürgerschaft eingeführt werden müssten. Ihre Ursachen, über die ihn die Dämonen ebenfalls aufgeklärt hatten, schrieb er zwar nieder, um durch gelegentliches Nachlesen sein Gedächtnis aufzufrischen (ut haberet unde legendo commoneretur), hielt sie aber im Geheimen und ließ sie dann gleichsam „mit sich sterben“ (secum quodam modo mori fecit).¹³⁷

Während diese Deutung offenkundig an der argumentativen Zielsetzung des Kirchenvaters ausgerichtet war, hatte sich auch Varro Gedanken darüber gemacht, warum Numa das in den Büchern enthaltene Wissen mit sich ins Grab genommen hatte, und warum der Senat diese nach ihrer Wiederentdeckung verbrennen ließ. Der von Augustinus wörtlich zitierten Passage ist zu entnehmen, dass Varro die Verbrennung der königlichen Dekrete dadurch rechtfertigte, dass der Senat dem impliziten Wunsch Numas nachgekommen sei, der ja erwiesenermaßen nicht wollte, dass sie gelesen würden.¹³⁸ Augustinus deutete dies so, dass der Senat gezwungen war, Numa wider besseres Wissen beizupflichten, weil man Angst hatte, anderenfalls die religiösen Traditionen der Vorfahren (religiones maiorum) verwerfen zu müssen. Inwiefern Varro selbst Numas bewusste Wissensunterdrückung mit dem kulturellen Sprengpotenzial der causae in Verbindung gebracht hatte, bleibt aber unklar. Seine eigenen Forschungen zielten jedenfalls exakt auf die Kenntnis jener Ursprünge ab, über welche der König die Zeitgenossen und die Nachwelt im Dunkeln lassen wollte. Augustinus hat dies richtig gesehen:

Quid mihi ergo Varro illorum sacrorum alias nescio quas causas velut physicas interpretatur? Quales si libri illi habuissent, non utique arsissent, aut et istos Varronis ad Caesarem pontificem scriptos atque editos patres conscripti similiter incendissent.

Warum also erklärt mir Varro irgendwelche andere, scheinbar natürliche Ursachen dieser Opferdienste? Hätten jene Bücher [sc. Numas] einen solchen Inhalt gehabt, so wären sie nicht in Flammen aufgegangen, oder aber der Senat hätte jene dem Oberpriester Caesar gewidmeten und veröffentlichten Bücher Varros [sc. die Antiquitates rerum divinarum] ebenfalls verbrannt.

Aug. civ. 7.35

War also nach dieser Logik ganz unwahrscheinlich, dass die Numa-Bücher „naturphilosophische Erklärungen“ der römischen Riten und Kultvorschriften in der Art enthielten, wie sie offenbar Varro in den Res divinae aufgeführt hatte, blieben nur zwei Möglichkeiten: „Entweder also war darin von derart schmutziger und grässlicher Wollust der Dämonen die Rede, dass infolgedessen die ganze Staatstheologie (theologia civilis) auch solchen Menschen widerlich erschienen wäre, die doch so manches Anstößiges in den Bräuchen selber übernommen hatten, oder aber es trat darin zutage, dass die heidnischen Götter alle nichts anderes als verstorbene Menschen waren.“¹³⁹ Aus der Perspektive des Kirchenvaters war diese Art des (wahrhaften) Wissens für Varro unzugänglich, da er an die beschränkte menschliche Erkenntnisfähigkeit gebunden war und in der Zeit vor der christlichen Offenbarung lebte. Allein Numa war es gelungen, aufgrund magischer Praktiken zu jener Wahrheit vorzustoßen, die der paganen Religion aus Sicht der christlichen Apologetik zugrunde liegt, nämlich dass es sich um ein Blendwerk der Dämonen handelt, die sich lediglich als Götter aufspielen.¹⁴⁰ Ob allerdings eine rationalisierend-euhemeristische Erklärung der römischen Religion tatsächlich, wie Augustinus vermutet, vom Senat als Gefahr angesehen worden wäre, ist angesichts von Ennius’ Euhemerus (und dem Epicharmus) zweifelhaft. Aus römischer Sicht dürfte eine derartige Historisierung von Religion kaum als anstößig empfunden worden sein, da sie (wie die griechische Philosophie) mit dem kultisch realisierten Polytheismus in keinen offenen Konflikt trat.¹⁴¹

Interessanterweise finden sich über Varro und Augustinus hinaus keine weiteren Zeugnisse für ein näheres Interesse an den Inhalten der Numa-Bücher. Im Fokus der erhaltenen Berichte stand vielmehr der Versuch, den sich ergebenden Widerspruch zwischen der exemplarischen „Lichtgestalt römischer Zivilisationsgeschichte“ (Uwe Walter) und seiner gefährlichen Bücher zu lösen.¹⁴² Während Plinius keine Motivation für das Verbrennen der entdeckten Buchrollen angibt, spricht Livius von deren „religionszersetzender Wirkung“ (pleraque dissolvendarum religionum esse: Liv. 40.29.11), wobei er, wie aus dem Kontext ersichtlich ist, offenbar an die pythagoreischen Schriften dachte. An ihn schließt fast wörtlich Valerius Maximus an, jedoch mit der vielsagenden Ergänzung, dass nur die schädlichen Bücher der griechischen Philosophie verbrannt worden seien, während man die sakrosankten lateinischen libri de iure pontificum sorgsam aufbewahrt hätte. Die Episode wird damit in doppeltem Sinne zu einem Exemplum der cura conservandae religionis (Val. Max. 1.1.12). Plutarch wiederum folgt zwar Varro darin, dass der Senat mit der Verbrennung Numas eigenem Wunsch nachgekommen sei, doch lag nach ihm die Unterdrückung von Numas ἱεραὶ βίβλοι nicht in ihrem schädlichen Charakter, sondern vielmehr im Mysterium des arkanen Wissens begründet, dessen unerlaubte Profanierung es (nach pythagoreischer Auffassung) zu verhindern galt. Zerstört wurde allein das Medium, nicht der Inhalt: „Bei Lebzeiten hatte er die Priester alles gelehrt, was da geschrieben stand, ihnen Wortlaut und Sinn eingeprägt und dann verordnet, die heiligen Bücher mit seiner Leiche zu begraben, weil es nicht statthaft sei, die geheime Wissenschaft in toten Buchstaben zu begraben.“¹⁴³ Das Thema blieb in späteren intellektuellen Kreisen lebendig, falls denn die literarische Fiktion des Juristen M’. Manilius (cos. 149) in Ciceros De re publica 2.28 auf einer authentischen Rekonstruktion beruht.¹⁴⁴

Zusammenfassend lässt sich bis zu diesem Punkt sagen, dass die pontifikalrechtlichen Schriften des früheren zweiten Jahrhunderts in der überlieferten Gestalt keine antiquarische Akzentuierung erkennen lassen, während in den staatsrechtlichen Abhandlungen der Gracchenzeit die Systematisierung der juristischen Zeichenarchäologie offenbar schon ausgebildet war. Auch in der juristischen Lexikographie sind Ansätze einer antiquarischen Spezialisierung zu erkennen, sofern ihre Anfänge tatsächlich in dieser Zeit liegen.

Unser Bild würde sich beträchtlich erweitern, wäre man gewillt, für einen Gelehrten wie L. Cincius und eine Reihe schlecht bezeugter Sakralschriftsteller (etwa Veranius und Titius, siehe unten S. 253 Anm. 164) eine frühe Datierung anzunehmen und sie als Altersgenossen der Generation um Q. Valerius (Soranus), Aurelius Opillus und L. Aelius (Stilo Praeconicus) aufzufassen. Es handelt sich dabei um jene Gelehrten, auf die Varro in De lingua Latina regelmäßig als Autoritäten zurückgriff – Zeitgenossen scheint er grundsätzlich nicht zitiert zu haben. Gerade das gut bezeugte antiquarische Interesse des letzteren (haec Aeliana [aliena cod.] studia: Cic. de orat. 1.193) ist ein wichtiges Argument dafür, die entscheidende Formierungsphase der um die Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. bereits diversifizierten antiquarischen Literatur auf die Generation vor Cicero und Varro zurückzuverlegen.¹⁴⁵ Die oben formulierte Hypothese, dass es in der Zeit nach den Gracchen und in den ersten Jahrzehnten des ersten Jahrhunderts, also in der politisch bewegten Zeit von Marius und Sulla, zu einer Spezialisierung innerhalb der Rechtsliteratur und – als Folge dieses Prozesses – zur Herausbildung antiquarischer Fachmonographien kam, wird, wie die folgende Diskussion zeigt, auch durch eine Reihe weiterer Indizien gestützt.

Das rechtskundliche Werk des L. Cincius, der von der Forschung in der Regel vom Annalisten L. Cincius Alimentus unterschieden wird,¹⁴⁶ zeigt eine bemerkenswerte thematische Breite, die auf die nachfolgende Epoche vorausweist. Neben dem bereits erwähnten etymologischen Wörterbuch (De verbis priscis) sind für ihn die Titel einer Reihe juristischer Werke überliefert, bei denen es sich vereinzelt auch um Kapitel- oder Rollenüberschriften gehandelt haben könnte: De comitiis, De consulum potestate, De re militari, De officio iurisconsulti sowie ein liber de fastis.¹⁴⁷

Möglicherweise in der Tradition der kulturgeschichtlich orientierten griechischen Periegese nach der Art des Polemon von Ilion standen seine libri Μυσταγωγικῶν.¹⁴⁸ Das einzige Fragment, das sicher zugeordnet werden kann, zeigt einen topographischen Rundgang durch die Monumente Roms, genauer gesagt durch die kapitolinischen Tempel, wobei archaische Inschriften und Votive erklärt werden:

Trientem tertium pondo coronam auream dedisse se Iovi donum scripsit T. Quinctius dictator cum per novem dies totidem urbes et decimam Praeneste cepisset. Id significare ait Cincius in Μυσταγωγικῶν lib. II duas libras pondo et trientem, qua consuetudine hodieque utimur, cum lignum bes alterum dicimus, id est pedem et besem latitudinis habens.

Der Diktator T. Quinctius [Cincinnatus] schrieb [auf einer Weihinschrift], er habe Jupiter eine goldene Krone trientem tertium pondo geweiht, nachdem er in neun Tagen ebenso viele Städte und als zehnte Praeneste eingenommen hatte.¹⁴⁹ Cincius schreibt im zweiten Buch der Mystagogika, dies bedeute duas libras pondo et trientem [„zum Gewicht von zwei Pfund und einem Drittel“]. Diesen Sprachgebrauch kennen wir noch heute, wenn wir lignum bes alterum sagen, das heißt, etwas habe ein und zweidrittel Fuß Länge.

Fest. p. 498, 4–11 Lindsay

Wenn das Festus-Exzerpt kein Exkurs innerhalb der Mystagogika ist, sondern repräsentativ für die Schrift selbst stehen kann, dann ist das Werk zweifellos als antiquarische Monographie zu bezeichnen. Diese Vermutung wird durch ein weiteres Zeugnis bestätigt, das mit guten Gründen dem Rechtsschriftsteller Cincius (und nicht dem Historiker Cincius Alimentus) zugeschrieben wird:¹⁵⁰ Livius berichtet in 7.3.3–4, dass man sich im Jahre 364 v. Chr., als die Stadt von einer großen Seuche heimgesucht wurde und verschiedene Maßnahmen zur Abhilfe erfolglos geblieben waren, daran erinnerte, dass eine Seuche einmal durch das Einschlagen eines Nagels durch einen Diktator zum Stillstand gebracht werden konnte. Daraufhin sei auf Anordnung des Senats ein dictator clavi fingendi causa ernannt worden. In Form eines Exkurses berichtet Livius schließlich von einer altertümlichen Gesetzesinschrift an der rechten Cella des Jupiter Optimus Maximus-Tempels im Kultbezirk der Minerva, die besagte, dass an jedem 13. September der Praetor maximus einen Nagel einschlagen müsse. (7.3.5–8). Die Zahl der Nägel sei in alter Zeit (das heißt: nach der dedicatio des Tempels) eine Form der Jahreszählung gewesen, deshalb sei das Gesetz auch dem Kultraum der Minerva geweiht, denn die Zahlen seien eine Erfindung dieser Göttin. In einem der seltenen Fälle gibt Livius den Gewährsmann an, von dem er dieses Aition entnommen hat (7.3.7): Volsiniis quoque clavos indices numeri annorum fixos in templo Nortiae, Etruscae deae, comparere diligens talium monumentorum auctor Cincius adfirmat („Auch in Volsinii, im Tempel der etruskischen Göttin Nortia, sind Nägel zu sehen, die als Zeichen der Jahreszahl eingeschlagen wurden, wie Cincius, ein in der Erforschung solcher Monumente bewanderter Schriftsteller, versichert.“). Cincius hatte also den ursprünglichen Sinn des zuvor von Livius beschriebenen römischen Brauches unter anderem mit dem Hinweis auf eine Kultpraxis in der etruskischen Stadt Volsinii erklärt. Ausgangspunkt seiner Ausführungen war vermutlich die lex de clavo pangendo, deren archaische Inschrift er zusammen mit den in die Wand eingeschlagenen „Jahresnägeln“ (clavi annales) bei der Beschreibung des Tempels behandelte.¹⁵¹

Die libri Μυσταγωγικῶν stehen nach heutigem Kenntnisstand ähnlich erratisch in der römischen Literaturlandschaft ihrer Zeit wie die libri Ἐποπτίδων seines mutmaßlichen Zeitgenossen Q. Valerius Soranus (Siehe dazu unten S. 261–263). Allerdings scheint auch ein anderer Zeitgenosse Stilos, (L.?) Procilius, eine Art (kulturhistorische?) Periegese (der Monumente Roms? / entlang der pompa triumphalis?) verfasst zu haben.¹⁵² Auch hier fehlen an der Peripherie der „großen Gattungen“ wesentliche literaturgeschichtliche Bindeglieder, die das Gesamtbild der römischen Literatur aus dem engen Rahmen der Überlieferung herausheben könnten.

Auffallend ist die thematische Spezialisierung der juristischen Monographien von Cincius, die sich (meist in Form einer Monobiblos) auf bestimmte Teilgebiete des Sakral- und Verfassungsrechts konzentrierten. Es lassen sich nur bedingt Rückschlüsse auf Inhalte und Zwecksetzung ziehen. Die spärlichen Überreste zeigen einerseits eine deutliche Tendenz zur Traditionssicherung, die sich beispielsweise in De re militari in der Verschriftlichung alter Eides- und Rechtsformeln äußert, die durch die Verwendung des Präteritums in der rahmenden Kontextualisierung als überholtes Brauchtum herausgestellt werden.¹⁵³ Zum anderen wurden die Institutionen des (altrömischen?) Heerwesens erläutert und deren Begrifflichkeiten bei Gelegenheit auch etymologisch begründet.¹⁵⁴ Inwieweit ein Aktualitätsbezug hergestellt wurde, lässt sich nicht mehr sagen, da Gellius, von dem die wenigen Zitate stammen, in erster Linie die archaische Förmlichkeit im Auge hatte. Aufschlussreicher ist in dieser Hinsicht ein Fragment aus De consulum potestate, das Festus (bzw. Verrius Flaccus) zur aitiologischen Erklärung der salutatio ad portam der in die Provinz entsandten Statthalter heranzieht:

Praetor ad portam nunc salutatur is qui in provinciam pro praetore aut pro consule exit; cuius rei morem ait fuisse Cincius in libro de consulum potestate talem: […]

Heutzutage wird der Prätor, der als Statthalter im Range eines Proprätors oder Prokonsuls in die Provinz zieht, am Tore verabschiedet. Cincius schreibt in seinem Buch Über die Amtsgewalt der Konsuln, dass dieser Brauch folgendermaßen ablief: […].

Fest. p. 276, 15–18 Lindsay

Indem Cincius im daraufhin berichteten Aition den Sinn des militärischen Rituals, das sich zu seiner (und Verrius Flaccus’) Zeit vor den Toren Roms abspielte, in die Zeit des lateinischen Bundes zurückführte,¹⁵⁵ lag ihm dieselbe antiquarische Zielsetzung zugrunde, mit der später der augusteische Lexikograph an ihn herangetreten war. Das Exzerpt lässt also vermuten, dass es Cincius in dieser Schrift nicht nur um eine phänomenologische Beschreibung der Gesamtheit der rechtssymbolischen Handlungen und Rituale ging, in denen die zivilen und militärischen Kompetenzen der römischen Konsuln begründet waren, sondern dass er diese zugleich historisierend interpretierte. Es bleibt offen, inwieweit diese Feststellung für sein Gesamtwerk verallgemeinert werden kann. Für das einzige Fragment von De comitiis ist der Zusammenhang mit einer aitiologischen Ableitung jedenfalls durchaus denkbar (Fest. p. 277, 2–3 Lindsay): Patricios Cincius ait in libro de comitiis eos appellari solitos, qui nunc ingenui vocentur („Cincius schreibt in seinem Buch Über die Komitien, dass diejenigen, die früher Patricii hießen, heute ingenui genannt werden.“). Im Dunkeln bleiben die drei Fragmente von De officio iuris consulti, die im Gegensatz zu den Resten der kaiserzeitlichen de officio-Schriften (siehe unten S. 420–423) keine Hinweise auf die Aufgaben eines Rechtsgelehrten geben, sondern vielmehr Begriffserklärungen im Kontext der Zwölftafelauslegung bieten (nuncupata pecunia; Sanates; subici aries). Man hat daher vorgeschlagen, das Werk als einen mehrbändigen Kommentar zu betrachten, zu dem der Liber de verbis priscis (siehe oben S. 219–221) als Unterabschnitt gehört haben könnte.¹⁵⁶ Inwieweit in den genannten Schriften eine Art Vorläufer der Instruktionsschriften für Magistrate der hohen Kaiserzeit zu sehen ist, kann nicht entschieden werden.

Deutlich erkennbar ist die antiquarische Zielsetzung in den Fragmenten von Cincius’ De fastis, die ausschließlich römische Monatsetymologien enthalten. Der komplexe römische Kalender mit seinen zahlreichen Namen und teilweise rätselhaften Riten war schon für die ersten Historiker Anlass für eine eingehende causae-Forschung. Eine Passage aus seinen Fasti gibt einen bemerkenswerten Einblick in seine historisch-kritische Arbeitsweise und zeigt damit einmal mehr (zusammen mit Cato und den Annalisten), dass bestimmte Kernmethoden der „varronischen“ Altertumskunde der vorangegangenen Generation(en) bereits im Grundbestand verfügbar waren:

Sed Cincius [codd. Cingius] in eo libro, quem de fastis reliquit, ait imperite quosdam opinari Aprilem mensem antiquos a Venere dixisse, cum nullus dies festus nullumque sacrificium insigne Veneri per hunc mensem a maioribus institutum sit, sed ne in carminibus quidem Saliorum Veneris ulla ut ceterorum coelestium laus celebretur.

Aber Cincius schreibt in seinem Buch über die Fasten, dass diejenigen irren, die glauben, die Alten hätten den Monat April nach der Venus benannt, denn die Vorfahren hätten in diesem Monat gar kein Fest und kein Opfer für Venus eingeführt; außerdem werde Venus in den Liedern der Salier anders als die anderen Götter nicht einmal lobend erwähnt.

Macr. Sat. 1.12.12 = frg. 1 Bremer 1, 252

Mit den quidam, gegen deren Meinung sich Cincius hier polemisch richtet, waren wahrscheinlich M. Fulvius Nobilior (cos. 189, cens. 179 v. Chr.), der Mäzen von Ennius, sowie Iunius (Gracchanus?) gemeint, die nach mehreren späteren Zeugnissen über den römischen Kalender geschrieben hatten.¹⁵⁷ Beide führten den Monat April auf Venus zurück – eine noch in augusteischer Zeit weitverbreitete (und begründbare) Meinung.¹⁵⁸ Cincius wandte dagegen ein, dass weder der römische Festkalender noch die Kultlieder der Salier eine solche Annahme rechtfertigten, worin ihm später Varro beipflichtete:¹⁵⁹

Cincio [Cingio codd.] etiam Varro consentit, adfirmans nomen Veneris ne sub regibus quidem apud Romanos vel Latinum vel Graecum fuisse, et ideo non potuisse mensem a Venere nominari.

Auch Varro stimmt Cincius zu, indem er bestätigt, der Name „Venus“ sei nicht einmal in der Königszeit bei den Römern auf Lateinisch oder auf Griechisch vorgekommen, und der Monat könne daher nicht nach Venus benannt sein.

Macr. Sat. 1.12.13 = Varro ant. rer. hum. XVII frg. 2 Mirsch

Dahinter stand offenbar ein Diskurs über die Vorrangstellung der latinischen Kultur, denn Varro führte, wie Censorinus berichtet, im Gegensatz zu Fulvius und Iunius die römischen Monatsnamen nicht auf Romulus, sondern konsequent auf die Latiner zurück.¹⁶⁰ Ob bei Cincius die varronische Argumentation in dieser Systematik vorgeprägt war, oder ob er lediglich aufgrund seiner Quellenrecherchen die Ergebnisse seiner Vorgänger punktuell in Frage gestellt hatte, lässt sich nicht mit letzter Sicherheit entscheiden. Die Indizien sprechen dafür, dass Varro in seiner Ablehnung des Romulus als Stifter der Monatsnamen und in seiner Bevorzugung latinischer Erklärungen der Vorlage des Cincius gefolgt ist.¹⁶¹ In welcher Form Cincius die historisierenden Kalendererläuterungen des Iunius und Fulvius rezipiert hat, bleibt spekulativ. Während man bei Iunius an ein annalistisches Geschichtswerk (wie bei Calpurnius Piso, FRHist 9 F44), an die De potestatibus (siehe oben S. 231 f.) oder eine eigene Kalenderschrift denkt, ist der Werkcharakter der fasti, die Fulvius in dem von ihm 179 v. Chr. gestifteten Tempel des Hercules Musarum niedergelegt hatte (posuit), Gegenstand einer intensiven Forschungsdiskussion.¹⁶² Die Einzelheiten der Debatte brauchen uns hier nicht zu interessieren. Wichtig sind aber die Nachrichten von Macrobius und Censorinus, die deutlich machen, dass es sich bei diesem Text nicht (nur, aber auch?) um einen römischen Kalender handelte, sondern vielmehr um eine (In-?)Schrift mit erläuternden Zusätzen zum Kalender, die in ihrer Zielsetzung ganz offensichtlich als antiquarisch anzusehen sind.¹⁶³

Es ist müßig, hier mutmaßliche Frühdatierungen nicht mehr näher identifizierbarer Autoren wie Veranius, Titius, Umbro und anderer mutmaßlicher Rechtsschriftsteller anzustellen, zumal fraglich ist, ob damit viel gewonnen wäre.¹⁶⁴ Wichtiger erscheint hier die Feststellung, dass die moderne Forschung im Allgemeinen sehr schnell bereit ist, schwer datierbare Verfasser von sakral- und staatsrechtlichen Traktaten in die Zeit nach der Mitte des ersten Jahrhunderts zu verlegen. Der Grund liegt oft einfach darin, dass man in diesem Bereich ungern hinter Varro zurückgeht. Dem „father of antiquarian studies“ (siehe oben Kap. 1.1) wird damit eine Reihe von Epigonen an die Seite gestellt, die seine herausragende Bedeutung gleichsam ratifizieren. Dass Varro und seine Zeitgenossen bei ihren Forschungen aber auf ein bereits relativ differenziertes Schrifttum der vorangegangenen Generation zurückgreifen konnten, zeigt auch der folgende Blick auf den Bereich der Grammatik und Philologie.

6.1.3.2 Grammatik und Philologie

In unserer Betrachtung des griechischen Antiquarianismus (siehe oben Kap. 5) wurde bereits deutlich, dass die antike Grammatik als wissenschaftliche Disziplin (τέχνη γραμματική), die die Bewahrung, Interpretation und Bewertung der überlieferten Schrifttexte als ihre ureigene Aufgabe betrachtete, die antiquarische Fragestellung seit ihren Anfängen in sich trug.¹⁶⁵ In der lexikologischen und realienphilologischen Kompilationstätigkeit der hellenistischen Philologie trat die Altertumskunde als natürlicher Teilbereich der Sprach- und Realienkunde in Erscheinung. Die antiquarische Heuristik war auch dort von Nutzen, wo innerhalb der grammatischen Sprachlehre Fragen der Diachronie relevant waren, etwa in der Semantik und in der Wortbildung. Entsprechend vielfältig waren die anwendungsorientierten Umsetzungen. Diesem Vorbild folgten die Römer, wenn sie in ihren grammatischen und philologischen Studien auf die Etymologie und die Aitiologie als etablierte Techniken einer historisierenden Hermeneutik zurückgriffen und die Ergebnisse nicht nur in Kommentarwerken, sondern auch in Lexika und monographischen Fachschriften festhielten.

Aufgrund der prekären Überlieferungssituation in der untersuchten Epoche bleiben moderne Rekonstruktionsversuche im Bereich der römischen Sprachforschung und Grammatik weitgehend im Spekulativen.¹⁶⁶ Das Wenige, was wir über die römische Grammatik und die römischen „Philologen“ (dicti studiosi, litterati) aus der Zeit vor dem Professionalisierungsschub am Ende des ersten Jahrhunderts v. Chr. wissen, entstammt vor allem dem historischen Einleitungsteil (c. 1–3), den Sueton seinen Biographien der berühmtesten Grammatiker und Rhetoren Roms (De grammaticis et rhetoribus) voranstellte. Nach antiquarischem Muster wird hier anhand der πρῶτοι εὑρεταί der dreifache Gründungsakt der ars grammatica in Rom nachgezeichnet. Die Übernahme der griechischen Fertigkeiten folgt dabei dem Modell der Klimax: vom „bescheidenen Anfang“ (initium mediocre) unter den „Halbgriechen“ (semigraeci) Livius Andronicus und Ennius (c. 1) über den unfreiwilligen Lehraufenthalt des Krates von Mallos in Rom (c. 2) zur eigentlichen Etablierung der Kunst durch Aelius Stilo und durch dessen Schwiegersohn Servius Clodius (c. 3). Damit war die Gründungsphase der zu Suetons Zeiten längst etablierten Disziplin in ihren Grundzügen nachgezeichnet. Wie jede forschungsgeschichtliche Ursprungserzählung hat auch diese ihre Tücken – nicht nur wegen der fast unvermeidlichen teleologischen Ausrichtung, die antike (und moderne) Literatur- und Wissenschaftsgeschichtsschreibung zwangsläufig mit sich bringt.¹⁶⁷ Auffällige Abweichungen ergeben sich beim Vergleich mit den Fragmenten in Funaiolis Grammaticae Romanae fragmenta (GRF), wodurch die Grenzen der Aussagekraft von Suetons Darstellung der Frühzeit deutlich werden:

Zum einen ist offensichtlich, dass der Biograph – anders als der italienische Philologe – nur die „professionellen“ grammatici im Auge hatte, während er dem praktischen und theoretischen Interesse an sprachphilologischen Fragen, das für viele römische Schriftsteller der Archaik bezeugt ist, keine Beachtung schenkte. Es gab jedoch auch keinen Grund, dies den Lesern mitzuteilen. Die Beschäftigung mit Grammatik und Philologie war zur Zeit Suetons fester Bestandteil der aristokratischen Bildungskultur und daher – aus kaiserzeitlicher Perspektive – für Aristokraten wie den älteren Cato eine Selbstverständlichkeit. Was Sueton interessierte, war nicht die Geschichte der Philologie in Rom, sondern die des Berufsstandes der Grammatiker. Folgerichtig neigt er dazu, das studium grammaticae auf die lehrbezogene Kerntätigkeit (retractare, legere, commentari, vgl. gramm. et rhet. 2.2) zu beschränken, während er die fachwissenschaftliche Publikationstätigkeit der ersten „Grammatiker“ Roms nur beiläufig erwähnt. Doch gerade die von ihm hervorgehobene Beschäftigung mit der römischen Dichtung (Naevius, Ennius, Lucilius) steht in deutlichem Kontrast zu den Fragmenten, die zwar eine Auseinandersetzung mit Plautus und ein Interesse an der Analogie-Anomalie-Problematik erkennen lassen, vor allem aber für eine lexikologisch-etymologische Beschäftigung mit den überlieferten juristischen und religiösen Texten sprechen. Das allein muss noch nicht viel besagen, zumal ein theaterkundliches Übersichtswerk wie die Didascalica des Accius oder die literaturgeschichtlichen Lehrgedichte des Porcius Licinius (FPL Blänsdorf pp. 109–111; vor 100 v. Chr.?) und des Volcacius Sedigitus (De poetis: FPL Blänsdorf pp. 112–114; um 100 v. Chr.?) kaum im luftleeren Raum, sondern wohl auf der Basis eines sich herausbildenden Schulkanons entstanden sind.¹⁶⁸ Inwieweit also Semasiologie und Etymologie – gegen Sueton – als epochenspezifisch interpretiert werden können, ist angesichts der Selektionsmechanismen der Überlieferung höchst unklar, auch wenn sie von einer Reihe verschiedener Autoren bezeugt werden.¹⁶⁹

Ein weiterer Punkt kommt hinzu: Dass Sueton die Grammatik so ostentativ als griechischen Import (ne in usu quidem olim) herausstellen konnte, der in Rom sehr zögerlich Fuß gefasst habe, war nur deshalb ein kaiserzeitlicher Allgemeinplatz, weil diese Disziplin (neben Philosophie und Rhetorik) zu den wenigen Kulturbereichen gehörte, die außerhalb jenes lebhaften Diskurses standen, den die Römer (und die modernen Latinisten) um die Originalität und Eigenständigkeit der italisch-latinisch-römischen Kulturleistungen gegenüber den übermächtigen griechischen Heuremata führten.¹⁷⁰ Ein dominierender Einfluss der pergamenischen Schule des Krates lässt sich jedenfalls in den überlieferten Texten nicht feststellen. Ihr Einfluss auf die römische Philologie muss insgesamt relativiert werden.¹⁷¹ Zwar griffen die Römer in methodischer Hinsicht auf die ihnen zur Verfügung stehenden griechischen Vorbilder zurück; inhaltlich aber galt ihr philologisches Interesse ganz den überlieferten lateinischen Schrifttexten aus den Bereichen der Dichtung und des Rechts. Antiquarisch war diese Arbeit insofern, als es darum ging, die in Phonetik, Morphologie, Semantik und Orthographie wahrnehmbaren Unterschiede zwischen der zeitgenössischen Sprache und den überlieferten Sprachaltertümern zu erklären.

Da sich aufgrund der erwähnten Divergenzen zwischen Suetons Bericht und den Grammaticae Romanae fragmenta kein klares Profil der römischen Grammatik und Philologie im zweiten und frühen ersten Jahrhundert v. Chr. gewinnen lässt, wird die Beurteilung ihres Beitrags zur Herausbildung einer antiquarischen Fachliteratur zusätzlich erschwert. Das alexandrinische Programm einer grammatischen Exegese, die linguistisch-etymologische Sprachforschung explizit mit Realienforschung verbindet (ἱστορικὸν μέρος), ist spätestens bei Varro vorauszusetzen.¹⁷² Aber erst in den Kommentarwerken und Lexika der späteren Kaiserzeit zeigt sich die systematische Verbindung von Stilkritik, Sprachlehre, Texterklärung und kulturgeschichtlicher Sammelarbeit in der Weise, wie man sie für die hellenistische Dichterexegese des dritten vorchristlichen Jahrhunderts annimmt.

Zu den Schwierigkeiten der Diachronie kommt hier noch ein konzeptionelles Problem hinzu. Denn obschon Momiglianos „erudizione antiquaria“ spätestens in der römischen Kaiserzeit vornehmlich als Tätigkeitsbereich der Grammatiker aufgefasst wurde,¹⁷³ sind hier Differenzierungen notwendig. Antiquarianismus im hier verstandenen Sinne einer erklärenden Historisierung der Gegenwart deckt sich nur bedingt mit jenem Bereich der historisch-linguistischen Forschung, der sich mit der Analyse überlieferter Sprachdenkmäler wie etwa der homerischen Hapax legomena oder der carmina Saliorum beschäftigte. Die phänomenologische Feststellung sprachlicher Eigenheiten der vetustas oder die Erklärung altertümlicher Wörter per se sind keine antiquarischen Praktiken, sondern Funktionen einer „Modernisierung“, die die Aktualisierbarkeit überlieferter Texte gewährleisten soll – sei es aus Gründen der bloßen Verständlichkeit, oder sei es zur präskriptiven Vorgabe im Sinne der Förderung einer neuen Normästhetik (so etwa in der Epoche des Archaismus). Zur antiquarischen Tätigkeit im hier verstandenen Sinne wird die Semasiologie aber erst dann, wenn ein gegenwärtiger Interpretationsbezug im Sinne einer etymologischen Ableitung, eines sprachgeschichtlichen Vergleichs, einer kulturgeschichtlichen Kontrastierung o. ä. hergestellt wird, oder anders ausgedrückt, wenn ein bestimmtes Sprachrelikt explizit als Monument der Distanzerfahrung ins Bewusstsein gehoben und die dahinter stehende Kausalität im Bezug auf die Gegenwart aufgedeckt wird.¹⁷⁴ Für uns stellt sich daher im Folgenden die Frage, inwieweit Antiquarianismus überhaupt als immanenter Bestandteil des fachwissenschaftlichen grammatischen Diskurses¹⁷⁵ der archaischen Epoche aufzufassen ist und, wenn ja, inwieweit daraus eine Verselbständigung in der Form antiquarischer Fachschriften resultierte.

Für die Frühzeit der grammatisch-philologischen Forschung in Rom in mehrfacher Hinsicht repräsentativ ist L. Aelius (Stilo Praeconicus,¹⁷⁶ um 150?–nach 91 v. Chr.), den Varro und Cicero als ihren „Lehrer“ beschreiben (Brut. 205 und 207).¹⁷⁷ Von seinen offenbar zahlreichen Werken sind nur verstreute Fragmente erhalten. Dabei handelt es sich vor allem um Etymologien und Worterklärungen (GRF pp. 57–76). Mit ihrem Titel sind eine interpretatio (oder explanatio: Fest. p. 124, 10 Lindsay) carminum Saliorum (Varro ling. 7.2) sowie ein commentarius de proloquiis (Gell. 16.8.2) belegt. Das letztgenannte Werk war den dialektischen Aussagesätzen gewidmet und zeigt damit, wie ausdifferenziert die fachwissenschaftliche Publikationstätigkeit der Grammatik stoischer Prägung in Rom bereits war, auch wenn die Schrift den Ansprüchen eines hochkaiserzeitlichen Intellektuellen wie Gellius offensichtlich nicht mehr genügte (Gell. 16.8.3): Sed in eo nihil edocenter neque ad instituendum explanate scriptum est, fecisseque videtur eum librum Aelius sui magis admonendi, quam aliorum docendi gratia („Doch findet sich darin keine ausführliche Erläuterung, und das Werk ist auch nicht als klar verständliches Lehrbuch verfasst. Aelius scheint es mehr als Gedächtnisstütze für sich selbst geschrieben zu haben, als um andere zu belehren.“).¹⁷⁸ Aelius scheint auch einen Index der „echten“ Komödien des Plautus verfasst zu haben (Gell. 3.3.1) – ein Thema, das die Literaturkritik der Zeit beschäftigte und ebenfalls Rückschlüsse auf den Professionalisierungsgrad der römischen Grammatik zu Beginn des 1. Jahrhunderts zulässt.¹⁷⁹ Es ist unklar, ob die zahlreichen von ihm überlieferten Glossen, unter anderem zum Zwölftafelgesetz (frgg. 6; 13; 36; 41 GRF pp. 59–67 und weitere Dubia) und zu zwei Komödien des Plautus (frgg. 18; 44 GRF pp. 62 und 69), jeweils eigenständigen Spezialschriften (commentarii?) oder einem umfangreichen (nach Sachgruppen unterteilten?) Wörterbuch entstammen. Nicht alle von Funaioli gesammelten Fragmente sind eindeutig diesem Autor zuzuordnen.¹⁸⁰ Allzu selbstverständlich werden ihm auch jene Passagen zugeschrieben, die Varro vielleicht aus dem Gedächtnis (oder aus einer persönlichen Mitschrift?) in seine eigenen Werke übernommen hat. So findet sich in De lingua Latina mehrfach die Formel Aelius dicebat (5.66; 5.101; 6.7) neben Aelius scribit (5.18; 5.21; 5.25). Die Frage des Überlieferungsmodus stellt sich auch für den Bericht des Aelius über die angebliche Selbstbeschreibung des Ennius in ann. 268–286 Skutsch, die Gellius wahrscheinlich von Varro übernommen hat (Gell. 12.4.5): L. Aelium Stilonem dicere solitum ferunt Q. Ennium de semet ipso haec scripsisse („Man berichtet, L. Aelius Stilo soll wiederholt erklärt haben, Q. Ennius habe diese Verse über sich selbst geschrieben.“).¹⁸¹

Aus den erhaltenen Zeugnissen geht jedoch hinreichend hervor, dass die Forschungen des Aelius, die Cicero im Jahr 91 v. Chr. – dem fiktiven Datum von De oratore – als allgemein bekannt voraussetzt (haec Aeliana [cod. aliena] studia: de orat. 1.193), in erster Linie der Erhellung der antiquitas dienten. Die Stelle steht im Zusammenhang mit Crassus’ Erörterung des Mehrwerts des Rechtsstudiums, der unter anderem darin bestehe, dass man durch das Studium der vorväterlichen Rechtssätze Einblick in die wahre Bedeutung der archaischen Wörter und Ausdrücke sowie in die Sitten und Lebensgewohnheiten der Vorzeit erhalte.¹⁸² Dass Crassus hier seinen Zeitgenossen Aelius Stilo als Vorbild anführt, entspricht Ciceros Profilierung des Gelehrten im Brutus, in welchem er ihn explizit als Altertumswissenschaftler charakterisiert (Brut. 205): eruditissimus et Graecis litteris et Latinis, antiquitatisque nostrae et in inventis rebus et in actis scriptorumque veterum litterate peritus („In der griechischen wie lateinischen Literatur bestens bewandert, wissenschaftlich auch mit unserer Vergangenheit vertraut, sowohl was die Einführung neuer Einrichtungen und die Ereignisse als auch die antiken Autoren betrifft.“). Expertise in der Ereignisgeschichte, den Heuremata und der alten Literatur ist also das Profil, das Cicero von seinem ehemaligen Lehrer zeichnet. Das pointierte Bild, das er von Aelius entwirft, ist in der Tendenz sicherlich einseitig – an zwei der drei Stellen (de orat. 1.193; ac. 1.8; Brut. 20) richtet sich der Blick auf Varro, den Cicero hier auf der Folie des gemeinsamen Lehrers konturiert (und damit dezidiert von sich selbst abgrenzt). So fehlt etwa der Hinweis auf seine Lehr- und Forschungstätigkeit im synchronen Bereich der Grammatik, die neben der erwähnten Schrift zu den proloquia auch von Sueton implizit bestätigt wird (gramm. et rhet. 3.1): instruxerunt auxeruntque ab omni parte grammaticam L. Aelius Lanuvius generque Ael. Serv. Clodius („L. Aelius Lanuvius und sein Schwiegersohn Ael. Servius Clodius vermittelten und erweiterten die Grammatik in allen ihren Teilen.“). Dennoch ist die prägende Rolle des Aelius für die varronische Altertumskunde kaum zu bezweifeln.¹⁸³ Seine Bedeutung dürfte vor allem darin liegen, dass er es war, der Varro (und Cicero) in die griechische Sprachwissenschaft stoischer Prägung sowie in die antiquarische Ursprungsforschung, insbesondere in die diesbezügliche Analyse der römischen Rechtstradition, einführte. Inwieweit die römische Grammatik die Impulse zu solchen Studien aus der facheigenen (das heißt hellenistischen) Tradition oder aus den fachfremden Diskursen der (römischen) Jurisprudenz und Geschichtsschreibung erhielt, lässt sich nicht mehr feststellen. Die wissenschaftliche Etymologie der Stoa war jedenfalls schon damals ein aktives Forschungsfeld, wie der von Varro als Autorität zitierte Grammatiker Q. Cosconius (ling. 6.36) zeigt, der sich eingehend mit den Wortwurzeln (primigenia verborum) beschäftigte.¹⁸⁴ Ohne erkennbare Relevanz ist daher die Frage, ob Aelius Stilo der erste war, der stoische ἔτυμα-Forschung und genuin römische Altertumskunde pragmatisch mit dem Metier des „Grammatikers“ verband. Aus dem bisher Dargelegten wird deutlich, dass er einem intellektuellen Milieu angehörte, das sich aus verschiedenen Blickwinkeln für die causae und origines der erfahrbaren Welt interessierte und bereit war, dieses Interesse als Wissen in schriftlicher Form festzuhalten.

Eine schwer zu würdigende Rolle spielte in dieser Formierungsphase ein anderer et Graecis litteris et Latinis gebildeter römischer Philologe, der einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die philologisch-antiquarische Forschung der nachfolgenden Generation ausgeübt zu haben scheint.¹⁸⁵ Der Latiner Q. Valerius Soranus („von Sora“) gewinnt erst durch die Kombination mehrerer Testimonien an Kontur (GRF pp. 77–78; FPL Blänsdorf pp. 115–118).¹⁸⁶ Er war nach Cicero hochgebildet (litteratissimum togatorum omnium: de orat. 3.43) und beschäftigte sich offenbar vor allem mit literaturgeschichtlichen (frg. 1) und semasiologisch-etymologischen Fragen (frg. 3; 6). Mit Titel sind nur die rätselhaften libri Ἐποπτίδων belegt, möglicherweise ein (prosi-?)metrisches Werk, dem – angeblich erstmals in der römischen Literatur – ein Inhaltsverzeichnis vorangestellt war (frg. 4 = Plin. nat. praef. 33: hoc ante me fecit in litteris nostris Valerius Soranus [„vor mir hat dies in der lateinischen Literatur Valerius Soranus getan“]; siehe dazu oben S. 150). Ob der Titel die literarische Form oder den Inhalt des Werkes oder einzelner Bücher bezeichnen sollte, ist Gegenstand von Spekulationen.¹⁸⁷ Man hat die Schrift mit zwei von Augustinus aus Varros Logistoricus Curio de cultu deorum (= frg. 2 Cardauns) zitierten Versen des Valerius Soranus in Verbindung gebracht, die (in Gebetsform?) in orphisch-pythagoreischer Manier vom männlich-weiblichen Jupiter als schöpferischem Prinzip handeln,¹⁸⁸ und daraus auf ein naturphilosophisches Lehrgedicht stoisch-pantheistischer Prägung (in der Nachfolge der Theologie Apollodors) schließen wollen; doch fehlen trotz der scharfsinnigen Beweisführung Köves-Zulaufs für eine solche Rekonstruktion (und für die Zuordnung zu den Ἐπόπτιδες) letztlich die einschlägigen Belege.¹⁸⁹

In der neueren religionsgeschichtlichen Spezialforschung hat ein religiöser Tabubruch des Valerius Soranus größere Beachtung gefunden, der nach den antiken Quellen von der Nachwelt mit seinem gewaltsamen Tod in Verbindung gebracht wurde.¹⁹⁰ Die Anekdote wird in zwei Versionen erzählt, einer magischen und einer religiösen: Nach der magischen Version – die offenbar von Varro überliefert wurde – hat Valerius den geheimen Namen der Stadt Rom verraten; nach der religiösen Version – die mit Verrius Flaccus in Verbindung gebracht werden kann – den der Schutzgottheit (tutela) Roms, der geheim bleiben musste, um eine feindliche evocatio zu verhindern.¹⁹¹ Vor diesem Hintergrund gewinnt die These von Köves-Zulauf an Evidenz, dass es sich bei den Ἐπόπτιδες um eine Abhandlung der „Schutzgottheiten“ (italischer/latinischer?) Städte gehandelt haben könnte, insofern man ἐπόπτις (von ἐποπτεύειν [„genau betrachten; beaufsichtigen“]) als griechische Wendung von tutela (von tueri [„beschauen; beschützen“]) versteht.¹⁹² Die Quellen geben nur einen ausschnitthaften Einblick in einen offenbar breit geführten Diskurs über geheime Städtenamen, Schutzgottheiten und antike evocatio-Rituale, in dem die Valerius-Episode vor allem anekdotische Funktion gehabt zu haben scheint.¹⁹³ Zudem wurden im Zuge der Kompilationstätigkeit offensichtlich divergierende Wissensbestände, die in unterschiedlichen Kontexten und mit unterschiedlichen Fragestellungen gewonnen worden waren, unglücklich vermischt und durch eigene Schlussfolgerungen ergänzt. Auf eine solche Kontamination der Überlieferung und die daraus resultierenden Missverständnisse könnten auch die alternativen Berichte über die Todesumstände des Valerius zurückzuführen sein.¹⁹⁴ Das Beispiel illustriert jedenfalls einmal mehr die indizienbasierte Rekonstruktionsmethode der antiquarischen Zeichenarchäologie, die zumindest bis zur augusteischen Blütezeit Schriftzeugnisse und Objekte der Sachkultur gleichermaßen berücksichtigte.¹⁹⁵

Es fehlt das Material, um dem beschriebenen Milieu aus der Perspektive der Grammatik weitere Konturen zu verleihen. Aelius’ Schwiegersohn, Servius Clodius, scheint sich vornehmlich auf Plautus spezialisiert zu haben.¹⁹⁶ Auch die beiden ersten professionellen Grammatiker (clari professores) der Frühzeit, Saevius Nicanor und Aurelius Opillus, die Sueton im Anschluss behandelt (gramm. et rhet. 5–6), bieten keinen brauchbaren Ansatzpunkt. Von Nicanor ist nur das Wenige bekannt, das der Biograph über ihn sagt. Opillus schrieb variae eruditionis aliquot volumina, aber nur eine Handvoll Etymologien und Worterklärungen sind aus Exzerpten bei Varro und Festus erhalten (GRF pp. 86–95).

Bezeichnend für den literarischen Horizont der Zeit ist der von Gellius (1.25.17) erwähnte Titel einer (Miszellan-)Schrift, libri Musarum, die Opillus offenbar in Smyrna verfasst hatte, wohin er P. Rutilius Rufus ins Exil gefolgt war (um 94 v. Chr.). Sueton vermerkt eigens die Begründung, die der Autor (wohl im Proömium: vgl. Gell. praef. 4–9) für den Titel des Werkes gegeben hatte; demnach traten Musen und Schriftsteller in eine Art römisches Patronatsverhältnis.¹⁹⁷ Da das einzige eindeutig identifizierbare Fragment des Werkes eine Etymologie enthält, wird vermutet, dass auch die zwei Dutzend Fragmente incertae sedis daraus stammen. Aber auch ein glossographisches Werk ist denkbar. Opillus hat nachweislich Wörter aus dem Carmen Saliare erklärt, was einen eigenen Kommentar nicht ausschließt (Fest. p. 492, 18–19 Lindsay = frg. 19 GRF p. 92: „tanne“ eo usque, ut Aelius Stilo et Opillus Aurelius interpretantur [„tanne bedeutet ‚bis zu dem Punkt‘, wie Aelius Stilo und Aurelius Opillus erklären.“]). Eine besondere antiquarische Akzentuierung ist daraus jedoch nicht abzuleiten.

Ein Thema, das im Grammatikunterricht nur beiläufig behandelt wurde, war die Frage nach dem Ursprung und der Entstehung des lateinischen Alphabets.¹⁹⁸ Die Auseinandersetzung mit den repertores litterarum gehörte zum Stoffbereich der älteren Annalistik (Fabius Pictor: FRHist 1 F27; L. Cincius Alimentus: FRHist 2 F9; Fabius Maximus Servilianus: FRHist 8 F5; Cn. Gellius: FRHist 14 F12b); der genaue Zusammenhang der Einbettung ist jedoch nicht mehr nachvollziehbar. Es ist daher kaum verwunderlich, dass das Thema schon relativ früh zum Gegenstand antiquarischer Monographien wurde. Ob Varros Jugendschrift De antiquitate litterarum, die er vermutlich dem Tragödiendichter L. Accius (gest. um 84 v. Chr.) gewidmet hatte, die erste römische Schrift dieser Art war, ist unklar, jedenfalls gehört sie zeitlich noch in die hier behandelte Epoche.¹⁹⁹ Das Werk war nach dem einzigen Fragment, das den Titel erwähnt (Prisc. inst. 1.7 GL 2, 8, 2) keine Monobiblos, sondern umfasste mindestens zwei Bücher.²⁰⁰ Inhalt und antiquarische Ausrichtung sind trotz der spärlichen Zeugnisse relativ gut erkennbar (Pomp. comm. GL 5, 98, 20–25 und 108, 10–14): Behandelt wurde (1) cur tot sint („warum es so viele gibt“), (2) quare eo ordine positae („warum sie in dieser Ordnung stehen“) und (3) quare isdem nominibus vocentur („warum sie so heißen“),²⁰¹ also die Frage nach den historischen Kausalitäten. Das Wissen über die Erfinder war griechisch; entsprechende Einflüsse hellenistischer Fachliteratur sind schon für die Annalisten anzunehmen.²⁰² Es ging um die „Gestalt und Namen der einzelnen Buchstaben“ (formae et singularum nomina litterarum), die Varro auf die Chaldäer zurückführte; ferner um die Zahl der Buchstaben, zunächst sechzehn – so viele brachte Kadmos aus Phönizien nach Griechenland (Cn. Gellius: FRHist 14 F12a–c). Dann seien im Laufe der Entwicklung weitere hinzugekommen, bis es schließlich dreiundzwanzig waren. Auch wenn Pompeius wohl nicht direkt aus De antiquitatibus litterarum zitierte, sondern aus einer Zwischenquelle, so ist doch davon auszugehen, dass auch Varro der Ansicht war, die Kenntnis der Buchstaben sei durch die Nymphe Carmentis, die Mutter des Arkadiers Euander, nach Italien gelangt:

Constat apud omnes Carmentem nympham illam, Euandri matrem, quae Nicostrata dicebatur, Latinas litteras invenisse. Ipsa primum transtulit in Italiam Latinas litteras.

Alle Autoren stimmen darin überein, dass die Nymphe Carmentis, die Mutter des Euander, Nicostrata genannt, die Erfinderin der lateinischen Schrift war. Sie brachte die lateinische Schrift erstmals nach Italien.

Pomp. comm. GL 5, 98, 10–12

Die weitere Behandlung des Stoffes ist unklar: Caesar hat sich in De analogia darüber geäußert.²⁰³ Das Thema de litteris wird später in der kaiserzeitlichen Schulgrammatik systematisch als Teil der Lautlehre behandelt. Schriftgeschichtliche Heuremata (litterarum inventores) kommen dort vor oder nach der Definition der Buchstaben summarisch zur Sprache.²⁰⁴ Eine monographische Abhandlung zum Thema ist erst wieder für Kaiser Claudius bezeugt (siehe dazu unten S. 433–438).

6.2.1.1 Rechtsinstitute

6.2.1.2 Sprachaitiologie

Die aitiologische Frage nach dem Ursprung der Sprache und die damit verbundene etymologische Frage nach der Herkunft einzelner Wörter gehörten zu den zentralen Forschungsgebieten der antiken Philologie (siehe oben S. 179–181, 192 f. und 254–266). Da die dabei gewonnenen linguistischen Erkenntnisse und die damit verbundenen theoretischen Erörterungen für die praxisorientierte Schulgrammatik nur von begrenzter Relevanz waren, sind von der Fülle der wissenschaftlichen Fachschriften nur verstreute Fragmente erhalten geblieben. Die erhaltenen Bücher 5–6 von Varros De lingua Latina gehören zu den seltenen Ausnahmen, weshalb die varronische Etymologie – deren Theorie allerdings in den verlorenen Bücher 2–4 erörtert war – auf ein entsprechend langes und reges Forschungsinteresse zurückblicken kann.²⁷⁹

Zum Zeitpunkt der Abfassung von Varros grammatischer Wissenssynthese war das etymologische Denkmodell in Rom längst etabliert. Etymologien lassen sich bereits in den frühesten römischen Literaturwerken nachweisen; der Grad ihrer theoretischen Fundierung ist jedoch im Einzelnen umstritten. In der juristischen und grammatischen Fachliteratur ist die etymologisch-semasiologische Wortanalyse als Verfahren der Textexegese gegen Ende des zweiten Jahrhunderts greifbar. Erste monographische Darstellungen in Form von etymologischen Wörterbüchern lassen sich mit einiger Sicherheit für die Wende vom zweiten zum ersten Jahrhundert ansetzen. Spätestens mit Aelius Stilo und Q. Cosconius scheint die wissenschaftliche Etymologie der Stoa ein fester Bestandteil der römischen Fachgrammatik geworden zu sein (siehe oben S. 258–261).

Trotz einer wesentlich breiteren Überlieferungsbasis lässt sich die literarische Entwicklung und Ausformung der sprachwissenschaftlichen Forschungen Roms im ersten Jahrhundert nur in Umrissen rekonstruieren. Zumindest wird deutlich, dass die Sprachaitiologie einen nicht unbedeutenden Zweig der sich immer weiter ausdifferenzierenden philologisch-grammatischen Fachliteratur darstellte. Ihr hoher Spezialisierungsgrad äußert sich im Spektrum der bezeugten Monographien zu disziplinären Teilbereichen (Sprachrichtigkeit, Orthographie, Prosodie usw.).²⁸⁰ Einen Höhepunkt erreichte diese Diversifikation in der monographischen Behandlung der Grundkonstituenten von Sprache und Schrift. Varro schrieb über die Herkunft der Buchstaben (De antiquitate litterarum), M. Valerius Messalla Corvinus (cos. 31 v. Chr.) über den Buchstaben S (De S littera), Sinnius Capito über Silben (De syllabis).²⁸¹ Es wirft ein Schlaglicht sowohl auf das Niveau und die Vielfalt des grammatisch-philologischen Diskurses als auch auf den gesellschaftlichen Stellenwert der Grammatik in Rom, wenn sich um 55/54 v. Chr. ein Mann wie C. Iulius Caesar veranlasst sah, inter tela volantia („zwischen fliegenden Geschossen“, so Fronto, Parth. 9 = T1 Garcea 2013) eine Spezialschrift über sprachnormative Fragen zu verfassen (De analogia).²⁸²

Innerhalb des sprachaitiologischen Schrifttums des ersten Jahrhunderts lassen sich nach inhaltlichen Kriterien (nicht aber nach den Werktiteln selbst) zwei Darstellungstypen unterscheiden, nämlich (1) der systematische Fachtraktat zu Fragen des Sprachursprungs und (2) das alphabetische oder nach Sachgruppen geordnete Wörterbuch, das die origo verborum behandelt. Die prekäre Überlieferungslage der bezeugten Werke lässt eine sichere Zuschreibung jedoch nur sehr eingeschränkt zu.

(1) Die einzige eindeutig identifizierbare, lateinisch geschriebene Abhandlung über den Ursprung der lateinischen Sprache ist Varros’ De origine linguae Latinae. Von diesem Werk ist nur ein Fragment des ersten Buches erhalten:

[N] sequente G vel C, pro ea G scribunt Graeci et quidam tamen vetustissimi auctores Romanorum euphoniae causa bene hoc facientes, ut „Agchises“, „agceps“ […], quod ostendit Varro in primo de origine linguae Latinae his verbis: „ut Ion scribit, quinta vicesima est litera, quam vocant agma [ἄγγμα], cuius forma nulla est et vox communis est Graecis et Latinis, ut his verbis: ‚aggulus‘, ‚aggens‘, ‚agguilla‘, ‚iggerunt‘. In eiusmodi Graeci et Accius noster bina G scribunt, alii N et G, quod in hoc veritatem videre facile non est.“

„[N] folgt diesem Buchstaben ein G oder C, so schreiben ihn die Griechen und auch die ältesten römischen Autoren aus Gründen des Wohlklangs als G, wie zum Beispiel Agchises, agceps […]. Varro erklärt dies im 1. Buch von Über den Ursprung der lateinischen Sprache folgendermaßen: ‚Wie Ion schreibt, nennt man den 25. Buchstaben agma; er hat kein Schriftzeichen, sein Laut ist den Griechen und den Latinern bekannt, zum Beispiel in folgenden Wörtern: aggulus, aggens, agguilla, iggerunt. Mit zwei G schreiben ihn die Griechen und unser Accius, andere verwenden ein N und ein G, weil hier nur schwer zu erkennen ist, was richtig ist.‘ “

Prisc. inst. 1.39 GL 2, 30, 12–20

Hier wird der auf einen Okklusivlaut (g, k, k^ṷ) folgende velare Nasallaut /ŋ/ (dt. singen) behandelt, dem weder im lateinischen noch im griechischen Alphabet ein eigenes Graphem entspricht. Priscian diskutiert – in Anlehnung an Varro – mögliche Darstellungsformen im Lateinischen: (a) durch das Graphem ⟨g⟩; (b) durch die Übernahme der im Griechischen üblichen Doppelung von ⟨g⟩ (γγ: wie in ἄγγελος) sowie (c) durch die Graphemgruppe ⟨ng⟩. Diese Passage rückt Varros Schrift thematisch in die Nähe seines Frühwerks De antiquitate litterarum. Über den inhaltlichen Zusammenhang mit De origine linguae Latinae kann jedoch nur spekuliert werden. Varro dürfte zu Beginn der Schrift das lateinische Lautsystem in seiner Entwicklung und graphischen Darstellung erörtert haben. Der Hinweis auf den (sonst unbekannten) griechischen Grammatiker Ion und die damit verbundene Bemerkung über die Gemeinsamkeit der beiden Sprachen (et vox communis est Graecis et Latinis) könnte ein Indiz dafür sein, dass es Varro auch darum ging, die Verwandtschaft zwischen dem Griechischen und dem Lateinischen aufzuzeigen.²⁸³ Aus mehreren Stellen in De lingua Latina lässt sich schließen, dass Varro – in relativierender Form – die These von der griechischen, genauer: äolischen Herkunft von Teilbereichen der lateinischen Lexik vertreten hat (ling. 5.21): non terminus sed terimen; hoc Graeci quod τέρμονα. Pote vel illinc; Euander enim, qui venit in Palatium, e Graecia Arcas („nicht terminus sondern terimen; dieses Wort entspricht dem griechischen termon. Es ist möglich, dass es von dort kommt, denn Euander, der zum Palatin kam, war ein Arkadier aus Griechenland.“).²⁸⁴ Die ältere Forschung hat daher ein thematisch durchaus relevantes, jedoch ungenau zitiertes Varrozitat aus Lydos’ De magistratibus als zusätzliches Fragment für De origine lingua Latinae angenommen:²⁸⁵

Οὐδὲ γὰρ ἀγνοήσας ὁ Ῥωμύλος, ἢ οἱ κατ’ αὐτόν, δείκνυται κατ’ ἐκεῖνο καιροῦ τὴν Ἑλλάδα φωνήν, τὴν Αἰολίδα λέγω, ὥς φασιν ὅ τε Κάτων ἐν τῷ Περὶ Ῥωμαϊκῆς Ἀρχαιότητος Βάρρων τε ὁ πολυμαθέστατος ἐν Προοιμίοις τῶν πρὸς Πομπήϊον αὐτῷ γεγραμμένων, Εὐάνδρου καὶ τῶν ἄλλων Ἀρκάδων εἰς Ἰταλίαν ἐλθόντων ποτὲ καὶ τὴν Αἰολίδα τοῖς βαρβάροις ἐνσπειράντων φωνήν.

Es ist bekannt, dass Romulus oder seine Zeitgenossen zu dieser Zeit die griechische Sprache (die äolische, meine ich) sehr wohl kannten, wie Cato in seinem Werk Über die römische Frühzeit Roms [= FRHist 5 F3] und der vielgelehrte Varro im Prolog seines an Pompeius gerichteten Werkes festhalten. Euander und die übrigen Arkadier seien nach Italien gekommen und hätten die äolische Sprache bei den Barbaren eingeführt.

Lyd. mag. I.5.3–4

Eine zweite Notiz desselben Autors wurde ebenfalls als Fragment in Erwägung gezogen, doch wirft die in diesem Fall viel genauere Quellenangabe Fragen auf:²⁸⁶

Ὅτι δὲ οὐ Ῥωμαϊκὸν τουτὶ τὸ ῥημάτιον, μάρτυς ὁ Ῥωμαῖος Βάρρων ἐν βιβλίῳ πέμπτῳ Περὶ Ῥωμαϊκῆς Διαλέκτου [= De lingua Latina? / De sermone Latino?], ἐν ᾧ διαρθροῦται ποία μέν τις λέξις ἐστὶν Αἰολική, ποία δὲ Γαλλική· καὶ ὅτι ἑτέρα μὲν ἡ Θούσκων, ἄλλη δὲ Ἐτρούσκων, ὧν συγχυθεισῶν ἡ νῦν κρατοῦσα τῶν Ῥωμαίων ἀπετελέσθη φωνή.

Dass dieses Wort nicht lateinisch ist, bezeugt der Römer Varro im 5. Buch Über die lateinische Sprache, in dem er analysiert, welches Wort im Einzelnen äolisch oder gallisch ist, und dass der eine Ausdruck tuskisch, der andere etruskisch ist; ihre Mischung hat die Sprache hervorgebracht, die heute in Rom gesprochen wird.

Lyd. mag. II.13.6

Die im ersten Jahrhundert offenbar intensiv diskutierte „Äolismus-These“,²⁸⁷ die in den für die zweisprachige Oberschicht unmittelbar erkennbaren lexikalischen, phonologischen, morphologischen und syntaktischen Ähnlichkeiten der beiden Sprachen gründete, war, wie der Verweis auf Cato zeigt, eng mit dem Mythos des Arkadiers Euander verwoben, der innerhalb der historiographischen Tradition schon früh als Kulturbringer (Fabius Pictor, FRHist 1 F1: Euander bringt die Schrift nach Italien) angesehen wurde.²⁸⁸ Die Frage nach dem griechischen Ursprung der lateinischen Sprache (und damit der Römer) beschäftigte im ersten Jahrhundert eine Reihe in Rom tätiger griechischer Grammatiker.²⁸⁹ Ihr Verhältnis zu Varros De origine linguae Latinae ist nicht mehr zu eruieren, aber die wenigen vorhandenen Zeugnisse schließen die Möglichkeit nicht aus, dass sie die Dialektthese in weit radikalerer Weise vertraten als Varro oder Dionysios von Halikarnassos.²⁹⁰ Zeitgenossen Varros waren Hypsikrates und Tyrannion, beide aus Amisos am Schwarzen Meer. Über Hypsikrates ist nur wenig bekannt; er verfasste ein Geschichtswerk (FGrHist 190) und schrieb über den lateinischen Wortschatz. Cloatius Verus hat ihn nach Gellius (16.12) für seine einschlägigen Libri verborum a Graecis tractorum herangezogen.²⁹¹ Varro zitiert ihn einmal aus einer ungenannten Schrift (ling. 5.88). Tyrannion kam als Kriegsgefangener während des Zweiten Mithridatischen Krieges nach Rom, wo er sich als Lehrer einen Namen machte und maßgeblich an der Entdeckung der Schriften des Aristoteles beteiligt war.²⁹² Von ihm (oder seinem Schüler Diokles) stammt ein Traktat Περὶ τῆς Ῥωμαϊκῆς διαλέκτου mit der paraphrasierenden Ergänzung ὅτι ἐστὶν ἐκ τῆς Ἑλληνικῆς („Über die Sprache der Römer und ihre Herkunft aus dem Griechischen“: Suda IV, τ 1185 p. 608 Adler), von dem sich aber keine Fragmente erhalten haben.²⁹³ Eine Schrift mit fast identischem Titel sowie Schriften über (weitere) griechische Dialekte nennt die Suda (IV, φ 394 p. 729 Adler) auch für den Grammatiker Philoxenos, der vermutlich ebenfalls im ersten Jahrhundert tätig war. Auf dieses Werk dürfte eine Etymologie des Kriegsgottes „Mars“ zurückgehen, die Lydus als Variante in mens. IV.34 Wünsch aufführt: ἢ ἐκ τοῦ μάρνασθαι κατὰ Φιλόξενον („oder von marnasthai [kämpfen] laut Philoxenos“).²⁹⁴ Daraus stammt wohl auch die in mag. I.42.3 diskutierte Etymologie von nepos: νέπος, ὁ νέος παῖς ἐξ Ἑλληνικῆς ἐτυμολογίας, ὁ ἔγγονος λέγεται, ὡς καλῶς ὁ Φιλόξενος εἶπεν („Man nennt den Enkel nepos, [das ist] der junge Knabe [neos pais] nach griechischer Etymologie, wie Philoxenos es schön sagt.“ = frg. 328 Theodoridis 1976). Dass sich Lydos selbst ausführlicher mit der Thematik befasst hatte, zeigt eine Reihe weiterer griechischer Herleitungen, die er entweder selbst entwickelt oder seinen Quellen entnommen hatte: Kalendae von καλεῖν [„rufen“ ] (mens. III.10 Wünsch); Quirinus von κύριος [„Herrscher“] (mag. I.5.2), nenia von νήτη [= die letzte Saite der Zither] (mag. I.33.3), tiro von τείρω [„quälen“] (mag. I.47.3–4).²⁹⁵ Das Thema blieb für die griechische Grammatik auch im frühen Prinzipat aktuell; eine entsprechende Fachschrift ist etwa für den Alexandriner Apion belegt.²⁹⁶ Unter den lateinischen Grammatikern hat sich neben Varro auch Cloatius Verus in zwei Monographien mit dem Phänomen der gräkolateinischen Sprachverwandtschaft beschäftigt. Sein Blick richtete sich dabei in erster Linie auf die feststellbaren lexikalischen Ähnlichkeiten (siehe unten S. 311–313).²⁹⁷

Über die weiteren Inhalte von Varros De origine linguae Latinae lässt sich nur spekulieren. Möglich ist, dass er die seiner etymologischen Methode zugrunde liegende Auffassung der diachronen lexikalischen Entwicklung (nämlich durch impositio und derivatio, vgl. ling. 8.5–6; 9.34–35) näher erläutert hat und dabei auch auf die sprachphilosophische Idee der ursprünglichen Wortwurzeln (verba primigenia, vgl. ling. 6.36–39) sowie auf die „Wortschöpfer“ (ὀνοματοθέται), unter anderem Latinus, Romulus und Numa (vgl. ling. 5.9; 7.3), zu sprechen kam, zu denen – nach seiner Theorie – allein die philosophische dritte und die (unerreichbare) mystische vierte Stufe der Etymologie vorstoßen können.²⁹⁸ Inwieweit er hier allenfalls die stoische Sprachschöpfungstheorie insgesamt referierte, ist ungewiss.²⁹⁹ Die etymologische Praxis in De lingua Latina offenbart Varro als pragmatischen Linguisten, der weder an grammatischen noch philosophischen Dogmen zu sehr anhing und auch bereit war, seine eigene Systematik zu durchbrechen, wenn es die Sachlage erforderte.³⁰⁰ Größeren Wert wird er auf die Erörterung und historische Begründung der unterscheidbaren „fremden“ Einflüsse gelegt haben, auf die er, wie oben erwähnt, Teile der lateinischen Lexik zurückführte, neben dem Griechischen (mit dem Faunus-Euander-Mythos) etwa das Sabinische (mit dem Romulus-Tatius-Mythos) und das Etruskische (mit dem Servius-Mastarna-Mythos).³⁰¹

(2) Zu den literarischen Texten, welche die von früheren Gelehrtengenerationen geknüpfte Verbindung zwischen der grammatischen ἔτυμα-Forschung und der römischen Altertumskunde im ersten Jahrhundert hervorbrachte, gehört eine Reihe etymologischer Wörterbücher.³⁰² Eine genaue zeitliche Einordnung ist in den meisten Fällen nicht möglich. Auf die unlösbare Datierungsfrage von L. Cincius’ De verbis priscis und Aelius Gallus’ De significatione verborum quae ad ius civile pertinent, die vermutlich in der ersten Hälfte des ersten Jahrhunderts oder früher entstanden sind, wurde bereits hingewiesen (S. 219 f.). Ihren Höhepunkt fand die lexikographische Gelehrsamkeit Roms Ende des Jahrhunderts in Form der als Realenzyklopädie angelegten Schrift De verborum significatu des Verrius Flaccus (siehe unten S. 375–379).

Die Libri de antiquitate verborum des wenig bekannten römischen Dichters und Gelehrten Santra gehören vielleicht (wie auch Gavius Bassus’ De origine verborum et vocabulorum) noch in die Zeit vor der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. Die Darstellungsform seiner von Festus, Nonius und den Scholia Veronensia bezeugten Schrift ist nicht mehr eindeutig zu bestimmen. Die naheliegendste Hypothese ist die Annahme eines Lexikons, doch scheint die auktoriale Adressierung in einem bei Nonius erhaltenem Fragment auf eine didaktische Darstellung hinzudeuten:³⁰³

Genialis, hospitalis: Santra de antiquitate verborum lib. III: „scis enim geniales homines ab antiquis appellatos qui ad invitandum et largius adparandum cibum promptiores essent.“

Genialis, gastfreundlich: Santra im 3. Buch Über die Frühzeit der Wörter: „Denn du weißt ja, dass die Alten diejenigen geniales nannten, die stets bereit waren, andere einzuladen und ihnen reichlich Speisen aufzutragen.“

Non. p. 168, 14–17 Lindsay

Der Titel des aus mindestens drei Büchern bestehenden Werkes weist auf eine etymologische Ausrichtung hin, die sich auch in den Fragmenten widerspiegelt.³⁰⁴ Wenn man mit Rosanna Mazzacane die Fragmente incertae sedis einbezieht, wird die Tendenz deutlich, lateinische Vokabeln aufgrund phonetischer Ähnlichkeiten mit griechischen Wörtern zu identifizieren und von diesen abzuleiten. Dies wird zum Beispiel in einer von Festus exzerpierten Worterklärung deutlich (Fest. p. 174, 20–22 Lindsay = frg. 8 Mazzacane 1982 = frg. 9 GRF p. 386): Nuptias dictas esse ait Santra ab eo quod νυμφεῖα dixerunt Graeci antiqui γάμον inde novam nuptam νέαν νύμφην („Nuptiae [„Hochzeit“] sagt man deshalb, schreibt Santra, weil die alten Griechen nympheia für gamos [„Hochzeitsfeier“] sagten; daher bedeutet nova nupta dasselbe wie nea nymphe [„frisch vermählte Braut“]“).³⁰⁵

Das mindestens siebenbändige lexikographische Werk des Gavius Bassus ist vor allem durch Gellius bekannt. Dieser scheint die Schrift wegen seiner geistreichen, wenn auch nicht immer ganz schlüssigen Etymologien öfter herangezogen zu haben (Gell. 5.7.1: lepide, mi hercules, et scite Gavius Bassus [„geistreich und klug, beim Herkules, [schreibt] Gavius Bassus“], vgl. aber 2.4.3: nimis quidem est in verbis Gavi Bassi ratio inperfecta vel magis inops et ieiuna [„allzu unvollkommen, ja bescheiden und dürftig ist die Erklärung bei Gavius Bassus“]). Rein quantitativ gesehen gehörte Bassus aber nicht zu seinen bevorzugten Quellen.³⁰⁶ Insgesamt viermal zitiert Gellius unter Angabe des Titels aus dem Werk, den er entweder ganz ausschreibt (De origine verborum et vocabulorum: 3.19.1) oder in abgekürzter Form wiedergibt (De origine vocabulorum: 2.4.3; 5.7.1; 11.17.4).³⁰⁷ Der so bezeugte Werktitel weist die Schrift hinreichend als etymologisches Wörterbuch aus; sämtliche Fragmente betreffen etymologische Worterklärungen, für die man in einem Fall stoische Einflüsse geltend machen wollte.³⁰⁸ Die stoffliche Anordnungslogik lässt sich nicht mehr sicher rekonstruieren.³⁰⁹

Ein lexikographisches Sammelwerk unklarer Ausrichtung ist noch für einen weiteren gelehrten Zeitgenossen Varros belegt, nämlich für L. Ateius (Praetextatus) Philologus, den Sueton in seine Biographien der berühmtesten Grammatik- und Rhetoriklehrer Roms aufgenommen hat (Suet. gramm. et rhet. 10).³¹⁰ Sein Liber glossematorum, der mit Titel nur einmal bei Festus erwähnt ist (Fest. p. 192, 2 Lindsay), scheint – wenn die übrigen sechs Stellen, an denen Festus Ateius zitiert, aus derselben Schrift stammen – seltenere, ältere oder aus dem Griechischen entlehnte Wörter behandelt zu haben: naucum („Nussschale“: Fest. p. 166, 11 Lindsay), nuscitiosus („schlechtsichtig“: Fest. p. 176, 15 Lindsay), ocris (ein Berg: Fest. p. 192, 2 Lindsay), orchitis (eine Pflanze: Fest. p. 194, 2 Lindsay), stroppus („Riemen“: Fest. p. 410, 6 Lindsay), tudes („Schlegel“: Fest. p. 480, 35 Lindsay), vacerra („Pfahl“: Fest. p. 512, 31 Lindsay). Etymologien sind nicht überliefert; eine sprachaitiologische Fragestellung im engeren Sinne lässt sich aus den erhaltenen Fragmenten nicht ableiten.

Während die lexikographischen Texte von Santra, Gavius Bassus und Ateius Philologus keine thematische Eingrenzung erkennen lassen und vermutlich ein relativ breites Spektrum grammatischer Worterklärungen und Begriffsdeutungen umfassten, sind von zwei wohl nur unwesentlich jüngeren Grammatikern, Cloatius Verus und Cornificius Longus, fachthematische Vertiefungen bezeugt. Cloatius Verus war auf griechische Lehnwörter im Lateinischen spezialisiert. Zwei Monographien sind mit Titel belegt, die Verba a Graecis tracta und die Ordinata Graeca, beide in mindestens vier Büchern.³¹¹ Die erste Schrift behandelte lateinische Wörter, die Cloatius aus dem Griechischen ableitete. Dabei scheint er, gestützt auf den griechischen Grammatiker Hypsikrates, bisweilen auch mit einfallsreicher Scharfsinnigkeit über das Ziel hinausgeschossen zu sein, wie Gellius an einer Stelle (16.12) exemplarisch verdeutlicht: Während Gellius Ableitungen wie errare („irren“) von ἔρρειν („hinken“) und alucinari („träumen“) von ἀλύειν („verstört sein“) durchaus noch zustimmen kann, hält er Cloatius’ auf Hypsikrates zurückgehende Ableitung des Wortes faenerator ἀπὸ τοῦ φαίνεσθαι ἐπὶ τὸ χρηστότερον („vom Vortäuschen gutherziger Gesinnung“) für unsinnig.³¹² Ein weiteres Beispiel, das zugleich die Unterschiede zwischen der etymologischen Methode des Cloatius und der des Gavius Bassus aufzeigt, wird von Macrobius dem Grammatiker Servius in den Mund gelegt. Als Servius beim üppigen Nachtisch aufgefordert wird, die Etymologie der Vielzahl der aufgetragenen Nüsse zu erläutern (tanta nucibus nomina quae causa vel origo variaverit), beginnt Servius sein gelehrtes Referat mit einem Auszug aus Gavius Bassus’ De significatione verborum zum Lemma iuglans („Walnuss“):³¹³

Et Servius: nux ista iuglans secundum non nullorum opinionem a iuvando et a glande dicta existimatur. Gavius vero Bassus in libro de significatione verborum hoc refert: „iuglans arbor proinde dicta est ac Iovis glans. Nam quia id arboris genus nuces habet, quae sunt suaviore sapore quam glans est, hunc fructum antiqui illi, qui egregium glandique similem ipsamque arborem deo dignam existimabant, Iovis glandem appellaverunt […].“ Cloatius autem Verus in libro a Graecis tractorum ita memorat: „iuglans – D praetermissum est – quasi diuglans id est Διὸς βάλανος, sicut Theophrastus ait […]. Hanc Graeci etiam basilicam vocant.“

Servius antwortete: „Diese Walnuss [iuglans] hier soll, wie einige glauben, von iuvare [„beistehen“] und glans [„Eichel“] benannt sein. Aber Gavius Bassus berichtet in seinem Buch Über die Bedeutung der Wörter: ‚Der Walnussbaum [iuglans arbor] kommt demnach von iovis glans [„Eichel des Jupiter“]. Denn weil diese Baumart Nüsse trägt, die süßer sind als Eicheln, haben die Alten diese Frucht Iovis glans [„Eichel des Jupiter“] genannt, weil sie diese der Eichel ähnlich, aber doch vorzüglich fanden und ihren Baum eines Gottes für würdig hielten […].‘ Cloatius Verus erwähnt jedoch in seinem Buch Vom Griechischen abgeleitete Wörter: ‚bei iuglans stand ein ausgelassenes D: diuglans, das heißt Dios balanos [„Eichel des Zeus“], wie Theophrast schreibt […]. Die Griechen nennen diese Nuss auch basilica [„die königliche“].‘ “

Macr. Sat. 3.18.2

Konzeption und Darstellungsform der Verba a Graecis tracta ist nicht mehr erkennbar; am plausibelsten erscheint die Annahme eines lexikographischen Nachschlagewerks. Demgegenüber sind die nur bei Macrobius bezeugten libri ordinatorum Graecorum,³¹⁴ die man sich wohl am besten als eine Art Onomastikon vorzustellen hat, deutlicher als lexikographisches Nachschlagewerk zu erkennen: Das zweite Buch behandelte vermutlich Tempel, öffentliche Gebäude oder allgemein Religiosa (Apollo-Tempel auf Delos: Sat. 3.6.2), das vierte Buch Baumfrüchte (Nüsse: Sat. 3.18.8; Äpfel: Sat. 3.19.2; Birnen: Sat. 3.19.6; Feigen: Sat. 3.20.1), wobei die jeweiligen Sachgruppen offenbar alphabetisch lexikalisiert waren.³¹⁵

Cornificius Longus ist Autor eines mindestens dreibändigen etymologischen Wörterbuchs.³¹⁶ Thema waren offensichtlich die Götternamen, wie die Titelangabe bei Priscian (inst. 6.73 GL 2, 257, 6: Cornificius in I de etymis deorum) zu erkennen gibt. Allerdings sind nicht alle der zahlreichen Etymologien, die mit Cornificus in Verbindung gebracht werden können, unmittelbar mit der Erklärung göttlicher Namen und Epitheta verbunden.³¹⁷ Dies dürfte eine Folge der stark abbreviierenden Überlieferung sein, durch die der ursprüngliche Kontext der referierten Etymologien verloren gegangen ist. Der thematische Rahmen scheint relativ weit gespannt gewesen zu sein: so wurden neben den Eigennamen offenbar auch Kultstätten und Riten erläutert.³¹⁸ Griechische Etymologien waren Cornificius ebenso geläufig wie lateinische (Macr. Sat. 1.17.33 = frg. 5 GRF p. 476): Φοῖβος appellatus, ut ait Cornificius, ἀπὸ τοῦ φοιτᾶν βίᾳ („Der Name Phoibos stammt, wie Cornificius schreibt, ‚von gewaltsam umherziehen‘ “). Da die Deutung der Götternamen zu den zentralen Forschungsgebieten der stoischen Etymologie gehörte, verwundert es nicht, dass Cornificius in Macrobius’ Erörterung des Zeus als Sinnbild der Sonne neben Cleanthes und Poseidonios als Gewährsmann auftritt (Sat. 1.23.1) und bei der Behandlung des Namens des Apollon nach Platon, Chrysippos, Speusippos und Cleanthes genannt wird (Sat. 1.17.7). Die Praxis stoischer Wortableitungskunst äußert sich in der routinemäßigen Anwendung des Verfahrens κατὰ σύνθεσιν: [Minerva] minitans armis („waffenstarrend“: Fest. p. 109, 28–29 Lindsay = frg. 7 GRF p. 476); oscillantes ab eo quod os celare sint soliti („Schaukelnde: davon, dass sie das Gesicht zu maskieren pflegten“: Fest. p. 212, 15–16 Lindsay = frg. 14 GRF p. 478).

Nur am Rande sei hier L. Saufeius erwähnt, ein gemeinsamer Freund von Cicero und Atticus, welcher der epikureischen Lehre anhing (Nep. Att. 12.3; vgl. Cic. Att. 2.8.1; 4.6.1) und mit einiger Wahrscheinlichkeit mit dem im erweiterten Vergilkommentar des Servius erwähnten gleichnamigen Autor zu identifizieren ist:

Latium autem dictum est, quod illic Saturnus latuerit. Saufeius Latium dictum ait, quod ibi latuerant incolae, qui, quoniam in cavis montium vel occultis caventes sibi a feris beluis vel a valentioribus vel a tempestatibus habitaverint, Casci vocati sunt, quos posteri Aborigines cognominarunt, quoniam ⟨nullis⟩ aliis ortos esse recognoscebant, ex quibus Latinos etiam dictos.

Latium heißt so, weil sich Saturn dort versteckt haben soll [latuerit]. Safeius schreibt, Latium werde so genannt, weil die Bewohner sich dort versteckten. Da sie sich zum Schutz vor wilden Tieren, mächtigeren Feinden oder Stürmen in Berghöhlen oder Verstecken aufhielten, nannte man sie Cascer; später dann Aborigines, weil man erkannte, dass sie von niemandem abstammten; von ihnen haben dann auch die Latiner ihren Namen.

Serv. auct. Verg. Aen. 1.6 = GRF p. 438

Safeius’ Etymologie knüpft an die etablierte Ableitung Latium > latere an, rationalisiert diese aber insofern, als im Mythos nicht Götter, sondern menschliche Akteure agieren. Ob die Passage aus einem grammatischen Traktat oder aber aus einer anderen Schrift (einem Geschichtswerk, so Peter, HRR 2, xxviii) stammt, lässt sich nicht mehr feststellen.³¹⁹

6.2.1.3 Lokalaitiologie

In der Tradition der hellenistischen κτίσις-Literatur und der ethnographisch-kulturgeschichtlichen Periegese hatte sich die römische Geschichtsschreibung des zweiten Jahrhunderts intensiv mit den Aitia und Gründungssagen von Orten, Städten und Landschaften auseinandergesetzt (siehe oben S. 204–212). Das Interesse an diesen Wissensbeständen hielt auch in der folgenden Epoche an.³²⁰ Wie in den griechischen Paralleltexten findet sich im Hintergrund immer wieder dasselbe Muster antiquarischer Vergangenheitsorientierung: Die Vergangenheit eines Ortes war nur insofern von Interesse, als sie mit der Gegenwart des Autors in einen kausalen Zusammenhang gebracht werden konnte. Im ersten Jahrhundert v. Chr. scheinen die verstreuten, in historische Einzeldarstellungen und geographische Überblicke eingebetteten Ursprungs- und Gründungslegenden in eigenen Schriften gesammelt und literarisch ausgearbeitet worden zu sein. Es waren gelehrte Werke dieser Art, die den lebhaften augusteischen Diskurs über die Erinnerungslandschaft der Stadt bereicherten und beeinflussten (siehe unten S. 394–414). Allerdings ist dieser Zweig der antiquarischen Fachliteratur nur noch durch Indizien fassbar. Sicher ist lediglich, dass die Bücher de locis (VIII–XIII und XXX–XXXII) in Varros Antiquitates sich mit diesem Thema befassten und dass Iulius Hyginus eine Schrift De urbibus Italicis schrieb, auf die sich die spätere Vergil-Kommentierung wiederholt bezogen hat (siehe unten). Es bleibt letztlich unklar, ob es vor Varro überhaupt zu einer lokalaitiologischen Spezialisierung gekommen ist. Die Überlieferungslage liefert nur ein unvollständiges Bild. Immerhin ist für eine Reihe verlorener vorvarronischer Schriften eine lokalaitiologische Akzentuierung nicht unwahrscheinlich. Neben den bereits erwähnten Werken von Valerius Soranus (libri Ἐποπτίδων), L. Cincius (libri Μυσταγωγικῶν) und Procilius ist auch an Annius Fetialis und den Lehrer Hygins, Alexandros Polyhistor, zu denken.

Annius Fetialis ist nur durch Plinius bekannt, der ihn in den Autorenverzeichnissen der Bücher 16, 33 und 36 als Gewährsmann nennt.³²¹ Allerdings stammt das einzige explizite Zitat aus dem der Metallurgie gewidmeten 34. Buch. Es handelt sich dabei um ein klassisches Beispiel einer antiquarischen Exegese: Es geht um die Deutung der Statue eines Mädchens zu Pferd, die sich auf der Velia im Vorhof der (ehemaligen) domus des Tarquinius Superbus gegenüber dem Tempel des Iuppiter Stator befand. In augusteischer Zeit war sie dort nicht mehr zu sehen (Dion. Hal. ant. 5.35.2: ταύτην ἡμεῖς μὲν οὐκέτι κειμένην εὕρομεν, ἐλέγετο δ’ ἐμπρήσεως περὶ τὰς πλησίον οἰκίας γενομένης ἠφανίσθαι [„Diese [Statue] habe ich dort nicht mehr gesehen. Man sagt, sie sei bei einem Feuer der anliegenden Häuser zerstört worden.“]). Dies ist ein Indiz für eine frühe Datierung des Annius. Nach Piso (FRHist 9 F22) soll es sich um Cloelia gehandelt haben, die der Legende nach als Geisel in das Lager des Etruskers Porsenna geschickt worden war. Sie konnte sich und andere aber befreien und erwarb sich dadurch den Respekt Porsennas, der sie zunächst zurückforderte, dann aber wieder frei ließ (so Liv. 2.13.6–11 und Val. Max. 3.2.2). Annius liefert hier eine alternative Erklärung, nach der das Mädchen nicht Cloelia, sondern Valeria war:

[…] e diverso Annius Fetialis equestrem [sc. statuam], quae fuerit contra Iovis Statoris aedem in vestibulo Superbi domus, Valeriae fuisse Publicolae consulis filiae, eamque solam refugisse Tiberimque transnatavisse, ceteris obsidibus qui Porsinae mittebantur interemptis Tarquinii insidiis.

Dagegen berichtet Annius Fetialis, dass die Reiterstatue, die gegenüber dem Tempel des Iuppiter Stator im Vorhof des Hauses des [Tarquinius] Superbus stand, Valeria, die Tochter des Konsuls Publicola, darstellte; sie allein sei geflohen und habe den Tiber schwimmend überquert; alle anderen Geiseln, die zu Porsenna geschickt worden waren, seien im Hinterhalt der Tarquinier getötet worden.

Plin. nat. 34.29

Plutarch (Plut. de mul. virt. 14) versucht die beiden Varianten zu harmonisieren, indem er das Motiv verdoppelt: Bei der Flucht über den Fluss übernahm Cloelia die Führungsrolle, bei der Rückkehr der Geiseln konnte sich nur Valeria aus dem Hinterhalt der Tarquinier retten.³²² Über den Charakter der Schrift des Annius Fetialis lässt sich hieraus nichts ableiten, aber es ist durchaus denkbar, dass es sich um eine periegetische Schrift über die Monumente Roms handelte. Auch für die Datierung gibt es keine sicheren Anhaltspunkte. Münzer hielt Annius für einen Zeitgenossen Pisos, doch könnte er auch im frühen ersten Jahrhundert v. Chr. tätig gewesen sein.³²³

Noch schattenhafter ist das Werk des aus Milet stammenden Grammatikers Alexandros (um 110–nach 40 v. Chr.), der im ersten Mithridatischen Krieg als Kriegsgefangener nach Rom gekommen war, 82 v. Chr. von Sulla Freiheit und Bürgerrecht erhielt und sich dann dem Grammatikunterricht widmete. Seine umfangreichen literarischen Studien brachten ihm den Beinamen Polyhistor ein (Suet. gramm. et rhet. 20,1).³²⁴ Unter den fünfundzwanzig mit Titel bekannten Werken befindet sich eine Reihe geographisch-ethnographischer und historiographischer Schriften, darunter eine Schrift Über Rom in fünf Büchern (Περὶ Ῥώμης βιβλία ε′: Suda I, α 1129 p. 104 Adler = FGrHist 273 F70), über deren Inhalt aber keine verlässlichen Hypothesen möglich sind. Die Beurteilung des Werks hängt im Wesentlichen davon ab, wie man die Angabe Suetons über Alexandros’ Schüler Hygin verstehen will (gramm. et rhet. 20.1: studiose et audiit et imitatus est Cornelium Alexandrum, grammaticum Graecum quem propter antiquitatis notitiam Polyhistorem multi […] vocabant [„Eifrig hörte und imitierte er den griechischen Grammatiker Cornelius Alexander, dem viele wegen seiner Kenntnis der Vergangenheit den Beinamen ‚Polyhistor‘ gaben“]). Ob man aufgrund dieser allgemeinen Aussage berechtigt ist, von Hygins De urbibus Italicis auf das Werk seines Lehrers zurückzuschließen, ist fraglich.³²⁵

Ein versprengtes Bruchstück in Solinus’ katalogartiger Aufzählung der Eponyme italischer Städte, Völker, Landstriche, Inseln und Heiligtümer (2.4–18) verbindet schließlich noch einen Cosconius – vielleicht den oben erwähnten Grammatiker Q. Cosconius³²⁶ – mit der lokalaitiologischen Fachliteratur Roms:

A gubernatore Aeneae appellatum Palinurum, a tubicine Misenum, a consobrina Leucosiam insulam inter omnes perspicue convenit; a nutrice Caietam, ab uxore Lavinium, quod post Troiae excidium, sicut Cosconius perhibet, quarto anno exstructum est.

Man ist sich einig, dass Palinurus nach dem Steuermann des Aeneas, Misenum nach seinem Trompeter und die Insel Leucosia nach seiner Cousine benannt sind. Nach seiner Amme sind Caieta und nach seiner Ehefrau Lavinium benannt; diese Stadt wurde, wie Cosconius erzählt, im vierten Jahr nach dem Untergang Trojas gegründet.

Solin. 2.13

Erst mit der Hexade De locis in Varros Antiquitates rerum humanarum (Bücher VIII–XIII) und der den loca sacra gewidmeten Triade der Res divinae (Bücher V–VII = XXX–XXXII) betritt man festeren Boden.³²⁷ Trotz des allgemein gehaltenen Titels lag der Schwerpunkt der lokalaitiologischen Ausführungen auf der Stadt Rom und ihren Kultstätten und Monumenten, doch wurden auch Latium, Italien und das weitere Imperium behandelt (Aug. civ. 6.4: rerum quippe humanarum libros, non quantum ad orbem terrarum, sed quantum ad solam Romam pertinet, scripsit [„Denn in den Büchern über die menschlichen Dinge hat er nicht über das geschrieben, was sich auf den ganzen Erdkreis bezieht, sondern nur über das, was sich auf Rom bezieht“]):³²⁸

Die wenigen eindeutigen Fragmente umfassen eine Reihe aitiologischer Erzählungen und Etymologien. Die überlieferungsbedingten Lücken können stellenweise durch entsprechende Passagen aus dem fünften Buch von De lingua Latina ergänzt werden, für die Varro – wie er es für die Res divinae ausdrücklich bezeugt (ling. 6.13: ut in Antiquitatum libris demonstravi) – wahrscheinlich auf die Res humanae zurückgegriffen hat: zu den Bezirken Roms (§§ 41–44), zum lacus Curtius (§§ 148–150) und den servianischen Stadttoren (§§ 163–165). Die Einträge geben uns zumindest eine Vorstellung von den möglichen Inhalten der ortsbezogenen Bücher der Antiquitates.³⁴⁶ Ausgehend von klassifizierenden Begriffsdefinitionen, welche die verzweigte Systematik voraussetzt (Ant. rer. div. VI frg. 70 Cardauns; vgl. auch ling. 7.10), wurden anschließend – gestützt auf historische Legenden, die gelehrte Literatur und eigene Forschungsleistungen – die Namen, die Benennungszusammenhänge oder die Gründungskontexte erläutert. Auch hier zeigt sich, dass Varro konzeptionell über die erklärende antiquarische Herkunftsforschung hinausging und längere beschreibende Passagen einfügte, in denen er lokale Besonderheiten beschrieb.³⁴⁷ An einigen Stellen wurden in geographischer und naturwissenschaftlicher Manier Berge und Flüsse beschrieben und Entfernungen angegeben.³⁴⁸ Dass Aitia und Ortslegenden recht umfangreich und mit persönlichen Kommentaren Varros versehen waren, illustrieren zwei Fragmente (Ant. rer. div. VII frgg. 74–75 Cardauns), die sich wohl auf die bekannte Tullia-Legende beziehen, die zur Benennung des vicus Sceleratus geführt haben soll.³⁴⁹ Ein Beispiel für eine wissenschaftlich-rationale Deutung bietet ein Fragment aus dem 6. Buch (Ant. rer. div. VI frg. 69 Cardauns), in dem die Gewohnheit, Tempel zu errichten, mit Verweis auf den unmittelbaren Nutzen dieser Gebäude als Brandschutz und als Zufluchtsort für die Bevölkerung erklärt wird.³⁵⁰

Während Lokalaitia praktisch in allen Schriften Varros zu finden sind, bleibt unklar, inwieweit er das Thema neben seiner monumentalen Synthese auch monographisch behandelt hat. In De lingua Latina 5.56 verweist er auf einen liber tribuum, in dem er die Bezeichnung der fünfunddreißig römischen Tribus erklärt. Da diese Namen nicht nur auf Personennamen (Titienses ab Tatio, Ramnenses ab Romulo, Luceres ab Lucumone) zurückgehen, sondern auch ab locis benannt waren, ist die topographische Ausrichtung der Schrift evident.³⁵¹ In Frage kämen auch die im varronischen Schriftenkatalog des Hieronymus aufgeführten Rerum urbanarum libri III, doch ist über Aufbau und Inhalt dieses nur einmal bei Charisius genannten Werkes keine Sicherheit zu gewinnen (Char. gramm. 1, p. 170, 19–20 Barwick = HRR frg. 1: Varro de rebus urbanis III: Spartaco innocente coniecta ad gl⟨adiatori⟩um [„Varro im 3. Buch der Res urbanae: Obwohl unbescholten, wurde Spartacus zum Gladiator gemacht“]). Neben einer Chronik der städtischen Ereignisse oder einer Beschreibung des städtischen Handwerks und Handels als Gegenstück zu den Res rusticae ist auch an eine Topographie Roms zu denken.³⁵²

Die einzige bekannte römische Monographie, die mit hinreichender Sicherheit der Lokalaitiologie gewidmet war, ist ein Werk des augusteischen Vielschreibers C. Iulius Hyginus, das in den erhaltenen Zeugnissen unter wechselnden Titeln erscheint: De origine urbium Italicarum (Serv. auct. Verg. Aen. 8.638), De situ urbium Italicarum (Serv. Verg. Aen. 3.553), Italicae urbes (Serv. Verg. Aen. 7.412).³⁵³ Das Werk umfasste mindestens zwei Bücher (Macr. Sat. 5.18.16), scheint aber wesentlich umfangreicher gewesen zu sein (Serv. Verg. Aen. 7.678: de Italicis etiam urbibus Hyginus plenissime scripsit [„Über die Städte Italiens hat auch Hygin sehr ausführlich geschrieben“]). Auch die Stadt Rom wurde behandelt (Serv. Verg. Aen. 1.277 = FRHist 63 F11: hoc autem urbis nomen ne Hyginus quidem, cum de situ urbis loqueretur, expressit [„aber diesen [geheimen] Namen der Stadt hat nicht einmal Hygin genannt, als er über die Lage der Stadt schrieb“]).³⁵⁴ Fragmente und Titelvarianten deuten darauf hin, dass das Topographisch-Geographische und das Historische wie in der historischen Periegese konvergierten, wobei den gegenwartsbezogenen Ursprüngen in der explikativen Form von Etymologien, Aitiologien und Genealogien offenbar primäre Aufmerksamkeit geschenkt wurde:³⁵⁵

• FRHist 63 F5 (= Macr. Sat. 5.18.16): et Hernicum quidem hominem Pelasgum ducem Hernicis fuisse Iulius Hyginus in libro secundo urbium non paucis verbis probat.

  Und Hygin hat im 2. Buch der Städte mit nicht wenigen Worten dargelegt, dass Hernicus, ein Pelasger, der Anführer der Herniker gewesen war.

• FRHist 63 F6 (= Serv. auct. Verg. Aen. 3.553): Aulon mons est Calabriae […] in quo oppidum fuit a Locris conditum quod secundum Hyginum, qui scripsit de situ urbium Italicarum, † olim non est † Alii a Caulo, Clitae Amazonis filio, conditum tradunt.

  Aulon ist ein Berg in Kalabrien […], dort liegt eine von Lokrern gegründete Siedlung, die laut Hygin, der über die Lage der italischen Städte geschrieben hat, … † Andere überliefern, sie sei von Caulus, dem Sohn der Amazone Clita, gegründet worden.

• FRHist 63 F7 (= Serv. Verg. Aen. 7.412): nam Ardea quasi ardua dicta est, id est magna et nobilis, licet Hyginus in Italicis urbibus ab augurio avis ardeae dictam velit.

  Denn Ardua wurde nach ardua benannt, das heißt groß und bedeutend, mag auch Hygin in seinem Werk Städte Italiens behaupten, die Stadt sei nach dem Augurium eines Reihers [ardea] benannt.

• FRHist 63 F8 (= Serv. Verg. Aen. 8.597): Agylla civitas est Tusciae a conditore Agella appellata, cui ex inscitia Romana aliud est inditum nomen. Nam cum Romani euntes per Tusciam interrogarent Agyllinos quae diceretur civitas, illi, utpote Graeci, quid audirent ignorantes et optimum ducentes si prius eos salutarent, dixerunt χαῖρε: quam salutationem Romani nomen civitatis esse putaverunt, et detracta aspiratione eam Caere nominarunt, ut dicit Hyginus in urbibus Italicis.

  Die Stadt Agylla in Tuskien hat ihren Namen von ihrem Gründer Agella, dem aus römischer Unkenntnis ein anderer Name gegeben wurde. Als nämlich die Römer durch Tuskien zogen und die Agylliner nach dem Namen ihrer Stadt fragten, verstanden diese die Frage nicht, da sie Griechen waren, und hielten es das Beste, jene zuerst zu grüßen. So sagten sie chaire [„Guten Tag“]. Die Römer hielten diesen Gruß für den Namen der Stadt und nannten sie Caere, indem sie die Aspiration wegließen. So schreibt Hygin in seinem Werk Städte Italiens.

• FRHist 63 F9 (= Serv. auct. Verg. Aen. 8.638): severis aut severis disciplina, aut rem hoc verbo reconditam dixit, quia Sabini Lacedaemoniis originem ducunt, ut Hyginus ait de origine urbium Italicarum, a Sabo, qui de Perside Lacedaemonios transiens ad Italiam venit, et expulsis Siculis tenuit loca quae Sabini habent. Nam et partem Persarum nomine Caspiros appellari coepisse, qui post corrupte Casperini dicti sunt.

  Den sittenstrengen [Cureten] entweder „sittenstreng“ wegen ihrer Lebensweise, oder der Dichter will mit diesem Wort auf eine entlegene Geschichte anspielen, weil die Sabiner ihren Ursprung auf die Lakedaimonier zurückführen, wie Hygin in Über den Ursprung der italischen Städte schreibt: von Sabus, der von Persien kommend durch Lakedaimon zog, nach Italien gelangte und nach der Vertreibung der Siduler den Ort besetzte, den jetzt die Sabiner bewohnen. Denn einen Teil der Perser habe man damals Caspirer zu nennen begonnen, was später zu Casperinern verfälscht wurde [Casperia war eine alte sabinische Stadt].

Die antiquarische Fragestellung, der Hygin offenbar mit wissenschaftlichem Anspruch nachging (F5: probat; F8: gewiss keine überkommene aitiologische Sage, sondern gelehrter Indizienschluss), tritt hier zwar deutlich hervor, doch dürfte die Auswahl kaum repräsentativ sein, zumal alle Fragmente der gelehrten Vergilkommentierung entstammen und die Stellung der Schrift zu Vergils Aeneis, namentlich zu den italischen und etruskischen Katalogen in den Büchern 7 und 10, problematisch ist.³⁵⁶ Aus F5, F8 und F9 kann daher nur mit Vorbehalt auf eine Tendenz Hygins geschlossen werden, den italischen Völkern und Göttern generell einen griechischen beziehungsweise pelasgischen Ursprung zuzuschreiben (siehe dazu unten S. 336). Die Identifikation der Etrusker mit den Pelasgern, einem als autochthon erachteten Volk Griechenlands (so schon Pherekydes, FGrHist 2 F25 und Ephoros, FGrHist 70 F113), das auch bei Homer erwähnt wird (Od. 19.177; Il. 2.840–843), ist eine Auffassung der griechischen Ethnographie (vgl. Herodot. 1.57; Hellanikos, FGrHist 323a F4), der sich Hygin (und Varro) offenbar angeschlossen haben.³⁵⁷ Anklänge an diese Legende finden sich nach Ansicht der antiken Vergilkommentierung auch in der Aeneis.³⁵⁸

Aufbau und Darstellungsform von De urbibus Italicis bleiben völlig im Dunkeln; am wahrscheinlichsten ist eine streng systematische Abhandlung in Form eines Traktats. Nach dem Vorbild von Catos Origines ist aber auch die Einbettung in einen größeren historiographischen Rahmen denkbar.³⁵⁹ Beide Arten der Literarisierung würden ein chronologisches Raster ermöglichen. Ein solches ist aber keineswegs zwingend. Auch über die Vorlagen und Quellen des Werkes können bestenfalls Vermutungen angestellt werden. Ein beträchtlicher Teil der behandelten Themen dürfte jedoch bereits bei Cato und in der älteren Annalistik erörtert worden sein.³⁶⁰ Auch an griechische Quellen ist zu denken; Alexander Polyhistor wurde bereits erwähnt (siehe oben S. 317). Macrobius bemerkt, dass Hygin bei der (euhemeristischen) Sage vom italischen Urkönig Ianus dem Bericht des sonst praktisch unbekannten Protarchos von Tralleis gefolgt sei (Sat. 1.7.19); allerdings ist hier die Zuweisung des Fragments zu De urbibus Italicis nicht sicher.³⁶¹ Weiterhin stellt sich die Frage nach dem Abhängigkeitsverhältnis zu den oben erwähnten Büchern von Varros Antiquitates (S. 318–322). Auch hier können bestenfalls begründete Vermutungen angestellt werden.³⁶²

6.2.1.4 Genealogie und Volksgenese

Etwas besser als bei der Lokalaitiologie ist die Überlieferung der antiquarischen Fachliteratur über Abstammung, Herkunft und Entstehung von Völkern, Dynastien und Familienverbänden. Die Literatur zu diesem Bereich war in der Antike verhältnismäßig umfangreich, unter anderem weil sich Verbindungen zur breit diskutierten Kulturentstehungslehre ergaben. Wie bereits erwähnt, liegt die primäre Funktion der genealogischen Denkfigur in der historisierenden Rückbindung kontingenter sozialer Wirklichkeiten, die durch die Suggestion von historischer Kontinuität und Stabilität legitimiert und verstetigt werden. Die antiquarische Fragestellung äußert sich hier unter anderem in der Imagination eines ursprünglichen Charismas, das auf einen bestimmten Stammvater zurückgeführt werden kann und sich in den einzelnen Mitgliedern der Blutslinie oder des Volkes manifestiert. Das Phänomen der griechischen Götter- und Heroengenealogien und der damit verwobenen Weltentstehungsgeschichte wurde bereits behandelt (siehe oben Kap. 5.1.). In der Welt der Menschen war das genealogische Modell vor allem eine Sache des Adels.³⁶³ Der Glaube an die Vererbbarkeit geistiger und körperlicher Vorzüge (und Gebrechen) schuf erst die Voraussetzung für die Anerkennung und Legitimation eines Geburtsadels. Nach griechisch-römischer Vorstellung bedingen sich Herkunft und Leistung gegenseitig, da die Tugenden eines Archegeten in der Familie weitergegeben werden.³⁶⁴ Wie in Griechenland spielten daher auch in Rom Ahnenlisten und Familiengenealogien eine wichtige Rolle für das aristokratische Selbstverständnis und die politisch-legitimatorische Repräsentation der meritokratisch orientierten Nobilität. Entsprechende genealogische Ansprüche – gestützt auf Familientraditionen, kollektive Erinnerung und Imaginationskraft – dürften bei den patrizischen und plebejischen Adelsgeschlechtern bereits im dritten Jahrhundert v. Chr. weitgehend ausgebildet gewesen sein.³⁶⁵

Wann diese Wissensbestände in Rom erstmals in einer antiquarischen Fachschrift gebündelt wurden, lässt sich nicht mehr mit Sicherheit feststellen,³⁶⁶ ebenso wenig, ob dieser Literarisierungsprozess die natürliche gentilizische Zielsetzung genealogischer Vergangenheitsorientierung – nämlich die angestrebte Steigerung des sozialen Prestiges individueller Familien und der politischen Aussichten ihrer Mitglieder – neutralisierte. Neben die Familiengenealogien traten nach griechischen Vorbildern und Mustern im ersten Jahrhundert v. Chr. gesonderte Schriften über die römische Volksgenese und – in universaler Perspektive – über den Ursprung der Menschheit (siehe unten S. 337–345). Eine späte, aber äußerst produktive Fortsetzung fand dieser Gattungstyp in der byzantinischen πάτρια-Literatur sowie in den sogenannten origo gentis-Erzählungen der lateinischen Spätantike und des Frühmittelalters.³⁶⁷

Der genealogische Traditionsbereich war in Rom zunächst mündlich geprägt; Erinnerung und öffentlichkeitswirksame Kommunikation erfolgten durch graphisch-visuelle Medien im Atrium und bei der Leichenprozession (pompa funebris) sowie durch ritualisierte Sprechakte, deren bekanntestes Beispiel, Caesars laudatio funebris auf seine Tante Iulia aus dem Jahr 69/68 v. Chr., den alten genealogischen Anspruch der Iulier auf Abstammung von Venus sowie den der Marcii auf Abstammung von König Ancus Marcius (ORF p. 390 = Suet. Iul. 6.1) verdeutlicht. Ein spezifisch römisches Merkmal genealogischer Erinnerung war die Bekleidung eines kurulischen Amtes als Mindestvoraussetzung für die Aufnahme in die Ehrenhalle der gens. Dieses exklusive Kriterium führte im Gegensatz zu den griechischen Adelsgenealogien dazu, dass der für eine mündliche Überlieferung charakteristische antiquarische Epochensprung zwischen begründender Vorzeit und erinnerter Vergangenheit beziehungsweise Gegenwart vorerst ausblieb, da durch diese Praxis der Impuls, das eigene Geschlecht auf Götter und Heroen zurückzuführen, entscheidend gedämpft wurde.³⁶⁸ Eine veränderte innenpolitische Situation und verschärfte Konkurrenzbedingungen führten dann offenbar seit dem zweiten Jahrhundert dazu, dass die führenden senatorischen Geschlechter zur Erhöhung ihrer Legitimation die Herkunft und Abstammung der eigenen gens um die Dimension der Mythistorie zu erweitern suchten. So führten die Fabier, Servilier und Iulier ihre Stammbäume auf Trojaner, Heroen und Götter zurück, und in Grabreden, auf Münzen und Denkmälern wurden alte genealogische Ansprüche untermauert und neue konstruiert.³⁶⁹ An Kritik und Spott hat es freilich nicht gefehlt: Cicero und Livius beklagen die bewusste Verfälschung der historiographischen Überlieferung, Horaz persifliert die mythologische Abstammung bestimmter Personen.³⁷⁰ Zu dieser Zeit waren die Genealogien der römischen nobiles in ihrer Phantastik zwar schon notorisch, doch scheint dies vor allem für antiquarisch-spekulative Ableitungen aus der mythistorischen Vorzeit gegolten zu haben. Sobald das kollektive Gedächtnis berührt wurde, war eine Toleranzgrenze erreicht, denn im gentilizischen Wettbewerb wurde streng auf dokumentarische Genauigkeit geachtet.³⁷¹

War genealogisches Forschen und Erinnern in erster Linie Aufgabe der jeweiligen Gentes, aus deren kumuliertem Traditionswissen sich das kollektive Gedächtnis der res publica speiste,³⁷² so gab man die Stammbaumforschung bisweilen auch in „professionelle“ Hände, sei es, weil man selbst dazu nicht in der Lage war, sei es, weil man damit die Authentizität und Objektivität dieser Konstruktionen erhöhen wollte. Erstmals belegt ist diese Praxis für Ciceros umtriebigen Freund T. Pomponius Atticus (110–32 v. Chr.), der nach einer bekannten Passage in der Biographie des Cornelius Nepos (Att. 18.3–4) auf Wunsch hochadliger Freunde für die Iunii, Marcelli, Fabii und Aemilii fortlaufende Familiengenealogien mit Angabe der Ämter und der genauen Abstammung erstellte (familiam a stirpe ad hanc aetatem ordine enumeraverit, notans qui a quo ortus quos honores quibusque temporibus cepisset [„Er hat dieses Geschlecht von seinen Anfängen bis in die heutige Zeit der Reihe nach aufgelistet und dabei notiert, wer von wem abstammte und welche Ämter jeder zu welchem Zeitpunkt erlangt hatte.“]).³⁷³ Für diese Aufgabe war er vor allem durch seine anerkannte politische Unabhängigkeit, aber wohl auch durch seine Arbeit an dem 47/46 v. Chr. fertiggestellten Liber annalis qualifiziert, wenn dieses chronikartige Werk, aus dem man die Abstammung herausragender römischer Geschlechter ersehen konnte (Nep. Att. 18.2: sic familiarum originem subtraxit, ut ex eo clarorum virorum propagines possimus cognoscere [„Er hat die Herkunft der einzelnen Geschlechter so aufgelistet, dass wir daraus die Abstammung der adligen Männer erkennen können“]), tatsächlich den einzelnen genealogischen Monographien vorausging.³⁷⁴ Über den Inhalt und die formale Beschaffenheit der Genealogien von Atticus lassen sich keine näheren Angaben machen. Ein Vergleichsmodell römischer Prosopographie bietet ein Kapitel bei Gellius: „Über die Abstammung und die Namen des Geschlechts der Porcier“ (De genere atque nominibus familiae Porciae: 13.20), doch deutet Nepos’ Resümee auf eine andere Akzentuierung hin; im Vordergrund von Atticus’ Darstellung scheint neben der stirps familiae die republikanische Ämtersukzession gestanden zu haben. Der Wortlaut der Passage scheint darüber hinaus zu implizieren, dass auch den vielfältigen verwandtschaftlichen Beziehungen einzelner Gentes Raum gegeben wurde, was sich zweifellos auf die Art der Darstellung auswirkte.³⁷⁵ Es wäre interessant zu wissen, wie Atticus die Lücke zwischen mythischer Frühzeit – sofern sie tatsächlich behandelt war – und gentilizisch erinnerter Vergangenheit überbrückt hat. Doch schon die Rekonstruktion einer durchgehenden Abstammungslinie von L. Iunius Brutus (cos. 509 v. Chr.) bis zu seinem mutmaßlichen Nachfahren M. Iunius Brutus, der den berühmten Ahnen auf Münzen abbilden ließ,³⁷⁶ dürfte erhebliche genealogische Konstruktionen erfordert haben. In diesem Bereich, dessen spekulativer Charakter sich in Mehrfacherklärungen manifestiert (zur gens Caecilia: Paul. Fest. p. 38, 23–25 Lindsay; zur gens Fabia: Paul. Fest. p. 77, 15–18 Lindsay), dürfte die griechische Literatur jedoch adäquate Erzählmuster bereitgehalten haben.

Zu den spätrepublikanischen Techniken der genealogischen Aufwertung des Familienprestiges gehörte neben der Berufung auf einen eponymen Urahn (möglichst aus mythistorischer Vorzeit) auch die Usurpation fremder Stammbäume. Cicero setzte in seinen Gerichtsreden zwar in der Regel voraus, dass die Richter über die Abstammung der hochadeligen Protagonisten Bescheid wussten.³⁷⁷ Die Grauzone war jedoch groß, und Versuche, sich das symbolische Kapital und das Charisma ausgestorbener Geschlechter anzueignen, sind in der Späten Republik nicht nur auf Münzen belegt.³⁷⁸ Seit Sulla lässt sich eine spezifische Form der genealogischen Traditionsbildung nachweisen, die sich vor allem auf Angehörige patrizischer Familien beschränkte. Sie bestand darin, die Cognomina ausgestorbener Geschlechter als Pränomen zu restituieren.³⁷⁹ Diese Eigenart ging mit der allgemeinen Wiederverwendung altertümlicher Cognomina einher und stand möglicherweise in direktem Zusammenhang mit den genealogisch-antiquarischen Forschungen der Zeit.³⁸⁰

Ein aufschlussreiches Beispiel für die enge Verbindung zwischen Adelsanspruch und genealogischer Literatur liefert der prestigeträchtige Name der Scipionen. Diese Seitenlinie der Cornelii war in der Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. praktisch ausgestorben, und ihre traditionelle Grabstätte an der Via Appia wurde bald von einer anderen Familienlinie, den Cornelii Lentuli, übernommen.³⁸¹ Auf die Scipionen bezieht sich die einzige erhaltene Aitiologie einer römischen genealogischen Fachschrift: Zu Beginn seines 35. Buches, das sich größtenteils mit der Malerei beschäftigt, erzählt Plinius, wie der hochbetagte M. Valerius Messalla Rufus (cos. 53), als er das Atrium des Scipio Pomponianus betrat und dort die imagines (oder das gemalte Ahnenstemma) der Cornelii Scipiones sah, so entsetzt über die Besudelung des Namens der Africani war, dass er sich daran machte, ein Werk über die römischen Adelsfamilien zu schreiben.³⁸² Unklar ist, ob aus der Formulierung volumina illa quae de familiis condidit eine inhaltliche Paraphrase oder der Titel einer Schrift De familiis (Romanis?) zu erschließen ist. Wenn die von Plinius überlieferte Episode aus dem auktorialen Motivationsreferat im Vorwort des mehrbändigen Werkes stammt, wofür einiges spricht, dann dürfte Messalla programmatisch für einen wissenschaftlichen, quellengestützten Umgang mit der Materie plädiert haben. Diese Ansicht wird jedoch durch die beiden einzigen Fragmente, die dem Werk mit einiger Sicherheit zugeordnet werden können, nur bedingt bestätigt. Es handelt sich um Wunder (θαύματα), die aus der jeweiligen Familientradition stammen dürften:

• Plin. nat. 7.173 (= FRHist 42 F1): nam C. Aelium Tuberonem praetura functum a rogo relatum Messalla Rufus et plerique tradunt.

  Denn Messalla Rufus und viele andere berichten, dass C. Aelius Tubero nach seiner Praetur vom Scheiterhaufen wieder zurück nach Hause gebracht wurde [sc. lebend].

• Plin. nat. 34.137 (= FRHist 42 F2): Servilia familia inlustris in fastis trientem aereum pascit auro, argento, consumentem utrumque. Origo atque natura eius incomperta mihi est. Verba ipsa de ea re Messallae senis ponam: „Serviliorum familia habet trientem sacrum, cui summa cum cura magnificentiaque sacra quotannis faciunt. Quem ferunt alias crevissem, alias decrevisse videri et ex eo aut honorem aut deminutionem familiae significari.“

  Die Servilier, ein im Festkalender prominentes Geschlecht, besitzt eine bronzene Drittelas-Münze, die sie mit Gold und Silber füttern und die beides in sich aufnimmt. Ursprung und Beschaffenheit dieser Münze konnte ich nicht ermitteln. Ich zitiere dazu die Worte des älteren Messalla: „Das Geschlecht der Servilier besitzt eine heilige Drittelas-Münze, der sie alljährlich mit größter Sorgfalt und Pracht Opfer darbringen. Sie sagen, die Münze scheine bald zu wachsen, bald zu schrumpfen, und dies würde über Erfolg oder Misserfolg der Familie Auskunft geben.“

Die Aufnahme von erinnerten Familienwundern in ein genealogisches Werk muss jedoch nicht viel bedeuten, zumal dies auch für Varros Antiquitates belegt ist.³⁸³ Während den beiden zitierten Zeugnissen ohnehin kaum ein Repräsentativitätsanspruch für das Werk zugestanden werden kann, fällt zum einen ins Gewicht, dass neben der alten patrizischen gens der Servilier auch die neue Nobilität der Aelii berücksichtigt wurde; zum anderen unterblieb – was Plinius ausdrücklich bedauert (origo atque natura eius incomperta mihi est [„Ursprung und Beschaffenheit dieser Münze konnte ich nicht ermitteln“]) – der Bericht über die sicher vorhandene Aitiologie der „heiligen Münze“, der die Servilier alljährlich Opfer darbrachten. Angesichts dieser Ambivalenzen muss offenbleiben, ob Messalla die einzelnen Stammbäume bis in die mythische Urzeit zurückverfolgt hatte. Für die bewusste Aussparung mythologischer Herleitungen dürfte aber neben dem kritisch-wissenschaftlichen Anspruch auch die gentilizisch neutrale Ausgangslage sprechen, die aufgrund des anthologischen Charakters vermutlich gegeben war. Marshall hat daher mit Blick auf Plinius nat. 35.8 und Propertius 4.11 Messallas Schrift als Korrektiv zu Atticus’ wohlwollend-fingierten Genealogien sehen wollen.³⁸⁴ Dies setzt allerdings eine relativ späte Datierung des Werkes voraus („late thirties or early 20s“), die problematisch ist, da die Identifizierung des bei Plinius genannten Scipio Pomponianus auch aufgrund textkritischer Probleme nicht mit letzter Sicherheit geklärt werden kann.³⁸⁵

Entsprechend schwierig ist auch die Beurteilung des zeitlichen und inhaltlichen Verhältnisses von Messallas Werk zu den genealogischen Schriften Varros (siehe dazu unten S. 335–344). Insofern Varro (und Hygin) in De familiis Troianis (siehe unten S. 345–348) offenbar nur jene alten patrizischen Geschlechter Roms behandelten, die sich auf trojanische Herkunft beriefen, und Varro in De gente populi Romani die Herkunft des ganzen Volkes aus seinen Ursprüngen ableitete, wollte die ältere Forschung Messalla – als dem einzigen nachweisbaren Verfasser einer umfassenden Sammlung römischer Familienstammbäume – eine Schlüsselstellung in der Überlieferung genealogischen Wissens zuweisen.³⁸⁶ Derartige quellenkundliche Rekonstruktionen, so verdienstvoll sie auch sein mögen, neigen jedoch dazu, die Arbeitsweise und den wissenschaftlichen Anspruch der großen Kompilatoren generell zu unterschätzen. Die an sich plausible Annahme, dass sich enzyklopädische Autoren wie Verrius Flaccus oder Plinius jeweils auf eine singuläre Hauptquelle zu einem bestimmten Thema stützten, erscheint nach dem heutigen Forschungsstand kaum mehr wahrscheinlich. Es bleibt daher offen, woher die nur noch notizenhaften Informationen in der Festus-Epitome des Paulus über die mythistorischen Ursprünge und eponymen Ahnherren einzelner römischer Gentes stammen:

• Paul. Fest. p. 22, 5–8 Lindsay: Aureliam familiam ex Sabinis oriundam a Sole dictum putant, quod ei publice a populo Romano datus sit locus, in quo sacra faceret Soli, qui ex hoc Auseli dicebantur, ut Valesii, Papisii pro eo, quod est Aurelii, Papirii.

  Man glaubt, dass das Geschlecht der Aurelier, das sabinischen Ursprungs ist, seinen Namen von Sol erhielt, weil ihnen das römische Volk von Staats wegen einen Ort zuwies, an dem sie Sol Opfer darbringen sollten; deshalb nannte man sie Auselier, wie die Valesier, Papisier, was heute die Aurelier, Papirier sind.

• Paul. Fest. p. 38, 23–25 Lindsay: Caeculus condidit Praeneste. Unde putant Caecilios ortos, quorum erat nobilis familia apud Romanos. Alii appellatos eos dicunt a Caecade Troiano, Aeneae comite.

  Caeculus gründete Praeneste. Von ihm sollen die Caecilier, ein römisches Adelsgeschlecht, abstammen. Andere sagen, die Familie sei nach dem Trojaner Caecas, einem Gefährten des Aeneas, benannt.

• Paul. Fest. p. 41, 5 Lindsay: Calpurni a Calpo, Numae regis filio, sunt oriundi.

  Die Calpurnier stammen von Calpus, dem Sohn des Königs Numa, ab.

• Paul. Fest. p. 48, 14 Lindsay: Cloelia familia a Clonio, Aeneae comite, est appellata.

  Das Geschlecht der Cloelier trägt seinen Namen von Clonius, einem Begleiter des Aeneas.

• Paul. Fest. p. 77, 15–18 Lindsay: Fovi qui nunc Favi [= Fabii] appellantur, dicti, quod princeps gentis eius ex ea natus sit, cum qua Hercules in fovea concubuit. Alii putant, eum primum ostendisse, quemadmodum ursi et lupi foveis caperentur.

  Die Fovier, die heute Fabier genannt werden, heißen so, weil der Stammvater ihres Geschlechts ein Sohn jener Frau war, mit der Herkules in der Grube Beischlaf hatte. Andere glauben, dass er der Mann war, der den Menschen als erster zeigte, wie Bären und Wölfe sich in Fallgruben fangen lassen.

• Fest. p. 116, 7–9 Lindsay: Mamiliorum familia progenita sit a Mamilia Telegoni filia, quam Tusculi procreavit, quando id oppidum ipse condidisset.

  Das Geschlecht der Mamilier geht zurück auf Mamilia, die Tochter des Telegon, die er in Tusculum zeugte, nachdem er selbst diese Stadt gegründet hatte.

• Paul. Fest. p. 165, 6 Lindsay: Nautiorum familia a Troianis dicitur oriunda.

  Man sagt, das Geschlecht der Nautier stamme von den Trojanern ab.

Wesentlich komplexer als die Aufarbeitung des vermuteten Beitrags von Atticus und Messalla zum hier behandelten Zweig antiquarischer Fachliteratur gestaltet sich die Aufarbeitung der Leistungen Varros in diesem Bereich. Sein eigenes Cognomen führte er auf einen Vorfahren zurück, der einen Illyrer dieses Namens im Kampf gefangen genommen haben soll (so Serv. auct. Verg. Aen. 11.743; vermutlich aus De vita sua³⁸⁷). Genealogische Wissensbestände hat Varro in mehreren, sich thematisch berührenden Schriften erörtert. Für die vorliegende Untersuchung relevant sind die Monographien De familiis Troianis, De gente populi Romani, der Logistoricus Tubero de origine humana sowie die einschlägigen Passagen in den Büchern De hominibus der Antiquitates.³⁸⁸ Im Dunkeln bleiben die nur bei Serv. Verg. Aen. 5.412 erwähnten Libri de gradibus, die offenbar verschiedene Verwandtschaftsgrade in rechtlicher Hinsicht behandelten.³⁸⁹

Die zeitliche Abfolge der genannten Werke lässt sich im Einzelnen nicht mehr genau bestimmen. Anhaltspunkte bieten der Terminus ante quem der Antiquitates (45 v. Chr.: die Veröffentlichung von Ciceros Academica posteriora) sowie die Erwähnung der Konsuln Hirtius und Pansa als Terminus post quem der Schrift De gente populi Romani (43 v. Chr.). Wenn das mindestens zwei Bücher umfassende Spezialwerk über die „trojanischen Geschlechter“ Roms als vertiefende Ergänzung zu De gente populi Romani gedacht war, würde dies eine gleichzeitige oder spätere Datierung nahelegen; nach 45 scheint auch der Tubero entstanden zu sein; mehr als begründete Hypothesen sind dies aber nicht.³⁹⁰

Welche genealogischen Wissensbestände in den sechs Büchern De hominibus der Res humanae im Einzelnen behandelt wurden, lässt sich nur noch annähernd feststellen. Auch hier bieten Parallelstellen aus De lingua Latina und De re rustica eine bedingt aussagekräftige Ergänzung zu den spärlichen Belegen.³⁹¹ Nach einem einleitenden Buch über die Menschheit³⁹² lassen die gesicherten Fragmente für die Bücher 2–5 einen Komplex von Ursprungslegenden erkennen, in dem Trojaner, Latiner, die übrigen italischen Stämme und ihre führenden Repräsentanten (das heißt die herrschenden Adelsfamilien) amalgamiert sind. Ihr Inhalt spiegelt sich in Mirschs hypothetischer Rekonstruktion der Buchtitel wider: Buch 2: De Aboriginis et Latinis („Über die Ureinwohner und die Latiner“), Buch 3: De ceteris Italiae gentibus („Über die übrigen italischen Völker“), Buch 4: De urbis Romae conditoribus et primis incolis („Über die Gründer der Stadt Rom und ihre ersten Bewohner“), Buch 5: De civibus Romanis („Über die Bürger Roms“), Buch 6: De regibus („Über die römischen Könige“). Enge Berührungspunkte ergaben sich mit der Lokal- und Sprachaitiologie, besonders im Hinblick auf die üblicherweise über Genealogien erstellte griechische, pelasgische oder arkadische Herkunft italischer Völker und ihre Genese,³⁹³ aber auch mit der Kulturentstehungslehre, ein im späteren 1. Jahrhundert literarisch breit diskutierter Gegenstand.³⁹⁴ Griechische Herrschergenealogien mussten schon wegen der trojanischen Ursprungslegende breiten Raum einnehmen; inwieweit Varro hier die Widersprüche der griechischen Literatur referiert und sich dann für eine Variante entschieden hat, lässt sich nur noch punktuell feststellen.³⁹⁵

In den Res divinae sind genealogische Ausführungen allenfalls dort zu erwarten, wo der Ursprung bestimmter sacra gentilicia erläutert wird (vgl. Fest. p. 274, 30–31 Lindsay: in sacrificio gentis Claudiae [„beim Opferdienst der Claudier“]) oder wo erklärt wird, warum gewisse öffentliche Kulte an bestimmte römische Familien gebunden waren, zum Beispiel der Kult des Herkules an die Potitii und Pinarii (vgl. Liv. 1.7.14; Verg. Aen. 8.269 f.; Macr. Sat. 1.12.28), der Kult des Tigillum Sororium an die gens Horatia (vgl. Liv. 1.26.13) oder der Kult des Sol an die gens Aurelia (Paul. Fest. p. 22, 5–8 Lindsay, das Zitat oben S. 333). So erklärte Varro in De familiis Troianis, warum die Nautii die sacra der Minerva besorgten (Serv. Verg. Aen. 5.704, siehe unten S. 345). Entsprechende Ausführungen sind auch für einige ursprünglich gentilizische Sakralgruppen zu erwarten, wie die sodales Titii oder die Quinctiales und Fabiani der Luperci.³⁹⁶

Die römische Volksgenese hat Varro nach den Antiquitates noch einmal und wohl ausführlicher in der vier Bücher (so Arnob. nat. 5.8.6) umfassenden Spezialschrift De gente populi Romani behandelt.³⁹⁷ Thema war das γένος, die Herkunft und Abstammung des römischen Volkes, das hier in ethnographischer Tradition eine Betrachtung vor dem βίος, der Lebensweise, fand. Letzteren Themenkreis hat Varro – ebenfalls in vier Büchern – in De vita populi Romani gesondert behandelt und chronologisch direkt an die Zwillingsschrift anschließen lassen, sodass sich aus Thema, Titelgebung, Buchzahl und Chronologie eine sich gegenseitig ergänzende Einheit ergab.³⁹⁸ Die traditionell enge Verbindung der Leitaspekte gens und vita war, wie Servius bezeugt, schon bei Cato angelegt:

durum a stirpe genus Italiae disciplina et vita laudatur: quam et Cato in originibus et Varro in gente populi Romani commemorat.

von der Wurzel ein hartes geschlecht Hier wird die Sitte und Lebensart Italiens gepriesen, die auch von Cato in den Anfängen und von Varro in seinem Werk Über die Abstammung und Genese des römischen Volkes hervorgehoben wird.

Serv. Verg. Aen. 9.600 = frg. 34 Fraccaro = FRHist 5 T11e

Beide Schriften zusammen lieferten also nach dem Vorbild von Dikaiarchos’ Βίος Ἑλλάδος „am Leitfaden einer weltgeschichtlichen Epochengliederung von den Anfängen der Menschheit über die orientalische, griechische, trojanische, italische und römische Geschichte bis auf die Zeit des Autors eine vorwiegend aitiologisch orientierte Darstellung kultureller instituta.“³⁹⁹

Die Auswahl der Fragmente aus De gente populi Romani, die größtenteils auf das achtzehnte Buch von Augustinus’ De civitate dei zurückgehen, das die Entwicklung der terrena civitas seit der Zeit Adams behandelt,⁴⁰⁰ enthält – dem Interessenschwerpunkt des Kirchenvaters folgend – genealogisches Wissen nur insoweit, als es Könige betrifft, die aufgrund ihrer irdischen Leistungen mit der Aura des Himmlischen versehen wurden und göttliche Ehrungen erhielten.⁴⁰¹ Von den zweifellos vorhandenen Erörterungen über die physische Abstammung des römischen Volkes, vor allem über seine äolisch-trojanisch-latinischen Ursprünge, haben sich keine direkten Spuren erhalten. Das chronologisch-genealogische Gerüst der kulturgeschichtlichen Darstellung bildeten offenbar die Königslisten der Sikyonier, Athener, Laurenter, Latiner und Römer, die Varro teils griechischen Vorlagen – möglicherweise der Χρονικά des Kastor von Rhodos (FGrHist 250)⁴⁰² – entnommen, teils durch eigene Forschungen rekonstruiert haben dürfte.⁴⁰³ Die antiquarische Orientierung zeigt sich unter anderem in der Verkettung kultureller Aneignungsakte:

Maiores enim nostri sedentes epulabantur. Quem morem a Laconibus habuerunt et Cretensibus, ut Varro docet in libris de gente populi Romani, in quibus dicit quid a quaque traxerint gente per imitationem.

Unsere Vorfahren aßen nämlich im Sitzen. Diese Sitte haben sie von den Lakedaimoniern und Kretern übernommen, wie Varro in seinen Büchern Über die Abstammung und Genese des römischen Volkes zeigt, in denen er darlegt, was sie von welchem Volk durch Nachahmung übernommen haben.

Serv. Verg. Aen. 7.176 = frg. 37 Fraccaro

Das zugrundeliegende Denkmuster ist hier insofern genealogisch, als der schrittweise kulturgeschichtliche Prozess der Weitergabe spezifischer Bräuche und Heuremata gleichsam stammbaumartig gedacht und nachvollzogen wird. Ein anschauliches Beispiel ist die Zuordnung der Luperci, der archaisch anmutenden Sonderpriester des Faunus mit ihrer ostentativen Werwolfssymbolik, zu den arkadischen Λύκαια, die in mythologischer Verbindung mit Deukalion und der großen Flut standen:⁴⁰⁴

Hoc Varro ut adstruat, commemorat alia non minus incredibilia de illa maga famosissima Circe […] et de Arcadibus, qui sorte ducti tranabant quoddam stagnum atque ibi convertebantur in lupos et cum similibus feris per illius regionis deserta vivebant. Si autem carne non vescerentur humana, rursus post novem annos eodem renatato stagno reformabantur in homines. Denique etiam nominatim expressit quendam Demaenetum gustasse de sacrificio, quod Arcades immolato puero deo suo Lycaeo facere solerent, et in lupum fuisse mutatum et anno decimo in figuram propriam restitutum pugilatum sese exercuisse et Olympiaco vicisse certamine. Nec idem propter aliud arbitratur historicus [sc. Varro] in Arcadia tale nomen adfictum Pani Lycaeo et Iovi Lycaeo nisi propter hanc in lupos hominum mutationem, quod eam nisi vi divina fieri non putarent. Lupus enim Graece λύκος dicitur, unde Lycaei nomen apparet inflexum. Romanos etiam Lupercos ex illorum mysteriorum veluti semine dicit exortos [sc. durch die Vermittlung des Euander].

Um dies zu stützen, erwähnt Varro noch andere nicht weniger unglaubliche Dinge und erzählt von jener berüchtigten Zauberin Circe […] und von den Arkadiern, die einst vom Schicksal geführt einen Sumpf durchschwammen, dabei in Wölfe verwandelt wurden und dann mit anderen Raubtieren ihresgleichen in der Wildnis jener Gegend zusammenlebten. Wenn sie aber kein Menschenfleisch fräßen [sc. so das Orakel], sollten sie nach neun Jahren und nach Durchschwimmen desselben Sumpfes wieder zu Menschen werden. Schließlich nennt er aber auch einen gewissen Demaenetus mit Namen, der vom Fleisch eines Knaben aß, den die Arkadier ihrem Gott Lycaeus zu opfern pflegten, der dann in einen Wolf verwandelt wurde und im zehnten Jahr seine menschliche Gestalt wieder bekam, darauf sich im Faustkampf übte und bei den Olympischen Wettkämpfen siegte. Und aus keinem anderen Grund, meint unser Geschichtsforscher [sc. Varro], habe man in Arkadien dem Pan und Jupiter den Beinamen Lycaeus gegeben, weil man göttliche Macht für erforderlich hielt, solches zu bewirken. Denn Wolf heißt auf griechisch lykos, und daher kommt augenscheinlich der Name Lycaeus. Auch die römischen Luperci sind seiner Ansicht nach aus der Saat dieser Mysterien entstanden.⁴⁰⁵

Aug. civ. 18.17 = frg. 29 Fraccaro

Die Logik des analytischen Vorgehens ist antiquarisch-regressiv: Ausgangspunkt der gelehrten Rekonstruktionsleistung ist – wie in der Sprachforschung – die unmittelbar erlebte Gegenwart,⁴⁰⁶ von der aus das gleichsam undurchdringliche Blätterwerk der Kulturinstitute über die einzelnen Zweige und tragenden Äste bis zum Stamm und den Wurzeln zurückverfolgt wird.⁴⁰⁷ Dieser genealogisch vorgestellte zivilisationsgeschichtliche Entwicklungsprozess impliziert die Vorstellung einer Erbschaft der Römer, die ihre Lebenswelt als Ergebnis eines Jahrtausende währenden, stufenweisen Kulturfortschritts begreifen konnten. Inwiefern dabei die daraus resultierende Kulturhoheit beziehungsweise der kulturgeschichtliche Eigenwert Roms von Varro explizit hervorgehoben wurde, lässt sich nicht mehr feststellen. Das Thema war schon lange vor der Zeit des Augustus politisch und ideologisch aufgeladen: Die Hypothese vom griechischen Ursprung der Römer wurde seit dem dritten Jahrhundert v. Chr. nicht nur in der griechischen und römischen Historiographie, sondern auch in der gelehrten hellenistischen Grammatik lebhaft diskutiert; dabei standen radikalere Positionen neben solchen, die auf eine Harmonisierung der verschiedenen Theorien (etwa trojanisch vs. griechisch-äolische Herkunft) abzielten.⁴⁰⁸ Letztere Position wurde in augusteischer Zeit von Dionysios von Halikarnassos vertreten. Zur Untermauerung seiner Argumentation verwies er (wie auch einige in Rom tätige griechische Grammatiker) unter anderem auf die offenkundigen Ähnlichkeiten in Bräuchen und staatlichen Institutionen zwischen den Römern seiner Zeit und den archaischen Griechen zur Zeit Homers, was er dahingehend interpretierte, dass die Römer die alten Bräuche bewahrt hätten, von denen die Griechen im Laufe der Zeit abgewichen seien.⁴⁰⁹

Ging es in De gente populi Romani um die genealogische Verortung des römischen Volkes innerhalb einer universal-kollektiven „Völkerfamilie“, so trat das spezifisch Genealogische in De vita populi Romani schon deshalb zurück, weil hier – nach dem Leitmodell der Aitiologie und Etymologie – in äußerst differenzierter und systematisierter Weise jene Details der Lebenswelt behandelt wurden, die man auf genuin römische Ursprünge zurückführte: Kalenderwesen (frgg. 12–15 Pittà = 18–22 Riposati), Lebensführung (frgg. 27–35 Pittà = 32–38 Riposati), Hausrat (frgg. 43–49 Pittà = 51–59 Riposati), Kleidung (frgg. 50–56 Pittà = 44–50 Riposati), Geldwesen (frg. 20 Pittà = 11 Riposati), Militaria (u. a. frgg. 83–90 Pittà = 86–93 Riposati), Staatsinstitutionen (frgg. 67–70 Pittà = 68–71 Riposati) usw. Dieser Stoff war historisch-chronologisch geordnet nach Königszeit (Buch 1), Frühe (Buch 2), Mittlere (Buch 3) und Späte Republik (Buch 4).⁴¹⁰ Im ersten Buch war der systematischen antiquarischen Darstellung offenbar ein narrativer Abriss der Königszeit vorangestellt worden (frgg. 1–22 Pittà). Es ist unklar, ob das gleiche Muster auch in den folgenden Büchern verfolgt wurde, die sich mit Epochen befassten, die im Laufe der Zeit immer besser dokumentiert und damit historisch immer komplexer wurden. Möglicherweise ist Varro hier blockweise vorgegangen, indem er auf die Darstellung einer historischen Episode (etwa des Galliersturms: frgg. 63–64 Pittà = 61–62 Riposati) jeweils die antiquarischen Ausführungen zu diesem Zeitabschnitt folgen ließ.⁴¹¹ In der Perspektive der chronologisch fortschreitenden „individuellen“ Lebensgeschichte des Volkes (vita) gewinnt das genealogische Denkmodell dadurch eine neue inhaltliche Potenz, dass man sich den mos maiorum – wie die menschliche Kultur überhaupt – als ererbtes Traditionsgut vorzustellen hatte.⁴¹²

Derselbe Gegenstand, den er zu Beginn von De gente populi Romani dargestellt hatte, nämlich die Frühgeschichte der Menschheit in universalhistorischer Perspektive, wurde von Varro im Tubero de origine humana (so Prob. Verg. ecl. 6.31) monographisch vertieft. Neben dem Catus de liberis educandis und dem bereits erwähnten Curio de cultu deorum (siehe oben S. 285) gehört diese Schrift zu den wenigen Logistorici, die aufgrund der erhaltenen Zeugnisse begründete Vermutungen über Inhalt und äußere Form zulassen.⁴¹³ Die im Titel aufgeworfene origo-Frage scheint das Werk von vornherein der antiquarischen Fachliteratur zuzuordnen, doch ist die Argumentation wie bei allen Logistorici überwiegend philosophisch, und die überlieferten Fragmente betonen weniger die kulturelle als die physiologische Entwicklung. Die wesentlichen Fragmente stammen aus Lactanz’ De opificio dei und Censorinus’ De die natali, doch wird der Tubero nur an einer Stelle explizit als Quelle genannt (Cens. 9.1).⁴¹⁴ Wenn man den Logistoricus dennoch als eine Hauptquelle des Censorinus ansieht und von ihm auf Varro zurückschließt,⁴¹⁵ dann behandelte Varro zunächst die Entstehung der ersten Menschen, das heißt die von den philosophischen Schulen diskutierte Frage, ob es die Menschen schon immer gegeben habe oder ob sie einen besonderen Anfang gehabt hätten (Cens. 4.3).⁴¹⁶ Es folgen Ausführungen über die Zeugung und die Dauer der Schwangerschaft. Auch hier werden verschiedene philosophische Ansichten dargestellt (Cens. 5–9), wobei allerdings nur die pythagoreische Meinung explizit aus dem Tubero zitiert wird. Ob in der Folge auch die verschiedenen Altersstufen des Menschen behandelt wurden (wie bei Cens. 14–15), ist fraglich, zumal dieser Gegenstandsbereich offensichtlich über das Thema de origine humana hinausgeht. Stärker antiquarisch akzentuiert sind die Bruchstücke, die man aus Lactanz gewinnen will,⁴¹⁷ unter anderem die physiologischen Etymologien, die der Kirchenschriftsteller gelegentlich mit dem Namen Varros verbindet und die offensichtlich aus dem Kontext einer wissenschaftlichen Darstellung des menschlichen Körpers stammen:

Sed nos ad dei opera revertamur. Ut igitur oculi munitiores essent ab iniuria, eos ciliorum tegminibus occuluit; unde oculos esse dictos Varroni placet […].

Aber kehren wir zu den Werken Gottes zurück! Um die Augen vor Verletzungen zu schützen, hat er sie mit Lidern verhüllt [occuluit]. Varro meint, deswegen sage man oculi [„Augen“].

Lact. opif. 10.1

Habet [lingua] praeterea et aliud officium, quo in omnibus, non tamen solo in mutis utitur, quod contritos et permolitos dentibus cibos colligit et conglobatos vi sua deprimit et transmittit in ventrem. Itaque Varro a ligando cibo putat linguae nomen inpositum.

Die Zunge hat daneben auch noch eine andere Aufgabe, die sie bei allen, nicht nur bei stummen Lebewesen erfüllt: sie sammelt die von den Zähnen zerriebenen und zerkauten Speisen, ballt sie kraftvoll zusammen und übergibt sie dem Magen. Daher glaubt Varro, dass das Wort lingua [„Zunge“] von ligando cibo [„Speisen zusammenballen“] abgeleitet sei.

Lact. opif. 10.16

Lactanz ging es um den Nachweis der göttlichen Vorsehung, die hinter der Erschaffung der menschlichen Organe und ihrem Gebrauch steht.⁴¹⁸ Das zugrundeliegende antiquarische Modell der gegenwartsorientierten Erklärung eines Gründungs- oder Schöpfungsaktes muss sich nicht zwingend auf Varro als Quelle beziehen, schließt ihn als Vorlage aber auch nicht aus. Dementsprechend könnten, wie Heisterhagen ausführt, auch die weiteren „humanbiologischen“ Passagen in De opificio dei, die sich mit der menschlichen Physiologie und Anatomie befassen, im Wesentlichen aus dem Tubero geschöpft worden sein; allerdings fehlen auch hierfür stichhaltige Belege, zumal die origo humana nur bedingt dem Sachgebiet von De opificio dei, nämlich den „Bestandteilen und Funktionen des menschlichen Körpers“ (partes rationesque corporis humani), entspricht und Lactanz zudem nachweislich verschiedene Schriften Varros herangezogen hat.⁴¹⁹

Ein weiterer Themenbereich von De gente populi Romani, der (zu einem unbekannten Zeitpunkt) eine eigene monographische Vertiefung erfuhr, war die Genealogie der „trojanischen“ Geschlechter Roms. Allein der Umfang des Stoffes rechtfertigte eine eigenständige Erörterung: nach dem Zeugnis des Dionysios Halikarnassos (ant. 1.85.3) lebten zu seiner Zeit etwa fünfzig Familien „trojanischer Abstammung“ in Rom. Auf die eminent politische Bedeutung solcher Ansprüche wurde bereits hingewiesen (siehe oben S. 326–330). Varro behandelte das Thema in der Spezialschrift De familiis Troianis in mindestens zwei Büchern (Serv. Verg. Aen. 5.704: in libris quos de familiis Troianis scripsit [„in den Büchern, die er über die trojanischen Geschlechter geschrieben hat“]). Datierung, nähere Inhalte und Zielsetzung sind jedoch unsicher.⁴²⁰ Das Werk wird im Schriftenverzeichnis des Hieronymus nicht erwähnt; die zitierte Servius-Stelle ist das einzige direkte Zeugnis. Noch ein weiteres Fragment kann identifiziert werden (Serv. auct. Verg. Aen. 2.166); es stammt aus demselben Kontext wie das erste. Beide Interpretamente behandeln die aitiologische Verbindung des Palladiums mit der gens Nautia.⁴²¹ Auf dieser Grundlage hat man die verstreuten Anspielungen auf die trojanische Abstammung römischer Geschlechter im fünften Buch der Aeneis Vergils (Aen. 5.117 (Memmii); Aen. 5.121 (Sergii); Aen. 5.123 (Cluentii); Aen. 5.558 (Atii); Aen. 5.704 (Nautii)) auf Varros De familiis Troianis zurückführen wollen, was durchaus möglich und begründet ist,⁴²² aber nicht nur im Hinblick auf die genannten Werke von Atticus und Messalla, sondern auch auf Varros Behandlung entsprechender Wissensbestände in den Antiquitates und in De gente populi Romani nicht mit letzter Sicherheit geklärt werden kann.⁴²³

Damit verbunden ist die grundsätzliche Frage, ob die bei Vergil, Dionysios von Halikarnassos und anderen Quellen bezeugten trojanischen Abstammungsansprüche römischer Familien auf ältere (gentilizische) Traditionsbestände zurückgehen oder erst das Ergebnis gelehrter (varronischer) Kombinatorik darstellen.⁴²⁴ Angesichts der Quellenlage ist es generell schwierig, politische Deutungen vorzunehmen. Dass Varro das Werk im Auftrag Caesars verfasst habe, um einerseits die julische Abstammungslegende zu bekräftigen und andererseits die Erhebung einer Reihe von Familien ins Patriziat durch genealogische Anknüpfung an die Gefährten des Aeneas zu legitimieren, wie Toohey argumentiert, erscheint unwahrscheinlich, zum einen, weil Varro nicht nur den (numismatisch belegten) Anspruch der Iulier auf die Rettung des Palladiums ausdrücklich bestritten hatte (Serv. auct. Verg. Aen. 2.166: unde Minervae sacra non Iulia gens habuit, sed Nautiorum [„Die Aufsicht über die Opfer der Minerva hatten also nicht die Iulier, sondern die Nautier“]),⁴²⁵ zum anderen, weil sich von der gens Nautia, auf die sich die beiden einzigen Fragmente ja beziehen, nach dem dritten Jahrhundert v. Chr. keine Spuren mehr finden.⁴²⁶

Auch C. Iulius Hyginus widmete dem Thema der trojanischen Familien eine eigene Abhandlung, von der allerdings nur ein einziges Fragment erhalten ist. Auch hier sind Rückschlüsse auf das Werk nur in begrenztem Umfang möglich:

entelle, heroum quondam fortissime sane sciendum hunc secundum Hyginum, qui de familiis Troianis scripsit, unum Troianorum fuisse, de quo Vergilius mutat historiam.

entelle, einst stärkster aller Helden Man muss wissen, dass dieser Entellus nach Hyginus, der über die trojanischen Geschlechter geschrieben hat, einer der Trojaner war; Vergil hat die Geschichte über ihn umgestaltet.

Serv. Verg. Aen. 5.389 = FRHist 63 F14

Der Kontext der Erklärung ist der Faustkampf gegen Dares im fünften Buch der Aeneis, zu dem Acestes seinen Landsmann Entellus, den Schüler des Eryx, aufgefordert hatte, weil sich niemand fand, der gegen den trojanischen Helden antreten wollte (Aen. 5.387–423). Der Kommentar weist darauf hin, dass nach Hygin der von Vergil als Sizilianer dargestellte Entellus in Wirklichkeit ebenfalls ein Trojaner (unum Troianorum) war. Tatsächlich waren die sizilischen Elymer, zu deren eponymen Helden die von Vergil genannten Eryx, Entellus und Acestes zählten,⁴²⁷ nach alter griechischer Vorstellung die Nachkommen geflohener Trojaner (Thuk. 6.2.3). Während Vergil die trojanische Abstammung des Acestes ausdrücklich erwähnt (Aen. 5.38–39: Troia Criniso conceptum flumine mater / quem genuit [„den die trojanische Mutter, vom Fluss Crinisus schwanger, gebar“]) und Servius die entsprechende Sage (aus unbekannter Quelle) an dieser Stelle wiedergibt, unterbleibt dies bei Entellus. Entellus fehlt auch im leicht abweichenden Bericht des Dionysios Halikarnassos (ant. 1.52), wonach Acestes/Aigestos als Sohn einer vertriebenen Trojanerin und eines Kaufmanns in Sizilien aufgewachsen sei, an der Seite des Priamos gegen die Griechen gekämpft habe und dann mit dem auch von Vergil erwähnten Elymos nach Sizilien zurückgekehrt sei. Die missverständliche Formulierung de quo Vergilius mutat historiam impliziert, dass es im Falle des Entellus eine Abweichung zwischen der Aeneis und der Genealogie des Hygin gab, wobei nicht eindeutig zu entscheiden ist, wessen Version die frühere war.⁴²⁸ Wenn Hygin, was wahrscheinlicher ist, auf Vergil reagierte und in seinem Werk wie Varro die römischen Geschlechter trojanischer Herkunft behandelte, kann er die vergilische Darstellung nur dann korrigiert haben, wenn er Entellus als Stammvater einer (aber welcher?) römischen Gens herausstellen wollte. Dafür reichte die trojanische Abstammung allein nicht aus; damit Entellus’ Nachkommen zu diesem erlauchten Kreis der römischen Nobilität zählen konnten, musste er einer der Gefährten des Aeneas gewesen sein, die sich später in Alba Longa niedergelassen hatten.⁴²⁹ Die Tatsache, dass Hygin in der Nachfolge Varros das Thema in relativ kurzer Zeit wieder aufgriff, hat zu Spekulationen über die politischen Implikationen einer revidierenden Überarbeitung geführt, insbesondere wenn man das Werk als Reaktion auf die lex Saenia von 29 v. Chr. versteht, die Augustus das Recht gab, plebejische Familien ins Patriziat zu erheben.⁴³⁰ Die politische Lesart ist – wie im Falle Varros – naheliegend und plausibel; sie ist aber das Ergebnis einer Argumentationskette ex silentio, die zusammenbricht, sobald sich auch nur ein hypothetisches Glied (etwa die Datierung oder das inhaltliche Spektrum) als falsch erweist.

Ist der Verfasser eines astronomischen Werkes, das in der Überlieferung wahlweise unter dem Titel Hygini de astronomia, liber astrologiae oder de sphaera genannt wird, mit C. Iulius Hyginus identisch, so stammt von ihm auch ein mythographisches Handbuch Genealogiae (vgl. Hyg. astr. 2.12: De quo in primo libro Genealogiarum scripsimus [„Darüber habe ich im ersten Buch der Stammbäume geschrieben.“]), das die Stammbäume der Götter und Heroen und die sie betreffenden Sagen aufführt.⁴³¹ Die Schrift ist für die vorliegende Untersuchung nur bedingt aussagekräftig, da die überlieferten Auszüge keine direkt erkennbaren kausal orientierten Verknüpfungen von Gegenwart und Vergangenheit aufweisen, sondern bis auf wenige Ausnahmen (z. B. Hyg. fab. 220 mit der Etymologie homo vocetur ex humo [„Das Wort homo [‚Mensch‘] ist von humus [‚Erde‘] abgeleitet.“]) ganz im Bereich der griechischen Mythologie verbleiben.

6.2.1.5 Kalenderforschung

Die Verschriftlichung antiker Zeitordnungen erfährt in jüngerer Zeit ein wachsendes Interesse seitens der Altertumswissenschaften und der Historischen Religionswissenschaft. Dies hat die Erforschung der römischen fasti als religiös thematisierte Zeitordnung beflügelt; der damit verbundene antiquarische Diskurs wurde jedoch nur am Rande berücksichtigt. Im Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen vor allem interdisziplinäre Fragen nach den antiken Begriffen und Konzepten von Raum und Zeit, nach den Qualifizierungen und medialen Darstellungsformen unterschiedlicher Zeit- und Kalendersysteme, nach deren historischer Entwicklung im Sinne des Ausdrucks eines sozialen, kulturellen und politischen Organisationswillens sowie nicht zuletzt nach deren Reflexion im Diskursfeld der Literatur.⁴³²

Eine literarische Auseinandersetzung mit Fragen der Zeitordnungen und Zeitstrukturen, besonders im Hinblick auf den politisch, ökonomisch und religiös eminent wichtigen Festkalender, ist in Rom seit dem zweiten Jahrhundert v. Chr. fassbar. Das Phänomen wurde – gegebenenfalls in Anlehnung an tragfähige griechische Modelle – aus fachwissenschaftlicher, philosophischer und historischer Perspektive reflektierend erfasst und fand einen entsprechenden gattungsübergreifenden Niederschlag in historiographischen, agronomischen und staatsrechtlichen Schriften.⁴³³ Die weitere Entwicklung ist nur vage zu fassen. Um die Wende vom zweiten zum ersten Jahrhundert oder später wird in L. Cincius’ De fastis das römische Kalenderwissen als eigenständiger Gegenstand antiquarischer Fachschriftstellerei greifbar. Der Vorläufer dieses Werkes könnte ein libellus aus der Hand des Fulvius Nobilior gewesen sein.⁴³⁴ Im Zusammenhang mit der Kodifizierung eines vorwiegend mündlich überlieferten Kalenderwissens, welches das praktische Wissen der inschriftlich fixierten fasti ergänzte, erfuhr dieser Themenbereich, soweit ersichtlich, im Laufe des ersten Jahrhunderts eine vertiefte literarische Behandlung. Spätestens mit der Reform Caesars wurde der Kalender und seine historisch-kulturelle Ausformung für breitere Schichten der stadtrömischen Bevölkerung diskursrelevant und fand auch Eingang in die gehobene Reflexionsebene der Dichtung.⁴³⁵ Das Genre blieb auch in der Kaiserzeit lebendig (siehe unten S. 441–448).

Im Anschluss an L. Cincius ist antiquarisches Kalenderwissen außerhalb der Geschichtsschreibung (reflektiert u. a. in Liv. 1.19.6–7, vgl. Macr. Sat. 1.13.20) bis zur Mitte des ersten Jahrhunderts nur sporadisch greifbar. Eine seltene Ausnahme ist die kritische Äußerung Ciceros in De legibus 2.29, wo die Rückkehr zum „weisen“ Schaltzyklus des Königs Numa empfohlen wird.⁴³⁶ Seine Klage über die sträfliche Nachlässigkeit (neglegentia) der Pontifices ist ein Hinweis darauf, dass die Diskussion über die Korrekturbedürftigkeit des Kalenders in den fünfziger Jahren bereits im Gange war.⁴³⁷ Sein Interesse an Zeitordnungen hatte Cicero viele Jahre zuvor in der zweiten Rede gegen Verres zum Ausdruck gebracht, in der er das griechische Verfahren der kalendarischen Schaltung beschrieb, das Verres geschickt manipuliert hatte, um einem Günstling zur Wahl zu verhelfen.⁴³⁸

In Geminos’ vielleicht um 70–50 v. Chr. entstandenem astronomischen Lehrbuch Εἰσαγωγὴ εἰς τὰ φαινόμενα („Einführung in die Himmelszeichen“) wird im Kapitel über die Monate kalendarisches Wissen bei der Darstellung griechischer und ägyptischer Kalendertypen und Schaltungsmodalitäten zwar angesprochen (c. 8), eine historische Perspektive aber nur beiläufig eröffnet (etwa bei der Erklärung der Monatsnamen in 8.10).⁴³⁹

Mit Varro erhält die römische Kalenderforschung des ersten Jahrhunderts erstmals ein nachvollziehbares, literarisches Profil. Die natürlichen und gesellschaftlichen Ordnungen der Zeit gehörten zu den regelmäßig behandelten Themen im Werk des Gelehrten; in den großen Überblickswerken ergab sich dies allein schon aus seiner bevorzugten kategorialen Schematisierung nach corpora, loca, tempora und res vel actiones.⁴⁴⁰ Auf die für Pompeius bestimmte nautische Schrift Ephemeris navalis wurde bereits hingewiesen (siehe oben S. 273 Anm. 219). Astronomische und meteorologische Zeitbestimmungen, wohl in Ergänzung zu einem Witterungskalender, der Sternphasen und Wetterzeichen berücksichtigte, waren für ein Seehandbuch unerlässlich. Eine antiquarische Akzentuierung ist nicht erkennbar, aber auch nicht grundsätzlich auszuschließen.

Die nach heutigem Kenntnisstand umfassendste systematische Behandlung der Materie erfolgte in den insgesamt neun Büchern de temporibus der Antiquitates, sechs in den Res humanae (XIV–XIX) und drei in den Res divinae (VIII–X = XXXIII–XXXV). Die Zeit als zentrales Ordnungssystem des menschlichen, genauer: des stadtrömischen Lebens wird dabei nach säkularen und religiös-kultischen Gesichtspunkten getrennt behandelt. Für die Res humanae wird seit Otto Gruppe – basierend auf Cens. 16–24 – eine hierarchische Gliederung vom Kosmos als größter Zeiteinheit bis zu den Zeiteinheiten des menschlichen Lebens postuliert: XIV (Titel unklar: De aevo?); XV: De saeculis (so Serv. auct. Verg. Aen. 8.526 oder ist damit ein Logistoricus bezeichnet?, vgl. Cens. 17.14); XVI (Titel unklar: De lustris?); XVII (Titel unklar: De annis?); XVIII (Titel unklar: De mensibus?); XIX: De diebus (so Gell. 3.2.2).⁴⁴¹ Aber auch eine aufsteigende Reihe wie bei Isidor wäre möglich (orig. 5.29–38): momentum, hora, dies, mensis, annus, lustrum, saeculum, aetas („Augenblick, Stunde, Tag, Monat, Jahr, Jahrfünft, Jahrhundert, Zeitalter“). Eine Anordnung nach dem jeweiligen efficiens der Zeiteinheit, das heißt Sonne, Mond und Gestirne, findet sich in De lingua Latina 6.4–11: dies, annus, mensis, lustrum, saeculum, aevum („Tag, Jahr, Monat, Jahrfünft, Jahrhundert, Zeitalter“).⁴⁴² Im Einzelnen bleibt vieles unklar; bei den gesicherten Fragmenten, die mit Titel und Buchnummer belegt sind, ist der inhaltliche Zusammenhang nicht immer leicht zu rekonstruieren. Drei beliebige Beispiele sollen dies verdeutlichen:⁴⁴³

• Non. p. 768, 10 Lindsay (= Ant. rer. hum. XIV frg. 1 Mirsch): Fatiscuntur, pro fatiscunt […] Varro Antiquitate humana lib. XIV: „altera ita, altera vulneribus fatiscuntur.“

  Fatiscuntur anstelle von fatiscunt: […] Varro im 14. Buch der Menschlichen Altertümer: „die einen Dinge erlahmen auf diese Weise, die anderen durch Wunden.“

• Char. gramm. 1 p. 166, 18–24 Barwick (= Ant. rer. hum. XV frg. 1 Mirsch): Fros sine N littera […] Varro rerum rusticarum libro I […] idem antiquitatum Romanarum libro XV:„fros, faenum, messis.“

  Fros mit Fehlen des Buchstabens N: […] Varro im 1. Buch der Bäuerlichen Dinge […], ebenso im 15. Buch der Römischen Altertümer: „fros [Laub], faenum [Heu], messis [Erne].“

• Diom. art. gramm. 1 GL 1, 375, 16–22 (= Ant. rer. hum. XV frg. 2 Mirsch): sallior […]. Sed veteres […], sallo non sallio […] Varro ad Ciceronem quinto […]; idem antiquitatum humanarum quinto decimo „mortuos sallant.“

  Sallior […], doch bei den Alten: […], sallo nicht sallio: […] Varro im 5. Buch seines Werks an Cicero […], ebenso im 15. Buch der Altertümer menschlicher Dinge: „dass sie die Toten salzen.“

Der Kontext des letzten Fragments wird durch eine Passage bei Censorinus erhellt, in der mehrere Erklärungsvarianten dafür gegeben werden, warum die Vorfahren ein saeculum mit hundert Jahren gleichsetzten. Dabei wird unter anderem auf das Erfahrungswissen ägyptischer Einbalsamierungsspezialisten Bezug genommen:

Praeterea adferri potest quod refert Varro, quodque Dioscorides astrologus scripsit, Alexandriae inter eos, qui mortuos sallunt, constare hominem plus centum annos vivere non posse, idque cor humanum declarare eorum, qui integri perierunt sine corporis tabe, ideo quod multis annis pendendo cor humanum omnis aetatis incrementa et deminutiones conservet: et anniculi pendere duas dragmas, bimi quattuor […].

Außerdem kann man hier aufführen, was Varro berichtet und der Astrologe Dioscorides geschrieben hat, nämlich dass in Alexandria unter denen, welche die Toten einsalzen, die Meinung herrsche, ein Mensch könne nicht länger als hundert Jahre leben; das würde das Herz derjenigen Menschen zeigen, die unversehrt und ohne körperliche Auszehrung gestorben sind. Denn nach vielen Jahren des Wiegens würde sich zeigen, dass das Herz die Zunahme und Abnahme jedes Alters bewahrt: das Herz eines Einjährigen wiege zwei Drachmen, das eines Zweijährigen vier Drachmen. […].

Cens. 17.14 = Ant. rer. hum. suppl. frg. 1 Salvadore

Das hier am Beispiel der ägyptischen Berechnungen der menschlichen Lebenszeit sichtbar werdende Erklärungsmuster antiquarischer Gegenwartsdeutung ist auch in anderen Fragmenten greifbar, zum Beispiel in Charisius (gramm. 1 p. 97, 13–21 Barwick = Ant. rer. hum. XVIII frg. 1 Mirsch): Balteus masculino genere […], sed Varro in Scauro [frg. 2 Riese] baltea dixit et Tuscum vocabulum ait esse; item humanarum XVIII („balteus ist männlich […], aber Varro schreibt baltea im Scaurus und sagt, es sei ein etruskisches Wort; ebenso im 18. Buch der Altertümer menschlicher Dinge“). Die Erwähnung des Tierkreises (balteus, so auch in Manil. 1.679) ist ein Hinweis auf die Behandlung astronomischer und parapegmatischer Wissensbestände, die, wie das Beispiel von Iohannes Lydos’ De mensibus zeigte (siehe oben Kap. 4.2.3), in den antiken Diskussionen über die Entstehungszusammenhänge kosmischer Zeitordnungen einen wichtigen Platz einnahmen. Dafür spricht auch ein längeres prognostisches Zitat bei Censorinus, das gleichzeitig einen seltenen Einblick in Varros Arbeitsmethode gibt:

Quot autem saecula urbi Romae debeantur, dicere meum non est; sed quid apud Varronem legerim, non tacebo. Qui libro antiquitatum duodevicensimo ait fuisse Vettium Romae in augurio non ignobilem, ingenio magno, cuivis docto in discepando parem; eum se audisse dicentem, si ita esset, ut traderent historici de Romuli urbis condendae auguriis ac XII vulturis, quoniam CXX annos incolumis praeterisset populus Romanus, ad mille et ducentos perventurum.

Es ist nicht meine Aufgabe zu sagen, wie viele Jahrhunderte der Stadt Rom noch bleiben. Aber ich will nicht verschweigen, was ich bei Varro darüber gelesen habe. Im 18. Buch der Altertümer schreibt er, in Rom habe ein Mann namens Vettius gelebt, ein kundiger Augur, von großer Begabung, jedem Spezialisten in der Deutung der Vorzeichen ebenbürtig. Er habe ihn sagen hören, wenn das, was die Geschichtsschreiber über die Vorzeichen bei der Gründung der Stadt durch Romulus und über die zwölf Geier überliefert hätten, wahr sei, dann werde das römische Volk 1200 Jahre alt werden, denn 120 Jahre habe es bereits unbeschadet überstanden.

Cens. 17.15 = Ant. rer. hum. XVIII frg. 4 Mirsch

Thematisch relevant und mit expliziter Erwähnung Varros, aber ohne gesicherte Zuordnung zu den Res humanae sind die Kalenderpassagen bei Gellius, Censorinus, Macrobius, Servius und Iohannes Lydos. Aus Ovids Fasti lassen sich dagegen keine verlässlichen Fragmente gewinnen, da der augusteische Dichter seine literarischen Quellen nicht explizit nennt. Das zur Verfügung stehende Korpus erlaubt es, den Inhalt der Bücher XVII–XIX in groben Zügen zu umreißen:⁴⁴⁴ Behandelt wurden unter anderem die Zeiteinheiten des Jahres (die Interkalation: Macr. Sat. 1.13.20 = Ant. rer. hum. XVI frg. 5 Mirsch), die Zeiteinheiten des Monats (die nundinae: Serv. auct. Verg. georg. 1.275 = Ant. rer. hum. XVI frg. 6 Mirsch; Macr. Sat. 1.16.33 = Ant. rer. hum. XVI frg. 7 Mirsch), die Monatsfixpunkte (Kalenden, Nonen, Iden: Macr. Sat. 1.15.18 = Ant. rer. hum. XVI frg. 8 Mirsch) sowie die Zeiteinheiten von Tag⁴⁴⁵ und Nacht (Gell. 3.2.2 = Ant. rer. hum. XVI frg. 2–3 Mirsch; Serv. Verg. Aen. 2.268 = Ant. rer. hum. XV frg. 4 Mirsch), wobei, soweit wir sehen können, jeweils Urheber und causae mitgeteilt wurden. Im siebzehnten Buch (De annis nach Otto Gruppe) wurden neben astronomischen Erläuterungen vermutlich Romulus und Numa als Begründer und Reformer des annus Romanus vorgestellt.⁴⁴⁶ Im achtzehnten Buch (De mensibus nach Otto Gruppe) dürfte die aitiologisch-etymologische Erklärung der einzelnen Monatsnamen einen größeren Raum eingenommen haben. Einen Eindruck von diesem in Rom lebhaft diskutierten Forschungsfeld vermitteln die ausführlichen Darstellungen bei Macrobius (Sat. 1.12), Censorinus (22.9–15) und im vierten Buch von Lydos’ De mensibus, in denen – direkt oder über eine Zwischenquelle – die ältere wissenschaftliche Literatur in doxographischer Weise zusammengefasst wird. In der Frage der etymologischen Ursprünge standen sich, wie bereits erwähnt, zwei schwer vereinbare Positionen gegenüber (siehe oben S. 250–253). Auch in anderen Zusammenhängen wird deutlich, dass ein wesentlicher Grund für die erhaltenen Alternativerklärungen in der uneinheitlichen Überlieferung zu suchen ist, die den einzelnen Autoren zur Verfügung stand. Dies hängt mit der Funktionsweise der antiquarischen Zeichenarchäologie zusammen, bei der alte Nachrichten, deren ursprüngliche Kontexte nicht mehr bekannt waren (oder bewusst ignoriert wurden), zur Erklärung aktueller Sachverhalte herangezogen wurden. So lassen sich etwa die Unstimmigkeiten in der etymologischen Deutung der monatlichen Fixpunkte (Kalenden, Nonen, Iden) auf zwei historisch unterschiedliche römische Zeitbestimmungen zurückführen, nämlich den alten „romuleischen“ Mondkalender und den „numanischen“ Solilunarkalender.⁴⁴⁷ Schon Varro hat fälschlicherweise Informationen, die sich auf das eine System bezogen, neben Erklärungen gestellt, die für das andere System berechnet waren.⁴⁴⁸

In den drei Büchern der Res divinae, die der Kategorie „Zeit“ gewidmet waren, wurden nach dem Zeugnis des Augustinus die religiösen Feste des römischen Kalenders (VIII: De feriis), die Zirkusspiele (IX: De ludis circensibus) und die Theateraufführungen (X: De ludis scaenicis) gesondert behandelt. Eine Hilfe zur Rekonstruktion des Inhalts des achten Buches bietet neben den spärlichen Fragmenten (mit expliziter Werkangabe nur frgg. 76–77 Cardauns) die Behandlung der temporum vocabula in De lingua Latina (6.1–34), die mit knappen Bemerkungen zur Geschichte der römischen Zeitrechnung einhergeht.⁴⁴⁹ Varro unterscheidet hier grundsätzlich zwischen einer natürlichen (ling. 6.4–11) und einer kulturell begründeten Zeitordnung (ling. 6.12–32, vgl. 6.12: ad naturale discrimen civilia vocabula dierum accesserunt [„zu der von der Natur vorgegebenen Zeiteinteilung kamen die das Gemeinwesen betreffenden Namen für die Tage hinzu.“]). Zur zweiten Kategorie gehören die spezifischen Kalendertage, die wiederum nach religiösen und politisch-historischen Ursprüngen differenziert werden (ling. 6.12: dicam prius qui deorum causa [= 6.12–26: feriae publicae], tum qui hominum sunt instituti [= 6.27–32] [„Zuerst will ich von den Tagen sprechen, die um der Götter willen eingeführt wurden, dann von denen, die um der Menschen willen eingeführt wurden.“]). Es ist davon auszugehen, dass die dem Festkalender chronologisch folgende Erörterung der einzelnen Festtage im Wesentlichen einen Auszug aus dem achten Buch (De feriis) der Res divinae darstellt, während für die auf menschlicher Konvention beruhenden profanen Tage (Kalenden, Nonen, Iden; die Tagesqualitäten: dies fasti/nefasti; Spezialtage: dies comitiales, dies Alliensis usw.) das neunzehnte Buch (De diebus) der Res humanae als Vorlage diente.⁴⁵⁰ Für die Bücher IX und X der Res divinae geben die bei Macrobius und Tertullian (spect. 5) überlieferten Etymologien und Aitiologien eine ungefähre Vorstellung der behandelten Inhalte (frgg. 80–82 Cardauns).

Einzelne kalendarische Spezialthemen scheint Varro im Anschluss an die Antiquitates noch einmal vertieft behandelt zu haben, zum Beispiel Fragen der Interkalation in den Epistolicae quaestiones (Serv. Verg. georg. 1.43). In mehreren antiquarischen Monographien hat er sich nachweislich mit Fragen der Zeitordnung und Zeitberechnung auseinandergesetzt. Deutlich wird dies in der an griechischen Vorbildern orientierten Zeitalterlehre im Tubero sowie in De gente populi Romani und De vita populi Romani (siehe oben S. 337–344). Für letztere Schrift sind Fragmente zu kalendarischen Themen erhalten, die Zusammenhänge bleiben allerdings unklar.⁴⁵¹

Eine eigene monographische Behandlung erhielten die Ursprünge des Theaterwesens in der Schrift De scaenicis originibus.⁴⁵² Die Entstehungszeit dieser aus drei Büchern bestehenden Abhandlung ist nicht mehr festzustellen. Cichorius hat sie ohne triftigen Grund zeitlich vor die Antiquitates gestellt und das zehnte Buch der Res divinae (De ludis scaenicis) somit als verkürzte Epitome des umfangreicheren Werkes angesehen.⁴⁵³ Die acht namentlichen Fragmente von De scaenicis originibus lassen zwar Rückschlüsse auf das äußerst spärlich überlieferte Buch De ludis scaenicis zu,⁴⁵⁴ eine relative Chronologie lässt sich aus den vorliegenden Informationen jedoch nicht ableiten. Den Fragmenten nach zu urteilen, handelte es sich um eine Darstellung der Ursprünge (und fallweise der Entwicklung) des römischen Theater- und Bühnenwesens. Inwieweit innerhalb des chronologischen Gerüsts eine sachliche Systematisierung nach den Kategorien der römischen scaena vorgenommen wurde, lässt sich im Einzelnen nicht mehr feststellen. Das erste Buch behandelte unter anderem den Ursprung der Säkularspiele, nämlich die ludi Tarentini des Jahres 249 (Cens. 17.8 = frg. 70 GRF p. 216), sowie die Lupercalia (Char. gramm. 1, p. 163, 23–25 Barwick = frg. 72 GRF p. 216). Im zweiten Buch wurden die Spiele unter dem Ädilat des Claudius Pulcher im Jahre 99 v. Chr. erwähnt (Char. gramm. 1, p. 154, 6–7 Barwick = frg. 73 GRF p. 216), der als erster die Bühne mit Gemälden ausstatten ließ (Val. Max. 2.4.6). Das dritte Buch behandelte unter anderem die ludi compitales (Non. p. 288, 8–9 Lindsay = frg. 75 GRF p. 217). Dass auch technische Neuerungen behandelt wurden, zeigt ein ohne Buchangabe überliefertes Fragment bei Charisius (gramm. 1, p. 101, 9–10 Barwick = frg. 76 GRF p. 217) über das Brenneisen (calamistrum), mit dem die Haare der Schauspieler gelockt wurden. Eine Stelle bei Servius bleibt aus textkritischen Gründen undeutlich:⁴⁵⁵

monstrator aratri alii Triptolemum, alii Osirim volunt […]; qui [Triptolemus] accepto regno oppidum constituit et ex patris nomine Eleusinum nominavit Cererique sacra primus instituit, quae θεσμοφόρια graece dicuntur. Varro de scaenicis originibus vel in Scauro Triptolemum dicit. [coni. Riese: graece dicunt, ut ait Varro de scenicis originibus II et in Scauro. Triptolemum dicit].

Erfinder des Pfluges die einen bevorzugen Triptolemus, die anderen Osiris […]. Nachdem Triptolemus die Herrschaft erlangt hatte, gründete er eine Stadt und nannte sie nach seinem Vater Eleusinus; er führte als erster ein Opferfest für Ceres ein, das auf Griechisch thesmophoria genannt wird. Varro schreibt in seinem Werk Über die Anfänge der szenischen Spiele oder im Scaurus, Triptolemus [sei der Erfinder des Pfluges gewesen].

Serv. auct. Verg. georg. 1.19 = frg. 77 GRF p. 217

Der nähere Zusammenhang, in dem Varro den Triptolemos-Mythos erwähnte, lässt sich nur noch bedingt eruieren: Das Fragment deutet auf eine Verbindung mit dem alten Fest der Cerialia, bei dem Pferderennen stattfanden und im Zirkus Füchse mit brennenden Schwänzen losgelassen wurden (Ov. fast. 4.681–712). Die angedeutete Nähe zu den griechischen Thesmophorien lässt vermuten, dass Varro den Kult auf griechische Ursprünge zurückgeführt hat. Die aitiologische Behandlung der Lupercalia, die Varro auch in De ludis circensibus behandelt (Ant. rer. div. IX frg. 80 Cardauns), sowie des auf Servius Tullius (oder Tarquinius Superbus) zurückgeführten Volksfestes der Compitalia, bei denen ebenfalls ludi stattfanden (Macr. Sat. 1.7.34), lässt darauf schließen, dass Varro bei der Herausbildung des römischen Theaterwesens neben den offensichtlichen griechischen Kultureinflüssen auch die Bedeutung autochthoner römischer beziehungsweise italischer Vorstufen geltend machte.

Weitere Rückschlüsse auf mögliche Inhalte des Werkes ergeben sich aus den Skizzen zur Geschichte des römischen Theaters bei Livius (7.2) und Valerius Maximus (2.4.4 ff.), die ebenso wie die Ausführungen bei Horaz (epist. 2.1.139 ff.) in der Regel – allerdings ohne zwingende Gründe – auf Varros De scaenicis originibus zurückgeführt werden. Entweder direkt oder über Sueton wird auch der antiquarische Exkurs in Tertullians De spectaculis 5–12 auf varronisches Gedankengut zurückgeführt (siehe unten S. 450–452). Im Gegensatz zur historiographischen Darstellung bei Livius und Valerius Maximus hat Tertullian die Systematik der Vorlage beibehalten: c. 5: die mythistorischen Ursprünge der ludi (sowohl scaenici als auch circenses) und ein Katalog der unter den Königen eingerichteten Spiele (Consualia, Ecurria, Tarpeia, Robigalia usw.); c. 6: ein Katalog der nach der Königszeit eingeführten Spiele (Megalenses, Apollinares, Floreales usw.); c. 8: die Orte, an denen die Spiele stattfanden (circus).⁴⁵⁶ Dass Varros kulturgeschichtliche Rekonstruktion dem Vorbild der griechischen Spezialliteratur folgte, kann vermutet, aber nicht näher belegt werden.

Varro hat – vielleicht im Anschluss an die Dramenforschung des L. Accius – noch zwei weitere Schriften über das römische Bühnenwesen vorgelegt: De actionibus scaenicis und De personis (über Theatermasken); ferner mehrere literaturgeschichtliche und literaturkritische Schriften, die über das Drama hinausgehen (De poetis, De poematis, De comoediis Plautinis, De proprietate scriptorum, De descriptionibus).⁴⁵⁷ Eine antiquarische Akzentuierung ist bei diesen Werken nicht zu erwarten.

Varro war nicht der Einzige, der sich in einer eigenen Abhandlung mit dem römischen Spielwesen und seinen Ursprüngen auseinandersetzte. Die Libri spectaculorum des vermutlich um die Mitte des ersten Jahrhunderts tätigen Gelehrten Sinnius Capito sind nur durch eine Erwähnung bei Lactanz bekannt.⁴⁵⁸ Lactanz geht in seiner Behandlung der den Sehsinn betreffenden Lust (voluptas oculorum) auf die öffentlichen Schauspiele (spectacula publica) ein, deren Besuch für Christen unter anderem deshalb unangebracht sei, weil es heidnische Feste betreffe – nam ludorum celebrationes deorum festa sunt („denn beim feierlichen Begehen der Spiele handelt es sich um Götterfeste“: inst. 6.20.34). Es folgt ein kurzer Exkurs über die römischen Festspiele, deren unterschiedliche Arten ursprünglich bestimmten Gottheiten geweiht waren: die Tierhetzen dem Saturn, das Theater dem Liber, die Zirkusspiele dem Neptun; später seien auch anderen Göttern Festspiele gewidmet und nach ihnen benannt worden, „wie es Sinnius Capito in seinem Werk über die Festspiele darlegt“ (sicut Sinnius Capito in libris spectaculorum docet: inst. 6.20.35). Unabhängig von der müßigen Frage, ob sich Lactanz hier direkt oder über eine Zwischenquelle auf Capito bezieht,⁴⁵⁹ erhellt die knappe Notiz, dass auch in diesem Bereich Varro kein Wissensmonopol zugeschrieben werden kann. Eine direkte Abhängigkeit ist zwar denkbar, bleibt aber Spekulation. Die mehrbändige Fachschrift des Capito scheint nach dem Testimonium des Laktanz die Aitiologien der einzelnen römischen Schauspiele behandelt zu haben, wobei das Ganze vermutlich ebenfalls nach dem bewährten, am Beispiel von Lydos’ De magistratibus herausgearbeiteten Prinzip einer primär sachorientierten Darstellung gegliedert war, die einem größeren chronologischen Rahmen folgte (siehe oben Kap. 4.2.2). Umfangreiche Auszüge aus dem Werk sind mit ziemlicher Sicherheit in Verrius’ monumentales Reallexikon eingegangen, eine explizite Werkangabe fehlt dort jedoch.⁴⁶⁰ Einschlägig sind die beiden folgenden Einträge in Festus, von denen der zweite darauf schließen lässt, dass Capitos Werk auch technische Details enthielt:⁴⁶¹

„Salva res ⟨est dum cantat⟩ senex“, quare parasiti Apollinis in scaena dictitent, causam Verrius in lib. V, quorum prima est P littera, reddidit […]. At in hoc libro refert Sinni Capitonis verba, quibus eos ludos Apollinares Claudio et Fulvio cos. factos dicit ex libris Sibyllinis et vaticinio Marci vatis institutos.

„Solange der Alte tanzt, ist alles gut.“ Warum die Parasiten im Theater zu Ehren Apollos diesen Vers rezitieren, erklärt Verrius im 5. Buch jener Bücher, die den Anfangsbuchstaben P haben […]. Und im selben Buch zitiert er eine Stelle des Sinnius Capito, an der dieser schreibt, dass die Ludi Apollinares unter dem Konsulat des Claudius und des Fulvius im Namen der sibyllinischen Bücher und gemäß der Prophezeiung des Sehers Marcus eingeführt wurden.

Fest. p. 436, 31–438, 16 Lindsay

Tensam ait vocari Sinnius Capito vehiculum, quo exuviae deorum ludicris circensibus in circum ad pulvinar vehuntur.

Tensa ist nach Sinnius Capito die Bezeichnung für einen Wagen, auf dem bei den Zirkusspielen die Götterbilder in den Zirkus zum Göttermahl gebracht wurden.

Fest. p. 500, 2–4 Lindsay

Es ist denkbar, dass die antiquarische Kalenderforschung im Umfeld der caesarischen Reform (und der nachfolgenden augusteischen Korrektur im Jahre 8 v. Chr.) eine zusätzliche literarische Dynamik entfaltete.⁴⁶² Für die Durchführung des Projektes war ein antiquarisches Fachwissen jedoch nicht von Nöten. Es erscheint daher höchst unwahrscheinlich, dass entsprechende Spezialisten in die von Caesar eingesetzte „Kommission“ zur Berechnung des neuen Kalenders berufen wurden (Plut. Caes. 59.5: τοῖς ἀρίστοις φιλοσόφων καὶ μαθηματικῶν [„die herausragendsten Philosophen und Mathematiker“]). Sosigenes, der von den Quellen in den Mittelpunkt gestellte Berater Caesars, war ein griechischer Astronom, möglicherweise aus Alexandria.⁴⁶³ Historisierende Argumentationen könnten allenfalls in der öffentlichen Vermittlung und publizistischen Legitimation des Gesetzgebungsvorhabens eine Rolle gespielt haben. Das nur vage rekonstruierbare Korpus der die Reform begleitenden Publikationen, allen voran die Commentationes des Sosigenes und Caesars De astris, war, soweit ersichtlich, naturwissenschaftlich orientiert. Plinius der Ältere wird später (vielleicht nicht ganz ohne Ironie) die caesarische Astronomie als vierte Schule (secta) neben der chaldäischen, ägyptischen und der griechischen aufführen.⁴⁶⁴

Caesars Kalenderreform hatte durch eine verlässliche naturwissenschaftliche Berechnungsgrundlage den zuständigen republikanischen Instanzen die Kontrolle über den Kalender weitgehend entzogen, die bürgerliche Zeitbestimmung also gleichsam ihrer menschlichen Komponente und damit auch ihrer unmittelbaren politischen Bedeutung entledigt. Die frei gewordene politische Macht wurde jedoch, wenn auch (noch) nicht von Caesar, so doch von seinen Nachfolgern vereinnahmt: Seit Augustus wurde das herrscherliche Monopol über Zeit und Kalender durch Uhren sowie durch gemalte und inschriftliche fasti städtebaulich sichtbar gemacht. Das Herrscherhaus schrieb sich zudem folgewirksam in die kalendarische Zeitordnung ein, sei es durch die Umbenennung der Monate (dauerhaft nur bei Quinctilis und Sextilis), sei es durch die Etablierung kaiserlicher Festtage (Geburtstage, Triumphe).⁴⁶⁵

Einen literarischen Niederschlag fand der beschriebene Vorgang in Ovids Kalendergedicht (siehe oben Kap. 1.2.1), in dem gerade durch die aitiologische Reflexion den Lesern die historische „Gemachtheit“ und Kontingenz des römischen Kalenders gegenüber der astronomischen Komponente nachhaltig ins Bewusstsein gerufen wurde.⁴⁶⁶ Ovids gelehrte Vereinnahmung der historisierenden antiquarischen Kalenderforschung verdeutlicht den Stellenwert dieser Literatur innerhalb des zeitgenössischen Diskurses.

Neben Varro und den überlieferungsbedingt nicht mehr identifizierbaren Gelehrten Tit⟨i⟩us⁴⁶⁷ und Mallius⁴⁶⁸ werden in den antiken Nachrichten auch der augusteische Gelehrte Verrius Flaccus sowie ein Freigelassener Hygins, Iulius Modestus, mit einschlägigen Kalenderschriften in Verbindung gebracht.

Für Verrius Flaccus ist die Verfasserschaft eines kalendarischen Werkes nicht belegt, doch sprechen Indizien für dessen Existenz. Eindeutig bezeugt ist seine geistige Verantwortung für einen monumentalen Steinkalender in Praeneste, dessen Fragmente bei Ausgrabungen Ende des 18. Jahrhunderts gefunden wurden, die sogenannten Fasti Praenestini (Suet. gramm. et rhet. 17.3): Statuam habet Praeneste in superiore fori parte circa hemicyclium, in quo fastos a se ordinatos et marmoreo parieti incisos publicarat („Praeneste besitzt eine Statue [des Verrius] im oberen Teil des Forums, in der Nähe des Hemicyclium, auf der er die von ihm zusammengestellten Fasti veröffentlichte, die in die Marmorwand eingemeißelt sind.“).⁴⁶⁹ Die erhaltenen Fragmente, die schon der erste Herausgeber Foggini mit der Sueton-Stelle in Verbindung gebracht hat, zeigen neben den üblichen Kalenderangaben (Nundinalzahlen, Tagesqualitäten etc.) und kleineren Zusätzen (Spielnotizen, Begründungen neuer Feste etc.) gelehrte antiquarische Kommentare, welche die Monats- und Festnamen erläutern und kultische Details zu einzelnen feriae liefern.⁴⁷⁰ Zwei Beispiele aus den Einträgen zum Monat April:

⟨Aprilis a⟩ Venere, quod ea cum ⟨Marte iungitur mater Aenea⟩e regis Latinorum a quo populus Romanus ortus e⟨st … ho⟩c mense, quia fruges flores animaliaque ac maria et terrae aperiuntur.

Der April leitet sich von Venus ab, weil sie sich mit Mars vereinigte und die Mutter des Aeneas war, des Königs der Latiner, von dem das römische Volk abstammt. ⟨…⟩ in diesem Monat, weil die Feldfrüchte, die Blumen und die Tiere, die Meere und die Erde sich öffnen.

Fast. Praen. CIL I².1, p. 235

Ludi M.D.M.I. Megalensia vocantur, quod ea dea megale appellatur. Nobilium mutitationes cenarum solitae sunt frequenter fieri, quod mater magna ex libris Sibullinis arcessita locum mutavit ex Phrygia Romam.

Die Festspiele dieses Tages [4. April] werden Megalensia genannt, weil diese Göttin Megale heißt. In den vornehmen Häusern finden dann üblicherweise abwechselnd Gastmähler statt, da die Magna Mater, nachdem sie nach Vorgabe der sibyllinischen Bücher herbeigerufen wurde, ihren Wohnsitz von Phrygien nach Rom verlegt hat.

Fast. Praen. CIL I².1, p. 235

Seit Mommsen werden die gelehrten Einträge als komprimierte Auszüge aus einem umfangreichen antiquarischen Kalenderwerk gedeutet, das Verrius als Vorlage für den Steinkalender gedient haben soll.⁴⁷¹ Die Argumentation stützt sich auf zwei Textstellen bei Macrobius, die Verrius als Autorität in Fragen des römischen Kalenders ausweisen, doch fehlt eine eindeutige Werkzuweisung, weshalb Funaioli eine der beiden Stellen in die Fragmente von De verborum significatu aufgenommen hat. Inhaltlich könnte man sich beide Auszüge ohne weiteres als Einträge im enzyklopädischen Lexikon vorstellen.⁴⁷² Das postulierte Kalenderwerk (mit den imaginierten Titeln De fastis Romanis, Commentarii de feriis fastisque bzw. Commentarii fastorum) spielt eine gewisse Rolle in der modernen wissenschaftlichen Diskussion um die Quellen von Ovids Fasti.⁴⁷³ Vermutungen, dass es sich bei dieser Schrift um einen Bestandteil von Verrius’ Libri rerum memoria dignarum gehandelt habe, sind rein hypothetisch.⁴⁷⁴

Demgegenüber ist für Hygins Freigelassenen Iulius Modestus eine kalendarische Fachschrift eindeutig belegt (Macr. Sat. 1.4.7):⁴⁷⁵ item Iulius Modestus de feriis, „Saturnaliorum“, inquit, „feriae“; et in eodem libro, „Antias“, inquit, „Agonaliorum repertorum Numam Pompilium refert“ („Auch Iulius Modestus schreibt in Über die Festzeiten: ‚die Festtage der Saturnalien‘, und im selben Buch: ‚Antias berichtet, dass Numa Pompilius der Begründer der Saturnalien gewesen sei.‘ “). Die Schrift, deren Titel aus Macrobius’ Formulierung nicht eindeutig hervorgeht, war offensichtlich den religiösen Festzeiten (feriae, wohl ausschließlich: publicae) gewidmet. Das Verhältnis zum achten Buch von Varros Res divinae ist unklar. Immerhin gewährt die zufällige Nachricht einen seltenen Einblick in den Spezialisierungsgrad der antiquarischen Monographien in spätaugusteischer Zeit: behandelt wurden – in zwei weiteren möglichen Fragmenten – die rechtlich-definitorische Bestimmung der feriae sowie die causae der einzelnen Festtage.⁴⁷⁶ Die Ursprungsforschung war ein Bereich, mit dem sich Modestus auch in anderen Wissensdisziplinen befasste; in diesen Studien folgte er, wie Sueton vermerkt, dem Vorbild seines Lehrers und Patrons Hygin.⁴⁷⁷

6.2.1.6 Kulturaitiologische und heurematographische Sammlungen

Nicht alle bezeugten antiquarischen Schriften fügen sich nahtlos in das oben (S. 143–145) festgelegte fachwissenschaftliche Gerüst der definierten Textfamilie ein. In der sich ausdifferenzierenden Literatur entstanden – mit eigenen literarischen Wirkungsinteressen und wohl auch mit Blick auf ein breiteres Publikum – kategorienübergreifende Sammlungen, die kulturaitiologische und heurematologische Wissensbestände in Auswahl zusammenstellten.

Die wichtigste Gruppe bilden die katalogartigen Aitien-Sammlungen, die seit Kallimachos’ viel gelesenen Αἴτια den Rang einer elegischen Gattung einnahmen, aber auch in Prosa gepflegt wurden. Dass in der Nachfolge des Alexandriners in augusteischer Zeit eine Reihe römischer Dichter sich zu eigenen antiquarisch-didaktischen Dichtungen anregen ließ, ist längst Gegenstand moderner literaturwissenschaftlicher Untersuchungen.⁴⁷⁸ Die antiquarische Ausrichtung dieser Texte ist in Methode und Fragestellung offensichtlich, ihr Verhältnis zur prosaischen Fachliteratur ist jedoch nicht unproblematisch. Am Beispiel von Ovids Fasti wurde bereits auf das hochkomplexe generische Wechselspiel zwischen römischen Adaptionen der hellenistisch-kallimachischen Aitiendichtung mit ihrem hohen poetischen Reflexions- und Selbstinszenierungspotential einerseits und antiken Prosaschriften andererseits hingewiesen (siehe oben Kap. 1.2.1).

Aitiologische Lehrdichtung zu römischen Themen gab es auch in griechischer Sprache. Die näheren Entstehungsumstände sowie Aufbau, Wirkungsabsicht und Adressaten dieser Schriften liegen jedoch im Dunkeln. Unklar sind Entstehungszeit und Inhalt der Elegie, auf die sich Dionysios von Halikarnassos zu Beginn seiner an dieser Stelle ganz auf die griechische Tradition bezogenen Erörterung der Irrfahrten des Aeneas nach dem Fall Trojas bezieht (ant. 1.49.1–2): Nach den Arcadica des Ariaithos und gleichnamigen Werken weiterer Autoren sei Aeneas nach Arkadien gekommen und dort geblieben (FGrHist 316 F1); andere hingegen, darunter der Dichter Agathyllos von Arkadien, wären der Meinung, dass der Held zwar nach Arkadien gekommen sei, dann aber nach Italien weitergezogen und dort einen Sohn namens Romulus gezeugt habe (FGrHist 321 F2 = SH 15). Die Identität des Agathyllos und seiner Schrift kann nicht näher bestimmt werden: Vorstellbar sind poetische Ἀρκαδικά aus dem dritten oder zweiten Jahrhundert v. Chr. oder eine elegische Behandlung römischer Aitien durch einen jüngeren hellenistischen Dichter.⁴⁷⁹ Die Ansicht, dass Romulus ein Sohn des Aeneas war, ist seit dem vierten Jahrhundert v. Chr. belegt (FGrHist 560 F4); dass er nach Italien gezogen war, wusste schon Hellanikos von Lesbos (FGrHist 4 F84).⁴⁸⁰ Das von Dionysios zitierte Distichon, das die genannten Ereignisse in aller Kürze wiedergibt, lässt zumindest darauf schließen, dass Aeneas selbst nicht Gegenstand der Elegie war.

Römische Aitia in elegischen Distichen schrieb nachweislich Butas (Plut. Rom. 21.8: Βούτας δέ τις αἰτίας μυθώδεις ἐν ἐλεγείοις περὶ τῶν Ῥωμαϊκῶν ἀναγράφων [„Ein gewisser Butas schrieb in elegischen Distichen mythologische Aitien über römische Bräuche“]). Er wird – mangels Alternativen – mit einem Freigelassenen des jüngeren Cato identifiziert.⁴⁸¹ Zwei Zeugnisse sind erhalten (SH 234–235): das eine behandelt die Aitiologie des Laufes der Luperci, das andere die Gebote und Riten des Bona Dea-Kultes.⁴⁸² Die Tatsache, dass Arnobius in seiner antiheidnischen Polemik neben dem bereits erwähnten Sextus Clodius (siehe oben S. 287 f.) auch Butas als Gewährsmann zitieren konnte (nat. 5.18.3), spricht für dessen Einbindung in jenes heterogene Traditionskonglomerat, aus dem die Kirchenväter und die spätantiken Vergilkommentatoren und Enzyklopädisten ihr antiquarisches Wissen schöpften.

Ein weiterer schwer zu datierender Dichter ist Simylus (SH 724 + 725?). Aitiologien sind aus den erhaltenen Fragmenten nicht erkennbar. Seine Erotisierung des Tarpeia-Mythos war zu seiner Zeit historisch kontrovers, da er die Episode – entgegen der konventionellen römischen Überlieferung – nicht in die Zeit des Romulus, sondern in die des Galliersturms verlegte.⁴⁸³ Umfang und mediale Präsentationsform der Elegie sind unbekannt; denkbar ist, dass sie Teil einer größeren aitiologischen Gedichtsammlung war. Eine Datierung in die augusteische Zeit ist möglich; es gibt aber auch Argumente für eine frühere Entstehungszeit.⁴⁸⁴

Ein in P. Hamb. inv. 666 (= SH 957) erhaltenes Textfragment könnte aus einem vergleichbaren späthellenistischen Elegienbuch stammen. Einzelne Schlüsselwörter wie „König“ (2: βασιλῆ[os), „Kinder“ (5: τεκέων) und „Wölfin“ (14: λύκαινα) sind noch deutlich lesbar, weshalb an eine aitiologische Behandlung des Romulus-Remus-Mythos gedacht wurde.⁴⁸⁵

Auf dem Gebiet der Prosa ist für das erste Jahrhundert nur für Varro eine Sammlung von römischen Aitia belegt.⁴⁸⁶ Umfang, Datierung und Zweck der Schrift liegen weitgehend im Dunkeln. Die beiden einzigen mit Titeln überlieferten Fragmente (Varro in Aetiis: Serv. Verg. ecl. 8.29; Serv. Verg. Aen. 8.128) betreffen Bräuche des römischen Alltags, deren Ursprünge Varro mit Hilfe der antiquarischen Methodik herleitet.⁴⁸⁷ Aufgrund einer geistreichen Emendation hat man, vermutlich zu Recht, noch eine Passage aus Charisius unter die Fragmente aufgenommen (gramm. 1 p. 183,10–12 Barwick = frg. 3 Mercklin): Spinu, ab hac spinu Varro in Aetiis: fax [codd. in Asia (fyl)axe] ex spinu alba praefertur, quod purgationis causa adhibetur („spinus [der Schlehdorn], von diesem spinus schreibt Varro in seinen Ursachen: Ein Kienspan vom weißen Schlehdorn wird aus Gründen der Reinigung vorausgetragen.“). Wenn die überlieferte thematische Ausrichtung auf römische Bräuche verschiedener Art repräsentativ ist, lassen sich Bezüge zu De vita populi Romani herstellen. Dort ist das Material in der Makrostruktur nach chronologischen Gesichtspunkten geordnet, hier ist eher an eine sachliche Gliederung zu denken. Ob mit der programmatischen Titelwahl der Anschluss an die gelehrte alexandrinische Tradition gesucht wurde, kann weder ausgeschlossen noch belegt werden. Die von Servius an anderer Stelle gezogene Verbindung zu Kallimachos ist jedenfalls kaum ein Auszug aus dem Proömium von Varros Aetia, sondern eher eine Charakterisierung des methodischen Vorgehens:⁴⁸⁸

cur dextrae iungere dextram Maiorum enim haec fuerat salutatio; cuius rei τὸ αἴτιον, id est causam, Varro, Callimachum secutus, exposuit, adserens: omnem eorum honorum dexterarum constitisse virtute.

warum die rechte mit der rechten verbinden Bei unseren Vorfahren war es nämlich Brauch, sich so zu begrüßen; das Aition, das heißt die Ursache dieses Brauchs, berichtete in der Nachfolge des Kallimachos Varro, wobei er erklärt, dass diese Art der Ehrbezeugungen in der Tüchtigkeit der rechten Hand begründet liege.

Serv. Verg. Aen. 1.408 = frg. 2 Mercklin 1848

Ritschl wollte aus inhaltlichen Gründen weitere Fragmente aus Servius geltend machen, doch ist die aitiologische Fragestellung bei Varro so ubiquitär, dass sich Zuordnungsversuche dieser Art erübrigen.⁴⁸⁹ Diskussionswürdig ist allenfalls die von der älteren Quellenforschung ausführlich behandelte Frage nach dem Abhängigkeitsverhältnis von Plutarchs Schrift Αἴτια Ῥωμαῖκά, aus der bereits Mercklin eine Reihe von Fragmenten für Varro postuliert hatte (frgg. 6–12).⁴⁹⁰ Die aitiologische Fragestellung und die antiquarischen Leitthemen dieser Schrift – Rituale, Bräuche, Institutionen, Kalender – machen neben der Ähnlichkeit des Titels Varros Aetia als Quelle auch durchaus wahrscheinlich. Andererseits deutet das klare Schema des Werkes, in dem auf eine Eingangsfrage (διὰ τί) eine Reihe sich meist ausschließender Antwortfragen (ἢ ὅτι; ἢ; πότερον) folgt, darauf hin, dass mehrere Referenzwerke konsultiert wurden, was auch durch Plutarchs Zitierpraxis bestätigt wird: Neben Varro werden jüngere Fachautoren wie Nigidius Figulus, Antistius Labeo und Ateius Capito genannt.⁴⁹¹ Damit scheiden die Aetia als Hauptquelle für Plutarchs Werk aus; trotz des (vor allem über De lingua Latina) nachgewiesenen varronischen Gedankenguts bleibt die Bedeutung der Αἴτια Ῥωμαῖκά als Fundort weiterer Aetia-Fragmente daher offen.

Varros Aetia waren gewiss nicht die einzige römische Prosasammlung mit kulturaitiologischen und heurematologischen Wissensbeständen. Weitere Autoren lassen sich aufgrund der bruchstückhaften Überlieferung aber nicht identifizieren.⁴⁹² Denkbar wäre einzig die Zuschreibung einer Schrift des Sinnius Capito, wenn die beiläufige Erwähnung bei Hieronymus auf ein Werk über Kulturaltertümer verweist:⁴⁹³

Legamus Varronis de antiquitatibus libros et Sinnii Capitonis et Graecum Phlegona ceterosque eruditissimos viros, et videbimus omnes poene insulas et totius orbis litora terrasque mari vicinas Graecis accolis occupatas, […].

Lesen wir die Bücher des Varro über die römischen Altertümer, die des Sinnius Capito oder die des Griechen Phlegon und die der anderen Gelehrten; dann werden wir sehen, dass fast alle Inseln der Welt, alle Küstengebiete und alle an das Meer grenzenden Länder von griechischen Siedlern bewohnt sind. […]

Hier. Hebr. Quaest. in Gen. 10.5 ed. P. de Lagarde, CCSL 72, 1959, 12,10–15

Auffallend ist, dass die in der griechischen Literatur der klassischen und hellenistischen Zeit gut bezeugten Schriften περὶ εὑρημάτων (siehe oben Kap. 5.2.) in Rom außerhalb der literaturinternen Erfinderkataloge der Kaiserzeit nicht belegt sind.⁴⁹⁴ An eine heurematographische Schrift hat man bei Varros Logistoricus Scaurus gedacht, dessen zweiter, auf das behandelte Thema verweisender Titel verloren ist.⁴⁹⁵ Die vier von Riese gesammelten Fragmente könnten tatsächlich für eine Sammlung nach Art der περὶ εὑρημάτων des Philostephanos sprechen, zumal Varro mit dem Logistoricus Gallus Fundanius de admirandis auch ein paradoxographisches Werk vorgelegt hatte.⁴⁹⁶ Mehr als eine ansprechende Vermutung ist das aber nicht, zumal heuremata auch im Gallus Fundanius behandelt wurden.⁴⁹⁷

6.2.3.1 Vorbemerkungen

In der vorliegenden Untersuchung wurde eine nähere Analyse der Funktionen, Intentionen und Wirkungsabsichten der textlichen Manifestationen der antiquarischen Fragestellung bisher weitgehend ausgeklammert. Ebenso wurde die Aufarbeitung der die antiquarische Fachliteratur bedingenden und fördernden historisch-politischen und literarisch-kulturellen Kontexte zurückgestellt. In der folgenden Skizze wird nun der Versuch einer notgedrungen im Exemplarischen verbleibenden Kontextualisierung des römischen Antiquarianismus unternommen. Im Mittelpunkt stehen Varro und die Dichtung der spätrepublikanisch-augusteischen Zeit, weil hier die Überlieferungslage besonders günstig ist und zugleich die Komplementarität von antiquarischer Forschung und historiographischen, epischen und anderen literarischen und nichtliterarischen Formen der Vergangenheitsbefassung deutlich werden lässt. Das Ziel der folgenden Überlegungen ist ein doppeltes: Zum einen soll aus den zeitgebundenen Kontexten, in denen Antiquarianismus virulent war, mit der gebotenen Vorsicht auf die Wirkungsweisen und Intentionen der antiquarischen Fachliteratur geschlossen werden, zum anderen soll die generelle Relevanz der antiquarischen Fragestellung innerhalb des literarischen Diskursfeldes der untersuchten Epoche beleuchtet und nach den Gründen dafür gefragt werden.

Der folgende synchrone Querschnitt wird anhand der literaturgeschichtlichen Leitthese eines zweistufigen Funktionalisierungsprozesses entwickelt, den die antiquarische Ursprungsforschung innerhalb des Traditionalismus-Diskurses dieser Epoche mutmaßlich durchlaufen hat. Überlieferungsbedingt muss der postulierte Paradigmenwechsel allerdings anhand zweier unterschiedlicher Texttypen nachgezeichnet werden; dadurch ist der Geltungsanspruch der vorgetragenen Überlegungen zwangsläufig eingeschränkt. Eine weitere Einschränkung ergibt sich aus der ebenfalls überlieferungsbedingten Fokussierung auf Varro, dessen Eigentümlichkeiten nur in begrenztem Maße verallgemeinert werden können.

In dem für die betrachtete Epoche postulierten Funktionalisierungsprozess der antiquarischen Fragestellung steht die erste historische Phase unter den Vorzeichen einer „Anamnese“, das heißt eines kulturellen Wiedererinnerns als Ausweg aus einer selbst empfundenen gesellschaftlichen Krise: Trotz der fortschreitenden Aushöhlung politischer Verhaltensnormen sahen historisch reflektierende Persönlichkeiten wie Cicero und Varro die Lähmung des politischen Systems noch nicht als vollständig an und hielten die selbst diagnostizierte Dekadenz der Zeit durch eine Rückbesinnung auf traditionelle Wert- und Handlungsmaßstäbe seitens der politisch führenden Klasse für reversibel. Der diesem Denkmuster folgende Impuls zur memorialen Traditions(re)konstruktion war eine zentrale Triebfeder historisierender Gegenwartsdeutung, wie sich an Varros Schriften exemplarisch nachvollziehen lässt.⁵²⁹ Sein Werk stand somit im Horizont eines Restaurierungsprogramms, das die res publica durch die Rückkehr zu ihren Ursprüngen wiederherstellen wollte. Unter Octavian/Augustus setzte dann, so die These weiter, ein mehr oder weniger fließender Paradigmenwechsel ein, der unter der selten explizit ausgesprochenen Prämisse eines Traditionsbruchs nun das Programm der „Neugründung“ in den Mittelpunkt stellte.⁵³⁰ Die Konstruktion des Neuen aus dem Alten erfolgte (unter anderem) mittels des antiquarischen Denkmodells, aber die diskursive Perspektive hatte sich insofern verändert, als nun die erinnerungsverfestigende Gegenwartsdeutung nicht mehr im Zentrum stand. Die Ursprungsforschung diente jetzt in erster Linie der Erzeugung eines statischen Vergangenheitsbildes, vor dessen kontrastierender Folie sich die augusteische Gegenwart neu konstituierte. Manifest wird diese Entwicklung in der augusteischen Dichtung.

Beide postulierten Funktionstypen antiquarischer Vergangenheitsbefassung, die spätrepublikanische Anamnese und die augusteische Neubegründung, erweisen sich damit letztlich als Kehrseiten desselben Phänomens, nämlich der Suche nach einem verbindlichen Bezugsrahmen gesellschaftlicher Ordnung und nach einem konsensfähigen autoritativen Wertesystem, das dem eigenen Handeln in einem größeren historischen Rahmen Sinn und Kohärenz verleiht. Der Prozess des Wiedererinnerns geht dem des Wiederaufbauens logisch voraus. So hat die memoriale „Resemantisierung“ Roms im Zuge der spätrepublikanischen Altertumsforschung die nötigen Grundlagen für die augusteische restitutio gelegt.

6.2.3.2 Zwischen Rekonstruktion und Dokumentation: Varro und die Resemantisierung der Gegenwart aus den begründenden Ursprüngen

Auf der Suche nach der Motivation, die Varro zu seiner antiquarischen Fachschriftstellerei führte, und nach den literarischen Wirkungsinteressen, die ihn dabei maßgeblich leiteten, wendet sich die Forschung gerne seinen Menippeischen Satiren zu.⁵³¹ Die Fragmente dieser Sammlung von ursprünglich 150 Büchern, die in Anlehnung an den kynischen Philosophen und Literaten Menippos von Gadara (1. Hälfte 3. Jhd. v. Chr.) wohl zwischen 80 und 60 v. Chr. entstanden ist, zeigen Varro als kulturkritischen Schriftsteller, der einer als dekadent empfundenen Gegenwart in heiterer und lockerer Form ein Spiegelbild entgegensetzt. Varros durchweg römische, auf praktische Sittenreform zielende Adaption des κυνικὸς τρόπος, die den Alltag zum Ausgangspunkt einer Zeitkritik macht und die Mitmenschen in witzig-satirischer Form zur richtigen Lebensführung anregen soll, lässt eine moralisierende Ausrichtung erkennen, deren belehrende Tendenz sich auch in seinen späteren Werken wiederfindet.⁵³² Hinter der stilistisch reizvollen Gestaltung verbergen sich ernsthafte Paränese und praktische Unterweisung – wesentliche Grundbestandteile des varronischen Oeuvres.⁵³³

Wie in der Gattung üblich, gewinnt das thematisch wie formal überaus reichhaltige Sittengemälde unter anderem durch den Kontrast zur „guten alten Zeit“ an Kontur; mit dem Blick auf die Vergangenheit wird die eigene Andersartigkeit oder besser: Dekadenz literarisch profiliert.⁵³⁴ Dies wird unter anderem in der Satire Sexages(s)is („sechzig As“ bzw. „der Sechzigjährige“) deutlich, in der ein Knabe nach fünfzigjährigem Zauberschlaf als Greis (frg. 485 Cèbe = 490 Bücheler) in einem veränderten Rom erwacht (frg. 488 Cèbe = 491 Bücheler: Romam regressus ibi nihil offendi quod ante annos quinquaginta, cum primum dormire coepi, reliqui [„Als ich nach Rom zurückkehrte, fand ich dort nichts mehr von dem vor, was ich vor fünfzig Jahren zurückgelassen hatte, als ich zu schlafen begann.“]) und bestürzt den zwischenzeitlich erfolgten Sittenzerfall registriert (frg. 489 Cèbe = 488 Bücheler: Ergo tum Romae parce pureque pudentis / vixere; en patriam! nunc sumus in rutuba [„Einst lebte man in Rom sparsam, rein und keusch; jetzt schaut auf das Vaterland: wir leben im Chaos!“]). Die Fragmente, die Nonius bietet, eröffnen ein Panorama zeitgenössischer Laster aus dem gängigen Motivschatz römischer Zeitkritik (Vatermord: frg. 491 Cèbe = 496 Bücheler; Korruption: frg. 492 und 494 Cèbe = 497 und 499 Bücheler; Gesetzlosigkeit: frg. 493 Cèbe = 498 Bücheler; Tafelluxus: frg. 495 Cèbe = 501 Bücheler).⁵³⁵ Das Motiv des Zauberschlafes ist hier insofern sinnstiftend, als es – wie im aristotelischen Gleichnis von den sardischen Schläfern (phys. 4.11) – verdeutlicht, dass Zeit nur dann wirklich wahrnehmbar wird, wenn sich der umgebende Raum verändert. Die Antithese „Einst-Jetzt“ wird also erst aus der Differenz zweier unterschiedlicher Zeiträume erfahrbar. Die Erfahrung einer pathologisch empfundenen Veränderung ist daher nur dem erwachten Schläfer (oder dem mit den Relikten der Vergangenheit beschäftigten Altertumsforscher) möglich. Seine unablässigen moralischen Anklagen stoßen daher bei seinen Zeitgenossen auf taube Ohren (frg. 505 Cèbe = 505 Bücheler: erras, inquit, Marce; accusare noli: ruminaris antiquitates [„Du irrst dich, Marcus; hör auf zu beschuldigen: du käust das Alte wieder“]). Schließlich wird der Störenfried durch einen obskuren Brauch aus dem Weg geräumt (frg. 498 Cèbe = 493 Bücheler: acciti sumus ut depontaremur [„Wir wurden herbeigerufen, um von der Brücke gestürzt zu werden“]; frg. 499 Cèbe = 494 Bücheler: vix ecfatus erat cum more maiorum ultro casnares [coni. Iunius; codd. carnales] arripiunt, de ponte in Tiberim deturbant [„Kaum hatte er geendet, als sie die Alten ergriffen und von der Brücke in den Tiber stürzten“]). Damit ist dasselbe Problem aus zwei unterschiedlichen Perspektiven benannt: Fehlte dem römischen Rip Van Winkle der Bezug zur Gegenwart,⁵³⁶ so lebten seine Zeitgenossen gleichsam zeitlos, ohne jeden Bezug zur Vergangenheit. Die gegenseitige Entfremdung ist also Folge einer Zäsur im natürlichen Kontinuum der Zeit, der erlebte Anachronismus Symptom einer Traditionskrise.

Dass der Weg in eine ersprießliche Zukunft über die Vergangenheit führt, war eine Grundprämisse der traditionsorientierten römischen Nobilität. Cicero konnte dem jüngeren Scipio die gleichermaßen sorgen- wie verheißungsvollen Worte in den Mund legen, dass das römische Staatswesen ewig sein könnte, „würde man nach den Sitten und Gebräuchen der Väter leben“ (quae poterat esse perpetua, si patriis viveretur institutis et moribus: rep. 2.41). Solange im Rahmen der Geschichts- und Erinnerungskultur gewährleistet war, dass der normsetzende und handlungsleitende mos maiorum und die dazugehörigen exempla im kollektiven Gedächtnis präsent blieben, war die fortwährende Identifikation des Einzelnen mit der res publica und die Gemeinschaftsfähigkeit des populus Romanus gesichert.⁵³⁷ Die kulturelle Erinnerung war damit, was Gegenwartsgestaltung und Zukunftsfähigkeit eines Staatswesens betrifft, eine eminent wichtige soziale und politische Größe.⁵³⁸

Dieses Denkmuster gewinnt in Varros Der Sechzigjährige insofern an Relevanz, als dieser in der Rolle des hartnäckigen Mahners und sprichwörtlichen laudator temporis acti⁵³⁹ den Zeitgenossen die sich ihm aufdrängende Distanz zwischen Gegenwart und Vergangenheit vor Augen führt und damit letztlich den im Kontrastbild aufgedeckten Verfall der zeitgenössischen mores als Krise des kulturellen Gedächtnisses identifiziert, das nicht mehr in der Lage ist, die gegenwartsleitenden und zukunftsweisenden exempla der Vergangenheit in Erinnerung zu halten.⁵⁴⁰ Die nach römischer Vorstellung über die Jahrhunderte vorgelebten und tradierten Tugenden der pietas, fides und pudicitia seien vergessen und in ihr Gegenteil verkehrt worden (frg. 490 Cèbe = 495 Bücheler: in quarum locum subierunt inquilinae impietas, perfidia, impudicia [„an ihre Stelle rückten als neue Bewohnerinnen Pflichtvergessenheit, Treulosigkeit, Unzüchtigkeit“]). Nur durch die Wiederaufnahme der Traditionslinien, durch die kulturelle Rückbesinnung auf die zukunftsträchtigen Normen der Vorfahren könne das gegenwärtige Chaos und die Aushöhlung der gesellschaftlichen Institutionen (frg. 491–495 Cèbe) überwunden werden. Jetzt stehe nichts weniger auf dem Spiel als das Vaterland und die Romanitas (frg. 489 Cèbe = 488 Bücheler).

Liest man das Stück als satirische Warnung vor dem drohenden Identitätsverlust einer ganzen Gesellschaft, so verbirgt sich in der Metapher des Erwachens aus dem Tiefschlaf der eigentliche Appell der moralischen Paränese: Notwendig sei – als Voraussetzung für einen Neuanfang – gleichsam ein Erwachen in der Vergangenheit, eine kulturelle Anamnese, die die historische Bedingtheit der Gegenwart wieder ins Bewusstsein rückt.

Seit Mommsen wird die Sprecherfigur des Sexagessis mit der Person Varros identifiziert oder zumindest als dessen literarisches Sprachrohr angesehen. Diese Gleichsetzung beruht zum einen auf vermuteten textinternen Signalen (frg. 505 Cèbe = 505 Bücheler: Identität des Vornamens und mögliche Selbstkarikatur durch Anspielung auf die Antiquitates), zum anderen auf dem textexternen Rückschluss auf die allgemeine erinnerungsstabilisierende Funktion, die man der varronischen Schriftstellerei, insbesondere seinen Antiquitates, zuschreibt.⁵⁴¹ In dieser biographischen Lesart ist die Satire literarischer Ausdruck einer selbstdiagnostizierten Entfremdung, die durch die identitätsstiftende Wiederentdeckung der Vergangenheit einen Weg aus der Krise weist. Diese positive Selbsterfahrung habe Varro an seine Mitmenschen weitergegeben, indem er selbst zur Verkörperung der kulturellen Erinnerung geworden sei und unablässig „das Alte wiederkäute“ (vgl. frg. 505 Cèbe = 505 Bücheler). Seine antiquarischen Schriften wären in diesem Sinne gleichsam das literarische Heilmittel, mit dem er gegen das kulturelle Vergessen seiner Zeit ankämpfte.

Der Plausibilität dieses etablierten Interpretationsansatzes, der jüngst wieder von Irene Leonardis überzeugend vertreten wurde,⁵⁴² steht die gesunde Skepsis gegenüber, die jedem auf Zufallsnachrichten beruhenden Forschungsnarrativ entgegengebracht werden sollte.⁵⁴³ Im Folgenden geht es jedoch nicht darum, für die eine oder andere Seite zu argumentieren. Im Mittelpunkt der Betrachtung steht vielmehr der Nachweis des angewandten antiquarischen Modells, mittels dessen die vermutete Resemantisierung der Gegenwart überhaupt erst vollzogen wurde. In der Tendenz zeigt sich dieser Ansatz bereits in der Satire Ταφὴ Μενίππου („Das Grab des Menippos“), in der vermutlich die alljährliche feierliche Versammlung der römischen „Kyniker“ anlässlich des Todestages des Menippos als Rahmenhandlung inszeniert wurde (frg. 537 Cèbe = 537 Bücheler): Haec Numa Pompilius fieri si videret, sciret suorum institutorum nec volam nec vestigium apparere („Wenn Numa Pompilius dies so geschehen sähe, wüsste er, dass von seinen religiösen Einrichtungen keinerlei Spur mehr existiert.“). Der Kontext der Stelle, die Nonius wegen des seltenen Wortes vola („Fußsohle“) zitiert, kann nur erahnt werden; deutlich wird aber erneut das Motiv der Entfremdung, die in der literarischen Imagination diesmal den „Stifter“ der römischen Religion selbst trifft. Die ursprüngliche Funktion, der eigentliche Sinn der sacra sei verloren gegangen. Numa selbst würde im modernen Ritual keine Spur seiner Stiftung mehr erkennen – deutlicher kann ein Traditionsbruch kaum ausgedrückt werden.⁵⁴⁴ Um diese Distanz zu überwinden und die Vergangenheit wieder sinnstiftend in die Gegenwart zu holen, war es notwendig, die in der Frühzeit gelegten gesellschaftlichen Grundlagen Roms in Erinnerung zu rufen und die kausalen Zusammenhänge, die sie mit der Gegenwart verbinden, aufzuzeigen.

Vor diesem Hintergrund und angesichts der anhaltenden politischen Verwerfungen, die das römische Staatswesen zu seinen Lebzeiten erschütterten, liegt es nahe, Varros Vergangenheitsforschung im Lichte einer literarischen Krisenbewältigung zu sehen (siehe oben Kap. 1.3.). Tatsächlich manifestiert sich dieses Krisenbewusstsein programmatisch in einer Reihe von Fragmenten und Zeugnissen, die Varros antiquarische Fachschriften in den Dienst einer sinn- und traditionsstiftenden Historisierung der republikanischen Gegenwart stellen – mit dem auktorialen Anspruch, einem drohenden Identitätsverlust durch Aufklärung und Belehrung entgegenzuwirken.⁵⁴⁵

An den Anfang der Res divinae wird gewöhnlich eine metatextuelle Passage gestellt, die sich in der Paraphrase des Augustinus erhalten hat:

Cum vero deos eosdem ita coluerit colendosque censuerit, ut in eo ipso opere litterarum suarum dicat se timere ne pereant [dei], non incursu hostili, sed civium neglegentia, de qua illos velut ruina liberari a se dicit et in memoria bonorum per eius modi libros recondi atque servari utiliore cura, quam Metellus de incendio sacra Vestalia et Aeneas de Troiano excidio penates liberasse praedicatur.

Doch er verehrte diese Götter so sehr und hielt ihre Verehrung für so notwendig, dass er in ebendiesem Werk [sc. den Antiquitates] erklärte, er fürchte, die Götter würden untergehen, nicht durch einen feindlichen Angriff, sondern durch die Gleichgültigkeit der Bürger. Vor diesem drohenden Zusammenbruch, sagt er, werde er sie bewahren und durch seine diesbezüglichen Bücher im Gedächtnis gutgesinnter Männer erhalten und bewahren, was ein größerer Dienst sei als der, für den Metellus bekannt ist, weil er die vestalischen Kultgegenstände aus dem Feuer rettete, oder Aeneas, weil er die Penaten vor dem Untergang Trojas bewahrte.

Aug. civ. 6.2 = Ant. rer. div. I frg. 2a Cardauns

Neben der markanten Selbststilisierung als „Retter“ und „Bewahrer“ eines vom Vergessen bedrohten sakralen Traditionswissens wird hier zugleich der mahnende Finger auf die Ursache des Übels, die neglegentia civium, gelegt. Dieses in den Fragmenten mehrfach wiederkehrende Motiv fügt sich in die relativ breit belegte zeitgenössische Klage über das Vergessen und die Missachtung der mores und die Vernachlässigung der sacra ein.⁵⁴⁶ Eines der Hauptziele der Res divinae war es daher, wie Augustinus an anderer Stelle schreibt, die römischen Bürger davon zu überzeugen, „die Götter mehr zu verehren als zu verachten“ (ad eum finem illa scribere ac perscrutari, ut potius eos [deos] magis colere quam despicere vulgus velit: Aug. civ. 4.31 = Ant. rer. div. I frg. 12 Cardauns). Dazu musste das Wissen über die Götter vor dem drohenden Zusammenbruch gerettet, dem Gedächtnis der Patrioten (emphatisch: boni) wieder eingepflanzt und bewahrt werden (de qua … ruina liberari … et in memoria bonorum recondi atque servari: civ. 6.2). Wenn man die hier formulierte „aufklärerische“ Programmatik der Antiquitates für Varros antiquarische Fachschriftstellerei verallgemeinern darf,⁵⁴⁷ dann trat Varro seinen Zeitgenossen als Autor mit einer klaren paränetisch-didaktischen Botschaft gegenüber, die neben der moralischen Erbauung auch den unmittelbaren, praktischen Nutzen (utiliore) der dargebotenen Wissensbestände betonte. Programmatisch wird der letztgenannte Anspruch an anderer Stelle noch einmal für die Res divinae bezeugt:

Quid est ergo, quod pro ingenti beneficio Varro iactat praestare se civibus suis, quia non solum commemorat deos, quos coli oporteat a Romanis, verum etiam dicit quid ad quemque pertineat? Quoniam nihil prodest, inquit, hominis alicuius medici nomen formamque nosse, et quod sit medicus ignorare: ita dicit nihil prodesse scire deum esse Aesculapium, si nescias eum valetudini opitulari atque ita ignores cur ei debeas supplicare. Hoc etiam alia similitudine adfirmat dicens, non modo bene vivere, sed vivere omnino neminem posse, si ignoret quisnam sit faber, quis pistor, quis tector, a quo quid utensile petere possit, quem adiutorem adsumere, quem ducem, quem doctorem; eo modo nulli dubium esse asserens ita esse utilem cognitionem deorum, si sciatur quam quisque deus vim et facultatem ac potestatem cuiusque rei habeat. „Ex eo enim poterimus,“ inquit, „scire quem cuiusque causa deum advocare atque invocare debeamus, ne faciamus, ut mimi solent, et optemus a Libero aquam, a Lymphis vinum.“

Was bedeutet es nun, wenn Varro sich rühmt, seinen Mitbürgern dadurch eine große Wohltat zu erweisen, dass er nicht nur die Götter aufzählt, die von den Römern verehrt werden müssen, sondern auch darlegt, wer für was zuständig ist? Er sagt: Wie es nichts nützt, wenn man einen Arzt dem Namen und der Gestalt nach kennt, aber nicht weiß, dass er ein Arzt ist, so nützt es auch nichts, wenn man weiß, dass Äskulap ein Gott ist, aber nicht weiß, dass er der Gesundheit hilft, und so auch nicht weiß, warum man ihn anrufen soll. Er verdeutlicht dies mit einem weiteren Gleichnis: Man könne nicht gut leben, ja niemand könne überhaupt überleben, wenn man nicht wisse, wer denn der Handwerker, wer der Bäcker, wer der Gipser sei, bei wem man Hausgeräte kaufen könne, wer als Gehilfe, Führer oder Lehrer eingestellt werden könne. Daher, so versichert er, könne es keinen Zweifel geben, dass die Kenntnis der Götter nur insoweit von Nutzen sei, als man auch wisse, welcher Gott in welchen Dingen welche Macht, Fähigkeit und Gewalt besitze. „Denn daraus,“ sagt er, „können wir ersehen, welche Gottheit wir in welcher Sache herbeiziehen und anrufen müssen, damit wir nicht, wie es die Mimen zu tun pflegen, von Liber Wasser und von den Lymphen Wein erbitten.“

Aug. civ. 4.22 = Ant. rer. div. I frg. 3 Cardauns

Die Legitimationsstrategie, mit der Varro die Bücher der Res divinae bei den Lesern anpries, bestand also unter anderem darin, durch lebensweltliche Analogien den immensen, ja geradezu lebensnotwendigen Nutzen (vivere omnino neminem posse) zu verdeutlichen, den die Kenntnis der Götter mit sich brächte (esse utilem cognitionem deorum).⁵⁴⁸ Das besondere Verdienst seines Werks für die römische Bürgerschaft sei dabei nicht nur die erinnernde Vergegenwärtigung der einzelnen Gottheiten, zu deren Verehrung die Römer verpflichtet wären; entscheidend sei vielmehr die Offenlegung ihrer spezifischen Wirkungsbereiche (quid ad quemque pertineat), das heißt die Erläuterung, „welche Gottheit wir in welcher Sache herbeiziehen und anrufen müssen“ (quem cuiusque causa deum advocare atque invocare debeamus). Dieses programmatische Anliegen, mit dem sich der Autor nichts weniger als die Resemantisierung des römischen Kultwesens vornimmt, verdeutlicht das hermeneutische Potenzial des Antiquarianismus: Um (wieder) zu wissen, was welcher Gottheit gebührt, müssen die causae aufgedeckt und der Ursprung und die Herkunft von Namen, Festen und Riten rekonstruiert werden.

Bestätigt wird das skizzierte varronische Selbstbild des belehrenden „Retters“ durch das bekannte Rezeptionszeugnis in Ciceros Academica, in der er seinen Dialogpartner Varro zum Führer durch die Erinnerungslandschaft Roms stilisiert, der den gleichsam kopflos umherirrenden Mitbürgern „den Weg nach Hause“ und damit zur (Wieder-)Erkenntnis ihrer historischen Identität gezeigt habe (Cic. ac. 1.9): Nam nos in nostra urbe peregrinantes errantesque tamquam hospites tui libri quasi domum deduxerunt, ut possemus aliquando qui et ubi essemus agnoscere („Denn deine Bücher haben uns, die wir wie Fremde in unserer eigenen Stadt umherirrten, wieder nach Hause geführt, sodass wir endlich erkennen konnten, wer und wo wir sind.“).⁵⁴⁹ Die identitätsstiftende Heimholung der Römer gelang, wie Cicero weiter ausführt, durch die Erklärung der „Namen, Arten, Funktionen und Anfänge aller menschlichen und göttlichen Dinge“, wobei die aufgeführte Systematik (aber wahrscheinlich nicht das emphatische Bild der Heimholung⁵⁵⁰) möglicherweise direkt auf das im Anfangsprolog der Antiquitates genannte Programm anspielt.⁵⁵¹ Mag das feierliche Lob – dem aristokratischen Usus des gegenseitigen literarischen Komplimentierens folgend – einer gewissen enkomiastischen Hyperbole nicht entbehren,⁵⁵² so zeigt doch die Differenziertheit, mit der Cicero sich hier äußert, dass er Varros herausragenden Verdiensten um die historisierende Gegenwartsforschung durchaus Respekt und Anerkennung zollen wollte.

Das Thema der sinn- und traditionsstiftenden commemoratio antiquitatis (orat. 120) lag Cicero nicht nur aus mutmaßlich nostalgischen Reflexen⁵⁵³ besonders am Herzen. Wenige Jahre zuvor hatte er im Prolog des fünften Buches seines Dialogs De re publica die zunehmende identitäre Orientierungslosigkeit seiner Mitbürger explizit mit der politischen Krise der Zeit in Verbindung gebracht und deren Ursachen seinerseits als Krise der memoria bestimmt:

Nostra vero aetas, cum rem publicam sicut picturam accepisset egregiam sed iam evanescentem vetustate, non modo eam coloribus isdem quibus fuerat renovare neglexit, sed ne id quidem curavit ut formam saltem eius et extrema tamquam liniamenta servaret. Quid enim manet ex antiquis moribus, quibus ille dixit rem stare Romanam? Quos ita oblivione obsoletos videmus, ut non modo non colantur, sed iam ignorentur. […] Nostris enim vitiis, non casu aliquo, rem publicam verbo retinemus, re ipsa vero iam pridem amisimus.

Aber unsere Zeit, die den Staat wie ein prächtiges, aber altersbedingt bereits verblassendes Gemälde erhalten hatte, hat es nicht nur versäumt, es mit den ursprünglichen Farben wieder aufzufrischen, sondern hat sich nicht einmal darum gekümmert, seine Form und seine äußeren Umrisse zu erhalten. Denn was bleibt von den alten Sitten, auf denen, wie jener [Ennius] sagt, der römische Staat beruht? Wir sehen, dass sie in Vergessenheit geraten sind, so sehr, dass man sie nicht nur nicht mehr beachtet, sondern nicht einmal mehr kennt. […] Durch unsere eigene Schuld, nicht durch irgendein Unglück, bewahren wir den Staat dem Worte nach, in Wirklichkeit aber haben wir ihn längst verloren.

Cic. rep. 5.1.2 = Aug. civ. 2.21

Der gesamtgesellschaftliche Wissensvorrat über die eigene Vergangenheit nimmt zwangsläufig ab, wenn das Gedächtnis nicht durch bewusste Erinnerungsarbeit immer wieder erneuert wird (renovare). Für die Römer bestehe aber noch Hoffnung: Der Prozess des kulturellen Vergessens sei umkehrbar, das überkommene Bild zwar in der Farbe verblasst, aber noch vorhanden.

Das wissenschaftliche Unterfangen, der Gegenwart Roms, das heißt in erster Linie den öffentlichen Plätzen, Gebäuden und Institutionen, durch die Wiedergewinnung der sie begründenden vetustas Sinn und Kohärenz zu verleihen, wurde also von Cicero durchaus begrüßt, auch wenn er selbst vor dieser Arbeit zurückschreckte und sich stattdessen auf die Ebene der philosophischen Reflexion konzentrierte.⁵⁵⁴ Grundsätzliche methodische Vorbehalte scheint er – wie andere Zeitgenossen auch – vor allem gegenüber der Methode der Etymologie gehegt zu haben, auf die er selbst gleichwohl immer wieder zurückgriff, wenn es seiner Argumentation dienlich war.⁵⁵⁵

Diese knappe Skizze der autorintentionalen Werkprogrammatik der Antiquitates und ihrer zeitgenössischen Rezeption hat deutlich gemacht, dass die mit Hilfe der antiquarischen Zeichenarchäologie unternommene Rekonstruktion der die gegenwärtige Lebenswelt fundierenden historischen Kausalitäten als ein zentraler Aspekt der antiquarischen Schriftstellerei Varros angesehen werden kann. Die herausgearbeitete Sonderstellung der Antiquitates, die durch ihren singulären enzyklopädischen Charakter untermauert wird (siehe oben Kap. 6.2.2.), hat erhebliche Konsequenzen für die Bewertung der Zweckausrichtung und der zeitgebundenen Darstellungsinteressen der antiquarischen Fachliteratur insgesamt. Dies gilt nicht zuletzt für die vermuteten innenpolitischen Implikationen dieser Literatur beziehungsweise die parteipolitische Positionierung einzelner Autoren – eine Problematik, auf die am Beispiel von Lydos’ De magistratibus bereits hingewiesen wurde (siehe oben S. 168 f.).

Aufschlussreich wäre in diesem Zusammenhang unter anderem die Frage, wie genau das Wissen um die causae und origines in den antiquarischen Fachschriften bewertetund funktionalisiert wurde. Eine Antwort auf diese Frage ist schon deshalb schwierig, weil hier diachrone Verschiebungen und divergierende auktoriale Zielsetzungen zu berücksichtigen wären, die nicht mehr rekonstruierbar sind. Die an frühneuzeitlichen Mustern orientierte moderne Vorstellung, es habe sich bei den behandelten Wissensbeständen überwiegend um obskure Sprachrelikte und obsolete Altertümer gehandelt, die dem Vergessen entrissen werden sollten, verkennt die ungebrochene Bedeutung, die den alten magistratischen und priesterlichen Spruchformeln oder der Rechtskodifikation der XII-Tafeln in der Späten Republik immer noch zukam. Die disparaten Zeugnisse bieten denn auch schlaglichtartige Beispiele für die tagespolitische Instrumentalisierung dieses Wissens im inneraristokratischen Machtkampf, weshalb die These von der politischen Validierung des römischen Antiquarianismus in der Forschung auch allgemein vertreten wird.⁵⁵⁶ Allerdings sind auch hier Vorbehalte angebracht, zumal es sich bei den entsprechenden Stellen ausschließlich um Rezeptionszeugnisse handelt. Dass antiquarische Wissensbestände in bestimmten Einzelfällen politisches Sprengpotenzial besaßen, ist unstrittig; ebenso, dass Prozesse der Traditionsbewahrung an gesellschaftliche Diskurse gebunden sind. Doch weder die allgemeinere Annahme, dass die römische Altertumskunde sich „dadurch legitimiert sah, dass sie den gegenwärtigen Diskussionen um die staatlichen Institutionen … mit ihren Beispielen aus der Vergangenheit beratend zur Seite stehen konnte,“⁵⁵⁷ noch die spezifischere Behauptung, dass bestimmte Autoren mit ihren Traktaten eine dezidiert politische Agenda verfolgt hätten, kann anhand der Fragmente verifiziert werden. Die beratende Funktion antiquarischer Experten wird vor allem für die augusteische Zeit angenommen, doch geht auch hier die Überlieferung nicht über entsprechende Reflexe in der Dichtung hinaus. Von Verallgemeinerungen ist daher grundsätzlich abzuraten. Das Wenige, was wir über die auktorialen Zielsetzungen der antiquarischen Monographien Roms wissen, beschränkt sich, wie erwähnt, auf Varro. Der in der Forschung viel diskutierte Umstand, dass Varro die Res divinae dem Pontifex Maximus Caesar widmete (so Lact. inst. 1.6.7; Aug. civ. 7.35), gibt zwar berechtigten Anlass zu Vermutungen über politische Wirkungsabsichten. Allerdings wissen wir von Cicero zur Genüge, wie komplex die Entscheidungsfindung bei der Widmung eines literarischen Werkes innerhalb der römischen Aristokratie sein konnte. Was Varro mit den Antiquitates offensichtlich im Sinn hatte, war die Bereitstellung eines remedium antiquitatis, ein Programm, dem aufgrund der ihm innewohnenden Kulturkritik eine innenpolitische Relevanz nicht abzusprechen ist. Näheres lässt sich aus dem Erhaltenen nicht mit Sicherheit erschließen. Auch für seine anderen Schriften, denen mit mehr oder weniger überzeugenden Argumenten eine politische Funktion zugeschrieben wurde (insbesondere De familiis Troianis und De vita populi Romani), fehlen letztlich die belastbaren Belege.

6.2.3.3 Dichter und „Antiquare“: Die Verfertigung des Augusteischen

Delicta maiorum immeritus lues,

Romane, donec templa refeceris

aedesque labentes deorum et

foeda nigro simulacra fumo.

Hor. carm. 3.6.1–4

Mit der Herrschaft Octavians änderten sich die kulturelle Ausgangslage und der politische Bezugsrahmen der Altertumsforschung in Rom grundlegend. Die jüngere Vergangenheit (Sulla, Pompeius, Caesar) hatte deutlich gemacht, dass eine rein militärisch begründete Herrschaft auf Dauer nicht funktionsfähig war und dass es daher neuer Rahmenstrukturen und Modelle bedurfte, um eine Alleinherrschaft längerfristig konsolidieren zu können. Rückblickend vermerkte Augustus in seinem Rechenschaftsbericht (Res gestae divi Augusti) implizit, wie sehr er sich der Problematik bewusst war, eine stabile Monarchie in einer aristokratisch geprägten Gesellschaft wie Rom zu errichten, in der die Tradition des Machtwechsels und der Machtteilung fest verankert war. So zählt er katalogartig auf, welche monarchischen Ämter er abgelehnt habe (c. 5–6): die Diktatur, das immerwährende Konsulat, die Erhebung zum curator legum et morum summa potestate – mit expliziter Betonung des handlungsleitenden Grundsatzes: nullum magistratum contra morem maiorum delatum recepi („Ich habe kein mir angetragenes Amt übernommen, das gegen die Sitte der Vorfahren verstoßen hätte.“). Der unbedingte Respekt des Princeps (und der ihn tragenden Kreise) vor dem mos maiorum war einer der Grundpfeiler der nach 30 v. Chr. einsetzenden Umstrukturierung von Staat und Gesellschaft (der sogenannten augusteischen Reform) sowie des öffentlich verkündeten Programms der Neugründung Roms unter der Leitung des „zweiten Romulus“ Augustus.⁵⁵⁸ Der Erfolg der gesellschaftlichen Implementierung dieser imperialen Ideologie beruhte letztlich auf ihrer durchgängigen Abstützung auf einen in der römischen Gesellschaft konsensfähigen traditionalistischen Diskurs.⁵⁵⁹ Die kulturell durchwirkte augusteische Politik stellte sich also nicht so sehr als innovativ und vorwärtsgerichtet dar, vielmehr zeigte sie sich als eine Politik der Wiederherstellung der Tradition und der Rückkehr zu den guten alten Sitten – in den Res gestae verdeutlicht in der Häufung von Verben mit der Vorsilbe re- (remisi, reduxi, reposui, refeci usw.). Nachdem mit dem Ende der Caesarmörder der endgültige Bruch mit den obsoleten Institutionen der alten Republik vollzogen worden war, begann nach dem Sieg bei Actium und der Aufhebung aller verfassungswidrigen Akte der Triumviratszeit im Jahr 28 v. Chr. das Zeitalter der res publica restituta,⁵⁶⁰ der Neuordnung der Republik unter monarchischen Vorzeichen. Ein Neuanfang wurde postuliert, ohne jedoch den allgegenwärtigen Traditionsbruch zu dramatisieren (August. res gest. 8): legibus novis me auctore latis multa exempla maiorum exolescentia iam ex nostro saecolo reduxi („Durch neue Gesetze, die auf meinen Antrag hin erlassen wurden, habe ich viele mustergültige Einrichtungen der Vorfahren, die schon aus dem Gedächtnis unserer Zeit verschwanden, wieder erneuert.“).⁵⁶¹

In diesem diskursiven Zusammenhang gewann die antiquarische Ursprungsforschung, so wird im Folgenden argumentiert, eine neue Perspektive. Ihr Fokus verschob sich von der memorialen, sinn- und traditionsstiftenden Historisierung der spätrepublikanischen Gegenwart hin zur rekonstruktiven Archivierung der Vergangenheit, um die nunmehr imperiale Gegenwart nach dem autoritativen Vorbild einer imaginierten Ursprungszeit zu rekonstituieren.⁵⁶² Auf die Zerstörungen des Bürgerkrieges und die Lähmung des politischen Systems folgte ein symbolisch verhandelter Prozess der inneren Wieder(er)findung und des äußeren Wiederaufbauens, orientiert an einem Rom-Bild, an dessen (Re-)Konstruktionsprozess sich der (von den Eliten geführte) gesellschaftspolitische Diskurs über die Architektur dieser neu-alten Gegenwart überhaupt erst entzündete. Gradmesser dieser Zeitstimmung und zugleich prekärer Kronzeuge des damit einhergehenden Funktionswandels antiquarischer Forschung ist die augusteische Dichtung.⁵⁶³ Der antiquarische Paradigmenwechsel der Prinzipatszeit spiegelt sich programmatisch in Properz’ Frage (carm. 4.4.9) „quid tum Roma fuit?“ („Was war damals Rom?“). Die hermeneutische Gewichtung hat sich von der immer noch konstitutiven cur-Frage auf die phänomenologische Erfassung der als Kontrast zur Gegenwart imaginierten Gründungszeit verschoben.

Einen entscheidenden Ausgangspunkt bietet dazu Vergils Aeneis, namentlich das achte Buch, auf dessen Antithese „Einst-Jetzt“ (nunc … tum/olim) sich Properz – wie kurz vor ihm Tibull (carm. 2.5) und nach ihm Ovid in den Fasti – denn auch direkt bezieht.⁵⁶⁴ Das vergilische Kontrastbild besitzt in seiner gedanklichen Grundausrichtung eine klare aitiologische Funktion.⁵⁶⁵ Bei der Ankunft des Aeneas in der vorrömischen Siedlung Euanders wird die augusteische Weltstadt Rom den bescheidenen Hütten von Pallanteum gegenübergestellt (Aen. 8.98–100): cum muros arcemque procul ac rara domorum / tecta vident, quae nunc Romana potentia caelo / aequavit, tum res inopes Euandrus habebat („Da sehen sie in der Ferne Mauern, eine Burg und verstreute Dächer von Häusern, die heute die römische Macht an Höhe den Bergen gleich gemacht hat. Damals hatte Euander dort seinen kärglichen Besitz“). Vor den Augen der Troer (und der Leser) entfaltet sich eine Landschaft, in der sich Zukunft und Vergangenheit in mehreren Schichten überlagern, sichtbar gemacht durch ostentative Anachronismen (Aen. 8.347–348): hinc ad Tarpeiam sedem et Capitolia ducit, / aurea nunc, olim silvestribus horrida dumis („Von hier führt er ihn [Aeneas] zum Sitz der Tarpeia und zum Kapitol, golden heute, einst überwuchert von wildem Gestrüpp.“). Beide Orte werden erst in der Königszeit benannt, was den scharfen Gegensatz nunc-olim durch die Einbeziehung mehrerer dazwischen liegender Zeit- und Entwicklungsstufen relativiert. Die evozierte Landschaft ist aber keine leere Projektionsfläche späterer augusteischer Größe, sie ist selbst Erinnerungsort früherer Epochen, deren Denkmäler in die Zeit Euanders hineinreichen (Aen. 8.312: virum monumenta priorum [„Denkmäler früherer Helden“]) und deren Erinnerung lebendig gehalten wird. Die Troer erreichen die Siedlung der Arkadier, als diese gerade den Sieg des Herkules über Cacus feiern. Euander weist den Besucher auf die Ruinen und ihre Erbauer hin, die den Orten ihren (späteren) Namen gaben (Aen. 8.356–358): reliquias veterumque vides monumenta virorum, / hanc Ianus pater, hanc Saturnus condidit arcem; Ianiculum huic, illi fuerat Saturnia nomen („Hier siehst du mehrere Ruinen, die Denkmäler früherer Helden: diese Burg hier erbaute Vater Ianus, diese dort Saturnus; diese hieß Ianiculum, jene Saturnia.“). Dass Vergil die gelehrte (aber nicht unbestrittene⁵⁶⁶) Etymologie seiner eigenen Zeit einer intradiegetischen Sprecherfigur in den Mund legt, ist hier bereits ein bewährtes didaktisches Muster. Euanders Periegese ist reich an lokalaitiologisch-etymologischen Deutungen, die der augusteischen Topographie nicht nur eine prähistorische Aura verleihen, sondern dem zeitgenössischen Publikum auch ihre Ursprünge, Benennungsgründe und Funktionen näherbringen.⁵⁶⁷

Properz, Tibull und Ovid gestalten das vergilische „Einst-Jetzt“-Motiv weiter aus, lassen dabei aber die aitiologische Komponente in den Hintergrund treten. Das daraus resultierende statische Kontrastbild ließ sich literarisch refunktionalisieren: Es konnte präskriptive Vorbildfunktion beanspruchen, nostalgischen Schwermut entfalten oder enkomiastisches Potential freisetzen – simplicitas rudis ante fuit: nunc aurea Roma est („kunstlose Einfachheit war früher einmal, jetzt ist Rom golden!“: Ov. ars. 3.113).⁵⁶⁸ Die Antwort auf die neu gewichtete quid-Frage der augusteischen Dichtung konnte aus der Sicht der antiquarischen Fachtradition nicht eindeutig ausfallen. Doch gerade die autoritative Unbestimmtheit der dargestellten Deutungsalternativen machte sie für die poetische Auseinandersetzung interessant, da sie den Dichtern bei ihrer Arbeit am Mythos eine große Gestaltungsfreiheit einräumte und Raum für semantische Mehrdeutigkeiten ließ.⁵⁶⁹

6.3.1.1 Rechtsinstitute

6.3.1.2 Sprachaitiologie

Im weiten und differenzierten Feld der philologisch-grammatischen Studien der frühen und hohen Kaiserzeit blieb die sprachaitiologische Ursprungsfrage weiterhin ein wichtiges Forschungsgebiet, dessen Ergebnisse in unterschiedlichen literarischen Darstellungsformen veröffentlicht wurden. Dennoch scheint es nur selten zu einer fachkundlichen Monographisierung dieser Wissensbestände gekommen zu sein. Einschlägige Fachtraktate wie Varros De origine linguae Latinae oder etymologische Vertiefungen wie die Verba a Graecis tracta des Cloatius Verus (siehe oben S. 303–306 und 311–313) haben, soweit ersichtlich, keine Nachfolger gefunden. Dass die Commentarii de indigenis des Masurius Sabinus dem lateinischen „Urwortschatz“ gewidmet waren, wie in der Gellius-Forschung vereinzelt zu lesen ist, darf bezweifelt werden (siehe oben S. 426 f.).

Ungebrochen war die grammatische ἔτυμα-Forschung im Bereich der Textexegese. Die erläuternde Kommentierung (interpretatio) des von einem Autor verwendeten Wortschatzes gehörte neben der Textkritik und der Stilistik zum festen Bestandteil der kaiserzeitlichen Schulpraxis. Ihre Ergebnisse wurden in verschiedenen, an unterschiedliche Leserkreise gerichtete Darstellungsformen veröffentlicht. Im Texttyp des monographischen Werkkommentars (u. a. zu Terenz, Vergil, Horaz, Sallust und Cicero) steht die sprachaitiologische und realienphilologische Exegese neben textkritischen und textvergleichenden Erläuterungen, wobei nicht auszuschließen ist, dass sich einzelne Autoren durch eine individuelle Schwerpunktsetzung (z. B. Metrik oder realienphilologische Exegese) ein eigenes Profil zu verschaffen suchten. Das Material ist uns heute größtenteils nur noch über die spätantike Kommentarliteratur zugänglich. Dies ist für die vorliegende Fragestellung methodisch insofern problematisch, als in der Zeit von Donat und Servius der Gegenstand der Exegese – analog zur Frühen Neuzeit – zeitlich verschoben ist: Erklärt wird die Lebenswelt des kommentierten Textes und – als natürliche Folge sozialer, kultureller und politisch-ökonomischer Transformationen – nur noch bedingt, wenn überhaupt, die Gegenwart des Rezipienten. Der gleiche Fall liegt vor, wenn Telephos von Pergamon (FGrHist 505), ein griechischer Grammatiker des zweiten Jahrhunderts n. Chr., ein Werk Über Gesetze und Sitten der Athener veröffentlicht (Περὶ τῶν Ἀθήνησι νόμων καὶ ἐθῶν: Suda IV, τ 495 p. 539 Adler). Die Schrift, die vermutlich der Exegese der attischen Redner diente, kann nach der in dieser Studie zugrunde gelegten Definition des Antiquarianismus nur dann als antiquarische Monographie gelten, wenn – was nicht auszuschließen ist – ein epochenübergreifender kausaler Zusammenhang zwischen Vergangenheit und Gegenwart hergestellt wurde.⁶⁴⁸ Demgegenüber dürfte in seiner Periegese von Pergamon (Περιήγησις Περγάμου: Suda IV, τ 495 p. 539 Adler) die antiquarische Gegenwartsforschung mit hoher Wahrscheinlichkeit bestimmend gewesen sein.

Auch bei den lexikographischen Texttypen des Wörterbuchs, des textbegleitenden Glossars und des enzyklopädisch ausgerichteten Realkompendiums ist es ebenso wie bei den grammatischen Untersuchungen zum Thema De latinitate für die vorliegende Fragestellung essentiell, dass zwischen der eigentlichen Sprachaitiologie und der erläuternden Darstellung überlieferter Sprachzustände und Sprachdenkmäler unterschieden wird. Im Falle des textbegleitenden Glossars werden im Gegensatz zum etymologischen Wörterbuch keine direkten gegenwartsbezogenen Interpretationsziele verfolgt. Aufgrund der kompilierenden und dekontextualisierenden Arbeitsweise der Lexikographie ist es jedoch oft schwierig, hier klare Trennlinien zu ziehen. So konnten ursprünglich vorhandene Gegenwartsbezüge im Traditionsprozess verloren gehen. Umgekehrt wurden neue Kontinuitätsprämissen postuliert und Gegenwartsbezüge hergestellt.⁶⁴⁹ Das Ergebnis sind hybride Sammlungen mit unterschiedlicher thematischer Nuancierung, die aufgrund des fragmentarischen Überlieferungszustandes dieser Literatur oft nur noch anhand der Titel erkennbar sind. Telephos’ alphabetisch geordnetes Onomastikon über Gebrauchsgegenstände und Kleider (Περὶ χρήσεως ἤτοι ὀνομάτων ἐσθῆτος καὶ τῶν ἄλλων οἷς χρώμεθα· ἔστι δὲ κατὰ στοιχεῖον: Suda IV, τ 495 pp. 539–540 Adler) enthielt – analog zur traktathaften (?) Schrift De genere vestium seines Zeitgenossen Sueton (siehe unten S. 479) – wahrscheinlich sowohl Historisches wie Gegenwärtiges. Dasselbe Phänomen findet sich in den zahlreichen, meist polythematischen Wissenslisten und -katalogen, die in der kaiserzeitlichen Bildungskultur in unterschiedlichen Präsentationsformen zirkulierten (siehe unten S. 463–466).

In diesem Zusammenhang ist bedeutsam, dass Sextus Pompeius Festus die im Reallexikon des Verrius Flaccus enthaltenen Sprachdenkmäler ohne Gebrauchswert (intermortua iam et sepulta verba … nullius auctoritatis) bewusst aussonderte, um sie in den Libri priscorum verborum cum exemplis separat aufzuführen.⁶⁵⁰ Nicht zur antiquarischen Fachliteratur im definierten Sinn gehören daher neben Festus’ Libri priscorum verborum zwei weitere umfangreiche Schriften aus der Zeit Hadrians, Caesellius Vindex’ Stromateis sive Commentaria lectionum antiquarum und Velius Longus’ Commentarium de usu antiquae lectionis, die, soweit ersichtlich, in erster Linie einem archaistisch interessierten Publikum ein alternatives, vom klassischen Normkanon abweichendes Wortmaterial aus der älteren Literatur (mit Erläuterungen zur Orthographie, Formenlehre und Metrik) darbieten wollten.⁶⁵¹ In diese Kategorie gehören wohl auch die Forschungen des Valerius Probus (spätes erstes Jahrhundert n. Chr.), der gemäß Sueton „eine umfangreiche Fundgrube an Beobachtungen über Sprachaltertümer“ hinterlassen hat.⁶⁵² Die Tradition ist noch im sechsten Jahrhundert mit der eigenwilligen Expositio sermonum antiquorum des Fulgentius lebendig.⁶⁵³

Etymologische Herkunftswörterbücher in der Art von Gavius Bassus’ De origine verborum et vocabulorum (siehe oben S. 310 f.) lassen sich für den betrachteten Zeitraum nicht mit Sicherheit benennen.⁶⁵⁴ Eine etymologische Orientierung verrät indes das einzige Fragment der Libri de vocabulis rerum des Statius Tullianus, doch ist seine Datierung völlig ungewiss.⁶⁵⁵ Die spätantike Vergilkommentierung zitiert ihn zur Deutung des Namens der Camilla:

„Matrisque vocavit / nomine Casmillae mutata parte Camillam“ [Aen. 11.542 f.]. Nam Statius Tullianus de vocabulis rerum libro primo ait dixisse Callimachum [frg. 723 Pf.] Tuscos Camillum appellare Mercurium, quo vocabulo significant praeministrum deorum. Unde Vergilius ait Metabum „Camillam“ appellasse filiam, Dianae scilicet praeministram.

„Er nannte sie Camilla mit einer leichten Abwandlung des Namens seiner Mutter, Casmilla.“ Denn Statius Tullianus berichtet im ersten Buch seiner Schrift Über die Namen der Dinge, Kallimachos habe geschrieben, dass die Etrusker Merkur „Camillus“ nannten, womit sie ihn als Diener der Götter beschrieben. Deshalb hat Vergil gesagt, Metabus habe seine Tochter „Camilla“ genannt, nämlich Dienerin der Diana.

Macr. Sat. 3.8.5–6; vgl. Serv. auct. Verg. Aen. 11.543

Der realienphilologische Ansatz des Lexikons war, wie der Titel nahelegt, kaum auf Vergil beschränkt, sondern wohl universal ausgerichtet. Eine Parallelstelle bei Varro legt die Vermutung nahe, dass Tullianus sein Wissen zumindest teilweise aus der glossographischen Dichterauslegung geschöpft hatte:

In Medo: „Caelitum hospita, expectata advenis; salve, hospital.“ [frg. 232 Ribbeck³] Camillam qui glossemata interpretati dixerunt ‚administram‘; […] Hinc Casmilus nominatur Samothreces mysteriis dius quidam amminister diis magnis. Verbum esse Graecum arbitror, quod apud Callimachum in poematibus eius inveni.

Im Medus [des Pacuvius]: „göttliche Camilla, lang ersehnt kommst du: sei gegrüßt, du aus der Fremde!“ Diejenigen, die schwierige Dichterworte erklären, sagen eine Camilla sei eine Dienerin. […] Daher wird in den Samothrakischen Mysterien einer bestimmten Gottheit, die den Großen Göttern dient, der Beiname Casmilus gegeben. Ich halte das Wort für griechisch, denn ich habe es in den Gedichten des Kallimachos gefunden.

Varro ling. 7.34

Angesichts der Heterogenität der römischen Wortkunde, die in den erhaltenen Zeugnissen meist mehrere Filter durchlaufen hat, ist allerdings fraglich, ob ein singuläres Fragment die Hypothese einer primär sachbezogenen Ursprungsforschung der Schrift De vocabulis rerum hinreichend zu stützen vermag.

Als genuin antiquarische Fachschrift, die sich im weitesten Sinne mit Aspekten der Sprachaitiologie befasste, kann man die Monographie des Ti. Claudius Nero Germanicus über das lateinische Alphabet ansehen, die Sueton im Kapitel über die kulturellen und literarischen Interessen des Kaisers summarisch bespricht:

Novas etiam commentus est litteras tres ac numero veterum quasi maxime necessarias addidit; de quarum ratione cum privatus adhuc volumen edidisset, mox princeps non difficulter optinuit ut in usu quoque promiscuo essent. Extat talis scriptura in plerisque libris ac diurnis titulisque operum.

Er erfand auch drei Buchstaben und fügte sie den bestehenden hinzu, als ob sie äußerst notwendig wären. Bevor er Kaiser wurde, veröffentlichte er ein Buch über deren Bedeutung. Als er dann Kaiser war, gelang es ihm leicht, sie in allgemeinen Gebrauch zu bringen. Diese Zeichen erscheinen in den meisten Büchern, Journalen und Bauinschriften.

Suet. Claud. 41.3

Demnach hatte Claudius die Schriftreform bereits als Privatmann angedacht und schriftlich begründet, bevor er sie als Kaiser umsetzte. Bei der Beurteilung der politischen Dimension des Unterfangens und im Hinblick auf die von Claudius vermutlich angestrebte Anknüpfung an die Rechtschreibreform seines berühmten Vorfahren Appius Claudius, des Zensors von 312 v. Chr., mag diese Information durchaus Gewicht haben.⁶⁵⁶ Von der Schrift selbst sind keine Fragmente erhalten, doch ist die moderne Forschung seit Friedrich Leo bereit, den schriftgeschichtlichen Exkurs, den Tacitus im Rahmen seines Berichts über die Zensurtätigkeit des Claudius entwickelt (ann. 11.13.2–14), als Paraphrase des claudischen Traktats anzusehen.⁶⁵⁷ Während Tacitus nützliche Leistungen des Kaisers, darunter die Fertigstellung eines neuen Aquädukts nach Rom, mit knappen Sätzen übergeht, widmet er der aus seiner Sicht eher unbedeutenden Reform des Alphabets größere Aufmerksamkeit.⁶⁵⁸ Trotz der summarischen Dichte der Darstellung enthält der Exkurs eine Reihe heurematologischer Details, deren argumentativer Duktus eine eigene Forschungsleistung erkennen lässt:

Primi per figuras animalium Aegyptii sensus mentis effingebant – ea antiquissima monimenta memoriae humanae impressa saxis cernuntur – , et litterarum semet inventores perhibent; inde Phoenicas, quia mari praepollebant, intulisse Graeciae gloriamque adeptos, tamquam reppererint quae acceperant. Quippe fama est Cadmum classe Phoenicum vectum rudibus adhuc Graecorum populis artis eius auctorem fuisse. Quidam Cecropem Atheniensem vel Linum Thebanum et temporibus Troianis Palamedem Argivum memorant sedecim litterarum formas, mox alios ac praecipuum Simoniden ceteras repperisse. At in Italia Etrusci ab Corinthio Demarato, Aborigines Arcade ab Euandro didicerunt; et forma litteris Latinis quae veterrimis Graecorum. Sed nobis quoque paucae primum fuere, deinde additae sunt. Quo exemplo Claudius tres litteras adiecit, quae in usu imperitante eo, post obliteratae, adspiciuntur etiam nunc in aere publicandis plebiscitis per fora ac templa fixo.

Die Ägypter waren die ersten, die ihre Gedanken in Tierbildern ausdrückten. Diese ältesten Denkmäler menschlicher Überlieferung kann man in Fels gehauen betrachten. Auch behaupten sie von sich selbst, die Erfinder der Buchstaben zu sein. Von dort hätten die Phönizier, da sie das Meer beherrschten, sie nach Griechenland gebracht und den Ruhm erlangt, als hätten sie erfunden, was sie selbst übernommen hatten. Denn der Legende nach war es der Phönizier Kadmus, der mit seiner Flotte übersetzte und den noch ungebildeten Griechen als erster die Kunst der Schrift vermittelte. Einige berichten, der Athener Kekrops oder der Thebaner Linus und in trojanischer Zeit der Argiver Palamedes hätten sechzehn Buchstaben erfunden, später hätten andere, vor allem Simonides, die übrigen erfunden. Doch in Italien lernten die Etrusker vom Korinther Demaratus, die Aborigines von dem Arkadier Euander; auch die Form der lateinischen Buchstaben entspricht derjenigen der alten griechischen. Doch auch wir hatten am Anfang nur wenige, später kamen weitere hinzu. Nach diesem Vorbild hat Claudius drei Buchstaben ergänzt, die während seiner Herrschaft in Gebrauch waren, später aber wieder vergessen gingen; sie sind noch heute auf den Erztafeln zu sehen, die zur Bekanntgabe von Volksbeschlüssen auf den Foren und in den Tempeln aufgestellt wurden.

Tac. ann. 11.14.1–3

Indem dokumentarische Indizien benannt (monimenta … cernuntur), Kausalzusammenhänge eröffnet (inde … quia mari praepollebant) und eingesessene Missverständnisse aufgeklärt werden (tamquam reppererint quae acceperant), bewegen sich die Ausführungen auf dem hohen wissenschaftlichen Niveau antiquarischer Fachschriften des ersten vorchristlichen Jahrhunderts. Die offenbar bewusste terminologische Unterscheidung zwischen den figurae der Ägypter und den späteren Buchstaben (litterae) sowie zwischen dem Phänomen Schrift (ars) und dem eigentlichen Alphabet (formae litterarum) deutet auf ein technisch ausdifferenziertes Vokabular hin und unterstreicht den fachwissenschaftlichen Anspruch der Darlegungen.⁶⁵⁹ Darüber hinaus ist eine deutliche Tendenz zur Eliminierung traditionsbedingter Mehrfacherklärungen zu erkennen, indem die Entstehung der Schrift in verschiedene, entlang der Raum-Zeit-Achse verlaufende Prozesse unterteilt wird: (1) Die Entdeckung der Schrift in Ägypten – (2) Übermittlungsprozesse: (a) durch die Phönizier an die Griechen, (b) durch die Korinther an die Etrusker, (c) durch die Arkadier an die Aborigines – (3) Individuelle Schöpfungen von Buchstabenformen: in Griechenland: (a) in Athen durch Kekrops, (b) in Theben durch Linos, (c) in Argos durch Palamedes, (d) später durch Simonides von Keos; in Italien: (a) ungenannt, (b) durch Claudius. Dieser Deutungsansatz setzt (dokumentarische?) Kenntnis von Lokalalphabeten voraus.⁶⁶⁰ Inwiefern in diesem Zusammenhang die Betonung der Seefahrt als Erklärung für die Entstehung der Kadmos-Legende eine eigenständige Rekonstruktionsleistung des Claudius darstellt, muss aufgrund der Überlieferungslage offenbleiben.⁶⁶¹

Die vieldiskutierte Quellenfrage hängt mit der Beurteilung der Intention des taciteischen Exkurses und der (vermeintlichen) antiquarischen Interessen des Historikers zusammen, zwischen denen abzuwägen ist: Sollte die „bis ins Pedantische gesteigerte Gelehrsamkeit des Exkurses“⁶⁶² das Unterfangen des Kaisers ins Lächerliche ziehen, oder bestand umgekehrt dessen Bloßstellung gerade in der professionellen Korrektur durch den Historiker? Die Frage wird kaum zu entscheiden sein, zumal inhaltlich nichts dagegen spricht, dass Tacitus hier (neben Claudius) auf die reiche griechische und in Rom bis auf Varros De antiquitate litterarum (siehe oben S. 303–308) zurückgehende einschlägige Fachliteratur zurückgegriffen hat. Mit einem Seitenblick auf Senecas Apocolocyntosis könnte die eigentliche Pointe des Ganzen aber auch einfach darin liegen, dass Claudius am Ende in die Reihe der mythistorischen Buchstabenerfinder aufgenommen wird (quo exemplo Claudius), unter denen er mit seiner kurzlebigen Erfindung (quae in usu imperitante eo, post obliteratae) ebenso fehl am Platze war wie unter den olympischen Göttern. Für diese Deutung spräche, dass Tacitus gerade die altrömischen inventores (z. B. Spurius Carvilius: Plut. quaest. Rom. 54), die bei Claudius sicher ausführlich behandelt worden sind, auffallend unbenannt lässt (sed nobis quoque paucae primum fuere, deinde additae sunt). Die erst aus diesem Kontrast entstehende Hybris des Kaisers tritt dadurch umso deutlicher hervor. Denn wenn Claudius’ schriftgeschichtlicher Traktat tatsächlich eine legitimatorische Funktion hatte, dann wird er die aus seiner Sicht unbedingt notwendige Ergänzung der drei Buchstaben (quasi maxime necessarias: Suet. Claud. 41.3) zweifellos als Vervollständigung des lateinischen Alphabets dargestellt haben.

6.3.1.3 Lokalaitiologie

Die Reflexion über die causae der wahrnehmbaren Welt gehörte schon früh zum geographisch-ethnographischen Diskursfeld, an dem sich spätestens seit Herodot auch die historiographische Literatur beteiligte (siehe oben S. 182–185, 194–197). Während im späteren ersten Jahrhundert v. Chr. die antiquarische Fachliteratur de locis, soweit erkennbar, eine eigene Untergattung ausgebildet hatte (siehe oben S. 315–325), scheint die lokalaitiologische Forschung der Kaiserzeit weitgehend von der Fachdisziplin der Geographie und der geographisch-kulturgeschichtlichen Periegese vereinnahmt worden zu sein (siehe unten S. 470–474).

Ein topographisches Werk über Rom aus der Hand des hadrianischen Schriftstellers Phlegon von Tralleis ist mit Titel nur in der Suda belegt (IV, φ 527 p. 745 Adler = FGrHist 257 T1: Περὶ τῶν ἐν Ῥώμηι τόπων καὶ ὧν ἐπικέκληνται ὀνομάτων [„Über die Orte Roms und ihre Namen“]). Die für ein griechisches Publikum konzipierte Schrift (ein Onomastikon?) dürfte – wie ein Quervergleich mit Plutarchs Quaestiones nahelegt (siehe unten S. 483–487) – einen lokalaitiologischen Schwerpunkt gehabt haben. Antiquarische Spezialschriften zum Thema sind für den lateinischen Bereich nicht nachweisbar. Wissensgeschichtliche Kontinuität blieb aber durch das anhaltende sachbezogene Interesse innerhalb der kaiserzeitlichen Bildungskultur gewahrt.⁶⁶³

6.3.1.4 Genealogie und Volksgenese

Ähnlich wie bei der Lokalaitiologie verhält es sich mit der antiquarischen Fachliteratur zur Abstammung, Herkunft und Entstehung von Völkern, Dynastien und Familienverbänden. Trotz des ungebrochenen Interesses an der Thematik⁶⁶⁴ fehlen die belastbaren Belege für die Kontinuität einschlägiger Monographien in der Nachfolge von Varros De gente populi Romani und Hygins De familiis Troianis. Erst in der Spätantike lebte das Genre – unter neuen Vorzeichen – wieder auf. Eine Eigendynamik mit anderer Ausgangslage und Zielsetzung erfuhr die genealogische Forschung dagegen in christlich-theologischen Kontexten.⁶⁶⁵

Allein im Bereich der Genealogie von Dynastien und Familienverbänden finden sich Hinweise auf antiquarische Erörterungen. Hintergrund solcher Studien war die Hoffnung auf Prestige- und Legitimationsgewinn, dem sich auch die kaiserliche Familie nicht verschloss: Die Leichenprozession des Drusus fiel durch den langen Zug der Ahnenmasken auf; voraus gingen neben Aeneas, den albanischen Königen und Romulus auch Attus Clausus, der sabinische Ahnherr der patrizischen gens Claudia (Tac. ann. 4.9.3). Mitunter wurden auch publizistische Mittel eingesetzt, um die eigene Genealogie aufzuwerten oder zusätzlich zu untermauern. Wie Sueton berichtet (Vit. 1–2), verfasste ein Elogius im Auftrag des Q. Vitellius, eines Quaestors des Augustus, einen libellus über den Stammbaum der Vitellier.⁶⁶⁶ Darin führte er den Ursprung der Gens auf Faunus, einen König der Aborigines, und die vielerorts als Göttin verehrte Vitellia zurück. Einer ihrer Nachkommen sei dann aus dem Sabinerland nach Rom gekommen und dort unter die Patrizier aufgenommen worden. Der abduktive Indizienschluss der antiquarischen Zeichendeutung ist in Suetons Ausführungen noch in Ansätzen erkennbar.⁶⁶⁷ Auf die Mythistorie ließ der Autor offenbar eine seriösere, quellengestützte Behandlung folgen. Gegen diese Genealogie zog unter anderem der für seine Verunglimpfungen hochgestellter Persönlichkeiten bekannte und deshalb von Augustus verbannte Redner Cassius Severus (gest. 32 n. Chr.) publizistisch ins Feld, indem er behauptete, der Ahnherr des Geschlechts der Vitellier sei ein Flickschuster (sutor veteramentarius) gewesen.⁶⁶⁸ Die zufällige Nachricht verdeutlicht das ungebrochene soziale Kapital genealogischen Wissens, verweist aber auch auf eine heute gänzlich verlorene politische Publizistik, zu der Sueton noch Zugang hatte.⁶⁶⁹

6.3.1.5 Kalenderforschung

Die Kodifizierung des ursprünglich überwiegend mündlich tradierten Kalenderwissens führte im ersten Jahrhundert v. Chr. zur Entstehung einer antiquarischen Subgattung, die das praktische Wissen der inschriftlich fixierten fasti ergänzte und inhaltlich erläuterte. In einem größeren Rahmen, aber mit weitgehend identischer Thematik, standen die antiquarischen Fachschriften de temporibus, die sich den natürlichen und sozialen Ordnungen der Zeit und ihren Ursprüngen widmeten (siehe oben S. 348–364). Beide Genres blieben in der Kaiserzeit lebendig.

Eine antiquarisch ausgerichtete Fachschrift über die römische Zeitordnung stammt nachweislich von Sueton. Auch hier ist sich die Forschung nicht einig, ob es sich bei der in der Suda erwähnten Monobiblos Über das römische Jahr (Περὶ τοῦ κατὰ Ῥωμαίους ἐνιαυτοῦ α´: IV, τ 895 p. 581 Adler) um eine eigenständige Abhandlung handelte oder ob sie Teil des Pratum war. Das entscheidende Zitat bei Priscian muss sich nicht unbedingt auf dieses Werk beziehen, sondern kann ohne weiteres auch in einem anderen Kontext gestanden haben (inst. 8.20 GL 2, 387, 2–4 = frg. 114 Reifferscheid): Suetonius in VIII pratorum (codd. praetorum): fasti dies sunt, quibus ius fatur, id est dicitur, ut nefasti, quibus non dicitur („Sueton schreibt im 8. Buch des Pratum: Fasti sind jene Tage, an denen Recht verkündet [fatur], das heißt gesprochen wird; so sind nefasti, an denen nicht [Recht] verkündet wird.“).⁶⁷⁰ Wie in allen postulierten Teilen dieses undurchsichtigen Sammelwerks sind auch hier die modernen Rekonstruktionsversuche in problematischer Weise mit quellenkundlichen Hypothesen verbunden, die aufgrund vereinzelter sachlicher Übereinstimmungen und deckungsgleicher Formulierungen unterschiedlicher Autoren ganze Schriften oder Textblöcke auf eine gemeinsame singuläre Quelle zurückführen wollen. Das Werk ist außerhalb der Suda nirgends namentlich bezeugt, galt aber seit Reifferscheid und Wissowa lange Zeit als Hauptquelle des in Censorinus, Macrobius (Sat. 1.12–16), Solinus (1.34–47) und Isidor überlieferten römischen Kalenderwissens.⁶⁷¹ Auch hinter den thematisch einschlägigen Eklogen des Ausonius (ecl. 1: die sieben Wochentage; ecl. 2–7 die Monate; ecl. 8–11: das Jahr und die Jahreszeiten) hat man Suetons Fachabhandlung über das römische Jahr sehen wollen, was inhaltlich zwar durchaus möglich wäre, aber auch hier über eine Vermutung nicht hinausgeht.⁶⁷² Ob sich ein so profilierter Dichter wie Ausonius bei diesem vielfach behandelten Thema mit einer epitomierenden Versifizierung einer singulären Vorlage begnügt hätte, ist allerdings fraglich.

Beispielhaft für das methodische Vorgehen der modernen Rekonstruktionsarbeit ist das Beweisführungsverfahren im Falle von Isidor: Dem Herausgeber von Isidors De natura rerum, Gustav Becker, war aufgefallen, dass Sueton im letzten Teil dieser Schrift dreimal zitiert wurde, zweimal davon das Pratum (Tranquillus in pratis nono libro: nat. 38 = frg. 152 Reifferscheid; nat. 44 = frg. 157 Reifferscheid). Dies führte ihn zur Annahme, Isidor müsse sich hier weitgehend auf Sueton gestützt haben. Da im ersten Kapitel (nat. 1.4) das obige Zitat, das Priscian dem achten Buch des Pratum zugeordnet hatte, wörtlich wiederkehrt, schloss Becker, dass auch dieser Teil (nat. 1–7) auf Sueton zurückgehen müsse.⁶⁷³ Reifferscheid hat auf dieser Grundlage das Bild weiter vervollständigt, indem er die Priscian-Stelle mit der Suda kurzschloss und Isidor, De natura rerum 1–8 unter dem (von ihm aus dem Griechischen rückübersetzten) Sondertitel De anno Romanorum dem achten Buch des suetonischen Pratum zuordnete. Wörtliche Parallelen zu den Etymologiae, in denen Sueton ebenfalls mehrfach zitiert wird, führten ihn weiter zu der Annahme, dass auch dieses Werk in seinen sachlich relevanten Teilen auf das Pratum zurückgeführt werden könne.⁶⁷⁴ Nicht weniger spekulativ ist die quellenkundliche Argumentation im Falle von Censorinus und Macrobius, die an mehreren Stellen auffällige inhaltliche Überschneidungen aufweisen.⁶⁷⁵ Als zentraler Beleg für die Bedeutung Suetons wird hier auf eine Passage bei Censorinus verwiesen:

Annum vertentem Romae Licinius quidem Macer et postea Fenestella statim ab initio duodecim mensum fuisse scripserunt; sed magis Iunio Gracchano et Fulvio et Varroni et Suetonio aliisque credendum, qui decem mensum putarunt fuisse, ut tunc Albanis erat, unde orti Romani.

Licinius Macer und später Fenestella haben geschrieben, dass der Jahreskreis in Rom von Anfang an zwölf Monate umfasste. Besser ist es aber, Iunius Gracchanus, Fulvius, Varro, Sueton und anderen zu glauben, die meinen, es seien zehn Monate gewesen, wie es damals die Einwohner von Alba hatten, von denen die Römer abstammen.

Cens. 20.2 = III Roth p. 281 = frg. 119 Reifferscheid

Dass Sueton chronologisch am Ende dieses an einer spezifischen Fragestellung ausgerichteten doppelten Quellenkatalogs (Historiker und kalendarische Fachschriften) steht, kann kaum als Beleg dafür gelten, dass er der zentrale Gewährstext war, aus dem Censorinus sein kalendarisches Wissen im Wesentlichen bezogen hat.⁶⁷⁶ Der vergleichsweise bescheidene Umfang der suetonischen Schrift lässt hier eher auf eine inhaltlich verdichtende Kompilation älterer Literatur schließen. Umfassendere Spezialtraktate zu diesem Thema wurden dadurch sicherlich nicht ersetzt, sondern dürften sowohl Censorinus als auch den spätantiken Autoren mit großer Wahrscheinlichkeit vorgelegen haben.⁶⁷⁷ Die auffälligen inhaltlichen Überschneidungen zwischen Censorinus, Macrobius und Solinus sprechen jedenfalls eher für einen in dieser Zeit autoritativ gefestigten und damit weitgehend homogenisierten Stoff als für eine singuläre Vorlage. Gleichwohl ist kaum zu bezweifeln, dass Suetons Fachschrift – sei es als Teil des Pratum, sei es in Form einer selbständigen Monographie – in den heute nicht mehr überschaubaren und daher meist unterschätzten Traditionsstrang antiquarischer Wissensbestände eingegangen war, lebhaft rezipiert wurde und spätere Darstellungen inhaltlich und strukturell beeinflusst hat.

Die nur in einer Glosse zu Velleius Paterculus 1.6.6 bezeugte Schrift De annis populi Romani eines zeitlich nicht näher bestimmbaren Aemilius Sura dürfte trotz des ungewöhnlichen chronographischen Titels ein Geschichtswerk gewesen sein.⁶⁷⁸

Überlieferungsgeschichtlich besser fassbar als die konzeptionell breiter angelegten und den Zeitkategorien im Allgemeinen gewidmeten Schriften de temporibus⁶⁷⁹ sind die Fachabhandlungen zum römischen Festkalender. Von den unzähligen Autoren (innumeri auctores), die sich laut Macrobius (Sat. 1.15.4) mit den römischen feriae auseinandergesetzt haben, sind aus der Kaiserzeit noch eine Handvoll namentlich greifbar. Bis auf einen späten kaiserzeitlichen Ausläufer mit abschnittsweise erkennbarer antiquarischer Ausrichtung, Censorinus’ Geburtstagsschrift De die natali (siehe unten S. 452–454), sind jedoch alle Werke verloren und bestenfalls noch in einigen Fragmenten und Testimonien erhalten. Wie die folgende summarische Übersicht zeigt, deutet das vor allem bei Censorinus sowie in den kalendarischen Ausführungen bei Macrobius (Sat. 1.12–16) und Solinus (1.34–47) überlieferte Material in Einzelfällen auf eine neue Nuancierung des von Varro, Verrius Flaccus und Iulius Modestus bearbeiteten Stoffes hin.

Dem spätaugusteischen Fastenkommentar des Iulius Modestus (siehe oben S. 364) zeitlich am nächsten stehen die libri fastorum des Masurius Sabinus, der mit dieser Schrift seine anderweitig bezeugte sakralrechtliche Exegese fortgeführt zu haben scheint (siehe oben S. 426 f.). Die drei bei Macrobius namentlich erhaltenen Fragmente (Bremer 2.1, 363–364) lassen auf die üblichen kalendarischen Erläuterungen schließen, auch wenn Macrobius die Stellen aus rein grammatischem Interesse aufgrund der Varianz in der Flexion der Festnamen (-orum neben -ium) zitiert. Wenn der Festkalender bei Sabinus sukzessive abgehandelt wurde, so war der Umfang des Werks im Vergleich mit anderen Fachtraktaten eher bescheiden: Neben den Liberalia (17. März) und den Vinalia (23. April) wurden im zweiten Buch auch die Lucaria (19. bis 21. Juli) behandelt.⁶⁸⁰ Aber auch eine andere Gliederung oder stoffliche Auswahl (nur feriae publicae?) ist denkbar, zumal auffällt, dass Macrobius in diesem Zusammenhang mehrfach Sabinus als Autorität nennt.

In die zweite Hälfte des ersten Jahrhunderts n. Chr. wird gewöhnlich der Grammatiker Nisus datiert, aus dessen Commentarii fastorum Macrobius etymologische Mutmaßungen über den Namen des Monats Juni zitiert:

Iunius Maium sequitur aut ex parte populi, ut supra diximus, nominatus aut ut Cincius [codd. Cingius] arbitratur [= frg. 4 Bremer 1, 253] quod Iunonius apud Latinos ante vocitatus diuque apud Aricinos Praenestinosque hac appellatione in fastos relatus sit, adeo ut (sicut Nisus in commentariis fastorum dicit) [= GRF Mazzarino p. 340] apud maiores quoque nostros haec appellatio mensis diu manserit. Sed post detritis quibusdam litteris ex Iunonio Iunius dictus est.

Auf den Mai folgt der Juni. Er hat seinen Namen entweder von einem Teil des Volkes, wie ich oben sagte, oder, wie Cincius meint, weil er früher bei den Latinern Iunonius hieß und unter diesem Namen lange Zeit in Aricia und Praeneste in den Fasten verzeichnet war. Auch bei unseren Vorfahren (wie Nisus in seinem Fastenkommentar berichtet) war diese Namensform lange Zeit gebräuchlich. Später wurden jedoch einige Buchstaben weggelassen und aus Iunonius wurde Iunius.

Macr. Sat. 1.12.30

Das Zitat lässt vermuten, dass Macrobius an dieser Stelle die alternative Etymologie des L. Cincius über den Kommentar des Nisus rezipiert hatte, doch könnte er auch einfach nur einem Usus der antiquarischen Fachliteratur gefolgt sein und den ältesten Gewährsmann (und damit den „Erfinder“) dieser Deutung an die erste Stelle gesetzt haben. Nisus scheint indes die quellengestützte Argumentation des Cincius übernommen und durch weitere dokumentarische Indizien ergänzt zu haben. Der Hinweis auf das Fortbestehen der angeblich alten Schreibweise auch in Rom, die dann später aufgegeben worden sei, findet sich jedenfalls nur hier.

Auch von dem mehrbändigen Kalenderkommentar des Cornelius Labeo sind nur wenige Fragmente erhalten.⁶⁸¹ Das Werk, dessen antiquarisch-explikativer Modus in den erhaltenen Teilen noch deutlich erkennbar ist,⁶⁸² scheint für Macrobius eine ebenso wichtige Quelle gewesen zu sein wir für Iohannes Lydos.⁶⁸³ Labeo scheint neben kalendertechnischen Fragen (zur Anzahl der Monatstage: Lyd. mens. III.10 Wünsch = frg. 6 Mastandrea 1979) offenbar vorzugsweise zur Klärung der Namen einzelner Gottheiten herangezogen worden zu sein:

Adfirmant quidam, quibus Cornelius Labeo consentit, hanc Maiam cui mense Maio res divina celebratur terram esse, hoc adeptam nomen a magnitudine, sicut et Mater Magna in sacris vocatur, adsertionemque aestimationis suae etiam hinc colligunt quod sus praegnans ei mactatur, quae hostia propria est terrae. Et Mercurium ideo illi in sacris adiungi dicunt, quia vox nascenti homini terrae contactu datur; scimus autem Mercurium vocis et sermonis potentem. Auctor est Cornelius Labeo huic Maiae, id est terrae, aedem Kalendis Maiis dedicatam sub nomine Bonae Deae et eandem esse Bonam Deam et Terram ex ipso ritu occultiore sacrorum doceri posse confirmat: hanc eadem Bonam Faunamque, Opem et Fatuam pontificum libris indigitari. Bonam quod omnium nobis ad victum bonorum causa est, Faunam quod omni usui animantium favet, Opem quod ipsius auxilio vita constat, Fatuam a fando quod, ut supra diximus, infantes partu editi non prius vocem edunt quam attigerint terram.

Einige, denen Cornelius Labeo zustimmt, versichern, dass diese Maia, der im Monat Mai Opfer dargebracht werden, die Erde sei, und dass sie diesen Namen wegen ihrer Größe erhalten habe, da sie im Opferdienst auch Magna Mater [„Große Mutter“] genannt wird. Eine Bestätigung dieser Vermutung findet man auch darin, dass ihr [sc. Maia] eine trächtige Sau geschlachtet wird, die ein geeignetes Opfer für die Erde darstellt. Sie sagen auch, dass ihr im Opferdienst Merkur deshalb zugesellt sei, weil dem Menschen die Sprachfähigkeit beim [ersten] Kontakt mit der Erde verliehen werde,⁶⁸⁴ und wir wissen, dass Sprache und Ausdrucksfähigkeit in der Macht von Merkur liegen. Cornelius Labeo vertritt die Ansicht, dass dieser Maia, das heißt der Terra, unter dem Namen Bona Dea [„Gute Göttin“] an den Kalenden des Monats Mai ein Tempel geweiht worden sei, und er versichert, dass man aus einem geheimen Opferritus erkennen könne, dass sie [sc. Maia] mit Bona Dea und Terra identisch sei: Im Buch der Priester werde sie als Bona, Fauna, Ops und Fatua angerufen. Als Bona, weil sie die Urheberin alles Guten [bonus] für unser Leben ist; als Fauna, weil sie alles Nützliche für die Lebewesen fördert [favere]; als Ops, weil sie dem Leben selbst Hilfe [ops] bringt; als Fatua, vom Sprechen [fari], weil, wie ich oben sagte, die neugeborenen Säuglinge die Fähigkeit zu sprechen erst erwerben, wenn sie die Erde berührt haben.

Macr. Sat. 1.12.20–21 = frg. 5 Mastandrea

Die Paraphrase des Macrobius lässt die Hermeneutik und das Beweisverfahren des vorliegenden Interpretationsansatzes in ihren Grundzügen noch gut erkennen. Argumentatives Ziel war die Identifizierung von Maia mit Magna Mater/Terra sowie mit Bona Dea.⁶⁸⁵ Der erste Schritt ist etymologisch: Der Name Maia leite sich von der Größe der Erde (magnitudo) ab. Dann folgt ein doppelter Verweis auf die Kultpraxis: (1) Sie werde (wie Terra/Tellus⁶⁸⁶) in der Sakralsprache auch Magna Mater genannt; (2) ihr werde ein ähnliches Opfer dargebracht wie Terra. Der dritte Schritt ist allegorisch-assoziativ: Da der Mensch seine Sprachfähigkeit durch den Kontakt mit der Erde erhalte, sei Merkur (als personifizierter Logos) kultisch mit Maia verbunden. Auf der Grundlage dieser religionsphilosophischen Identifikation (adfirmant quidam) bewies Labeo (auctor est Cornelius Labeo) dann seinerseits die Einheit von Maia/Terra mit Bona Dea (und anderen mit ihr identifizierten Gottheiten). Die Identifizierung erfolgte, soweit ersichtlich, anhand von Details der Kultpraxis und unter Bezugnahme auf die priesterlichen Anrufungsformeln (indigitamenta). Dass Labeo durch seine synkretistische Methode in der Lage war, lange Listen identischer Gottheiten aufzustellen, belegt Iohannes Lydos am Beispiel der Venus (mens. I.21 Wünsch = frg. 3 Mastrandrea): ὅτι τριακοσίοις ἐγγὺς ὀνόμασιν εὑρίσκομεν καλουμένην τὴν Ἀφροδίτην, κεῖται δὲ παρὰ Λαβεῶνι τὰ ὀνόματα („Denn wir wissen, dass Aphrodite mit fast dreihundert Namen genannt wird; diese finden sich bei Labeo“).⁶⁸⁷ Dasselbe Muster zeigt sich in Labeos Behandlung der verschiedenen Kultnamen des Ianus, die in Lydos’ Paraphrase erhalten ist:

ὁ Λαβεὼν οὖν φησιν αὐτὸν καλεῖσθαι Ἰανὸν Κονσίβιον τουτέστι βουλαῖον, Ἰανὸν Κήνουλον καὶ Κιβούλλιον – οἱ γὰρ Ῥωμαῖοι κίβους τὴν τροφὴν ἐκάλουν – οἷον εὐωχιαστικόν, Πατρίκιον ὡσεὶ αὐτόχθονα, Κλουσίβιον ἀντὶ τοῦ ὁδιαῖον, Ἰουνώνιον τουτέστιν ἀέριον, Κυρῖνον ὡσανεὶ πρόμαχον, Πατούλκιον καὶ Κλούσιον οἱονεὶ θυρεόν, Κουριάτιον οἱονεὶ ἔφορον εὐγενῶν·Κουριάτιοι γὰρ καὶ Ὁράτιοι ὀνόματα εὐπατριδῶν εἰσι.

Labeo schreibt, er heiße Ianus Consivius, das heißt „Rat gebend“; Ianus Cenulus und Cibullius, das heißt „zum Essen gehörend“, denn die Römer nannten das Essen cibus; Patricius das heißt „einheimisch“; Clusivius, das heißt „die Wege beschützend“; Iunonius, das heißt „luftig“; Quirinus, das heißt „Vorkämpfer“; Patulcius und Clusius, das heißt „die Tür betreffend“; Curiatius, das ist der „Aufseher der Adligen“ – denn Curiatius und Horatius sind Namen von Adelsgeschlechtern.

Lyd. mens. IV.1 Wünsch = frg. 2 Mastandrea 1979

Lässt sich diese spezifische Deutungsweise, die man mit den auch sonst erkennbaren neuplatonischen Tendenzen Labeos in Verbindung gebracht hat,⁶⁸⁸ für seine libri fastorum verallgemeinern, so stand hier die antiquarische Gegenwartsdeutung als sekundäres Beweisverfahren im Dienste einer übergeordneten religionsphilosophischen Reflexion. Sollte diese Annahme zutreffen, dürfte eine solche Nuancierung innerhalb der römischen Fastenkommentierung eine Neuerung gewesen sein.

Eine dreibändige heortologische Fachschrift Über die Festtage Roms (Περὶ τῶν παρὰ Ῥωμαίοις ἑορτῶν βιβλία γ´) stammt aus der Hand des hadrianischen Schriftstellers Phlegon von Tralleis. Das Werk, das die Suda unter diesem Titel aufführt,⁶⁸⁹ wird von Iohannes Lydos als Quelle eines exotischen phönizischen Beinamens der Venus zitiert:

Ὅτι ὁ Νουμᾶς τὴν βασιλικὴν ἐσθῆτα εἰς τιμὴν Ἡλίου καὶ Ἀφροδίτης ἐκ πορφύρας καὶ κόκκου κατασκευάζεσθαι διετύπωσεν – καὶ Βλάττα δέ, ἐξ ἧς τὰ βλάττια λέγομεν, ὄνομα Ἀφροδίτης ἐστὶ κατὰ τοὺς Φοίνικας, ὡς ὁ Φλέγων ἐν τῷ περὶ ἑορτῶν φησι.

Numa setzte zu Ehren des Helios und der Aphrodite fest, dass das königliche Gewand mit Purpur und Scharlach gefärbt werde; und Blatta (weswegen wir von blattia reden) ist ein phönizischer Name der Aphrodite, wie Phlegon in seinem Werk Über die Feste sagt.

Lyd. mens. I.21 Wünsch

Die Stelle steht unmittelbar vor dem oben zitierten Testimonium über die dreihundert Beinamen der Venus, sodass ein quellengeschichtliches Abhängigkeitsverhältnis wahrscheinlich ist, doch wird man hier über Spekulationen kaum hinauskommen. In welchem Zusammenhang Phlegon in einer Schrift über römische Festtage auf Blatta zu sprechen kam, ist nicht ersichtlich.

Zeitlich völlig unbestimmt bleiben zwei kalendarische Fachschriften, die jeweils einmal bei Iohannes Lydos zitiert werden: eine die Monate betreffende Spezialschrift des Anysius (Περὶ μηνῶν) sowie eine heortologische Abhandlung des Elpidianus (Περὶ ἑορτῶν). Beide Autoren sind nicht näher bekannt und wurden von Lydos oder seiner Zwischenquelle wegen ihrer auffälligen Etymologien herangezogen:

Ἀνύσιος δὲ ἐν τῷ περὶ μηνῶν Φεβροῦον τὸν καταχθόνιον εἶναι τῇ Θούσκων φωνῇ λέγει, θεραπεύεσθαι δὲ πρὸς τῶν Λουπερκῶν ὑπὲρ ἐπιδόσεως τῶν καρπῶν.

Aber Anysius sagt in seinem Werk Über die Monate, dass Februus in der etruskischen Sprache „der Unterirdische“ bedeute, und dass er von den Luperci wegen des Erntewachstums verehrt werde.

Lyd. mens. IV.25 Wünsch

ὁ δὲ Ἐλπιδιανὸς ἐν τῷ περὶ ἑορτῶν στρήναν τὴν ὑγείαν τῇ Σαβίνων φωνῇ λέγεσθαί φησι, δι’ἣν φύλλα δάφνης ἐπεδίδοτο τοῖς ἄρχουσι φησι, παρὰ τοῦ δήμου τῇ πρώτῃ τοῦ Ἰανουαρίου μηνός· ὑγείας γάρ ἐστιν ἐργαστική.

Elpidianus sagt in seinem Werk Über die Feste, dass in der sabinischen Sprache die Gesundheit strena genannt werde, um derentwillen das Volk den Magistraten am ersten Tag des Monats Januar Lorbeerblätter schenkte, denn diese bringen Gesundheit.

Lyd. mens. IV.4 Wünsch

Die Methode, unverständliche Kultnamen aus dem Etruskischen oder Sabinischen abzuleiten, besaß aus römischer Sicht schon deshalb eine gewisse Plausibilität, weil man die Ursprünge der religiösen Institutionen Roms in der archaischen Frühzeit verortete. Varro hatte, wie oben erwähnt (S. 251 f.), in bewusstem Gegensatz zur älteren Literatur Romulus als fundator der Monatsnamen abgelehnt und diese stattdessen konsequent auf die Latiner zurückgeführt (Cens. 22.10). Die knappen Ausführungen des Lydos lassen hier allerdings keine genaueren Rückschlüsse auf die Ausrichtung und Zielsetzung der historisierenden kalendarischen Erörterungen des Anysius und des Elpidianus zu. Es ist möglich, dass die antiquarische Fragestellung dominierte und die Etymologien durch kultpraktische Indizien und aitiologische Erzählungen authentifiziert wurden. Aber auch ihre Einbettung in einen übergeordneten religionsphilosophisch argumentierenden Kontext (wie bei Cornelius Labeo) wäre denkbar. Während die ältere römische Fachtradition den Monat Februarius vor allem mit februum („kultisches Reinigungsmittel“) und dessen Ableitung februare („kultisch reinigen“) in Verbindung brachte,⁶⁹⁰ was Varro als eine sabinische Entlehnung ansah (ling. 6.13), war in der Spätantike die alternative Ableitung vom (etruskischen) Gott Februus verbreitet.⁶⁹¹ Die Frage, ob Anysius – wenn man ihn in das zweite oder dritte Jahrhundert datieren darf – als „Erfinder“ dieser Deutung gelten kann, ist rein hypothetisch.⁶⁹² Die etymologische Identifizierung des Monatsnamens mit den Unterweltsgöttern (inferi) wurde bereits in varronischer Zeit diskutiert, allerdings nicht im Zusammenhang mit einem agrarischen Fruchtbarkeitsritual, wie es Anysius offenbar postulierte (ὑπὲρ ἐπιδόσεως τῶν καρπῶν).⁶⁹³

Einen Sonderbereich des antiquarischen Schrifttums de temporibus bilden die Fachabhandlungen über die römischen Schauspiele. Thematisch gehören sie zum Bereich der sakralen Sonderzeiten. In den Antiquitates rerum divinarum hatte Varro den Stoff in zwei Kategorien unterteilt: Buch IX war den Zirkusspielen gewidmet (de ludis circensibus), Buch X dem Bühnenwesen (de ludis scaenicis), wobei er den letztgenannten Bereich zusätzlich monographisch vertiefte (siehe oben S. 355–358).

Unter der Werkliste des Sueton führt die Suda eine zweibändige Schrift Περὶ τῶν παρὰ Ῥωμαίοις θεωριῶν καὶ ἀγώνων („Über römische Schauspiele“: IV, τ 895 p. 581 Adler). Die Forschungsdiskussion verläuft hier ähnlich wie bei den anderen verlorenen suetonischen Fachschriften, indem nämlich aus den überlieferten Fragmenten und gelegentlich bezeugten Titeln mit unterschiedlicher Plausibilität entweder eine eigenständige Schrift oder ein Untertitel des Pratum rekonstruiert wird. Auch in diesem Fall muss der Imagination überlieferungsbedingt viel Raum belassen werden: Anhand einer zusätzlichen in der Suda belegten Schrift Suetons (Περὶ τῶν παρ’ Ἕλλησι παιδιῶν βιβλίον α´ [„Über griechische Kinderspiele in einem Buch“]: IV, τ 895 p. 581 Adler) sowie weiterer einschlägiger Zitate und bezeugter Werktitel (Serv. Verg. Aen. 5.602: liber de puerorum lusibus; Gell. 9.7.3: et Suetonius etiam Tranquillus in libro ludicrae historiae primo [„ebenso Sueton im Buch über die Geschichte des Spielewesens“]) hatte Reifferscheid ein vierbändiges lateinisches Werk Historia ludicra rekonstruiert, in dem neben den öffentlichen Schauspielen auch die privaten Kinder- und Gesellschaftsspiele sowohl für den griechischen als auch den römischen Bereich behandelt waren. Seither dreht sich die Diskussion neben der Frage der Sprache und der Anzahl der Bücher vor allem um die Rezeptionsgeschichte (vgl. Isid. orig. 18.16–58) und die mutmaßliche Einordnung in das Pratum.⁶⁹⁴ Am wahrscheinlichsten erscheint, dass Sueton das Thema in mehreren getrennten lateinischen und griechischen Schriften behandelt hat, von denen die lateinischen vielleicht von Anfang an als Kollektion im Pratum enthalten waren oder bei der Zusammenstellung der Sammlung in diese aufgenommen wurden.⁶⁹⁵ Wäre aber der von Gellius angegebene Titel Historia ludicra tatsächlich der Oberbegriff dieser Kollektion, die Schmidt mit der in der Suda genannten Schrift Περὶ τῶν παρὰ Ῥωμαίοις θεωριῶν καὶ ἀγώνων und der von Servius erwähnten De puerorum lusibus identifiziert,⁶⁹⁶ wäre dies ein klarer Bruch mit der fachwissenschaftlichen Gattungskonvention antiquarischer Traktate in der Tradition von Varros’ De scaenicis originibus. Denn an der antiquarischen Ausrichtung der suetonischen Ausführungen über das griechische und römische Spielewesen kann trotz aller überlieferungsbedingten Unsicherheiten kaum gezweifelt werden:⁶⁹⁷

troiaque nunc pueri ut ait Suetonius Tranquillus, lusus ipse, quem vulgo pyrrhicham appellant, Troia vocatur, cuius originem expressit in libro de puerorum lusibus.

Troia noch heute die Knaben wie Suetonius Tranquillus schreibt, hieß jenes Spiel, das man gewöhnlich pyrricha nennt, Troja; über dessen Ursprung berichtet er in seinem Buch Über die Kinderspiele.

Serv. Verg. Aen. 5.602

Eng an die Tradition antiquarischer Fachliteratur angelehnt ist der Abschnitt aus Tertullians De spectaculis, in dem die kultischen Hintergründe von öffentlichen Schaustellungen aller Art (Theateraufführungen, Wagenrennen, Gladiatorenkämpfe, sportliche und musische Agone) untersucht werden (spect. 5–13). Für die vorliegende Untersuchung ist das christliche Mahnschreiben in erster Linie von rezeptions- und wissensgeschichtlicher Bedeutung: Um seinen Mitchristen die moralische Verwerflichkeit der römischen Schauspiele vor Augen zu führen und sie von deren Besuch und Teilnahme abzuhalten, weist Tertullian systematisch und relativ ausführlich den inneren Zusammenhang zwischen dem Spielewesen und dem heidnischen „Götzenkult“ (idolatria) nach. Aus naheliegenden inhaltlichen Gründen, aber auch – ganz in apologetischer Tradition – zur argumentativen Untermauerung und Beglaubigung des Gesagten bediente er sich dabei der ihm zugänglichen antiquarischen Fachliteratur, aus der namentlich Sueton hervorgehoben wird:⁶⁹⁸

De originibus quidem ut secretioribus et ignotis penes plures nostrorum altius nec aliunde investigandum fuit quam de instrumentis ethnicalium litterarum. Extant auctores multi, qui super ista re commentarios ediderunt. Ab his origo sic traditur: […]

Was die Ursprünge [der Schauspiele] betrifft, so musste ich, da sie ziemlich entlegen und den meisten unserer Mitbrüder unbekannt sind, tiefer forschen, und zwar nirgendwo anders als in den Werken der heidnischen Literatur. Es gibt viele Autoren, die darüber Abhandlungen geschrieben haben. Von ihnen wird der Ursprung folgendermaßen überliefert: […]

Tert. spect. 5.1–2

Qui quos quem [coni. Wissowa; codd. quoque] per ordinem et quibus idolis ludos instituerint, positum est apud Suetonium Tranquillum vel a quibus Tranquillus accepit.

Wer welche Spiele in welcher Reihenfolge und für welche Abgötter einrichtete, steht bei Suetonius Tranquillus oder bei denen, von denen er sein Wissen bezog.

Tert. spect. 5.8

Die im Folgenden von Tertullian gebotene Übersicht über die Ursprünge der einzelnen Arten von Schauspielen, über ihre Bezeichnungen, Ausstattung, Schirmgottheiten und „Erfinder“ folgt nicht nur inhaltlich, sondern allem Anschein nach auch in der Systematik den benutzten Fachtraktaten.⁶⁹⁹ Dies zeigt sich bereits zu Beginn der sachlichen Ausführungen, wo Tertullian verschiedene etymologische Herleitungen des lateinischen Sammelbegriffs ludus / ludius referiert, der von einigen Autoren mit der auf Timaios von Tauromenion (FGrHist 566 F62) zurückgehenden aitiologischen Sage von der Einwanderung der Lyder nach Etrurien in Verbindung gebracht wird.⁷⁰⁰ Tertullian verzichtet hier bewusst auf eine ausführliche Darstellung der einschlägigen Fachdiskussion, da es ihm nicht um das Wort selbst, sondern um die Sache gehe (spect. 5.2–4a). Es folgt ein kurzer Bericht über die Stiftungen der römischen Könige (spect. 5.4b–8a). Einzelheiten werden auch hier ausgespart, stattdessen wird auf Sueton verwiesen (spect. 5.8b, Zitat oben). Spätere Epochen werden ebenfalls nur summarisch behandelt (spect. 6.1). An diese Übersicht schließt Tertullian terminologische Differenzierungen an, nämlich zwischen Spielen, die allgemein gefeiert werden, und solchen, die ihren Ursprung „von den Geburts- und Feiertagen der Herrscher, von den für das Staatswesen günstigen Ereignissen und von den Festen der Munizipalstädte“ haben (de natalibus et solemnibus regum et publicis prosperitatibus et municipalibus festis: spect. 6.2). Als Untergruppe werden Spiele zum Andenken von Privatpersonen definiert, was zu einer grundlegenden funktionalen Unterscheidung zwischen Spielen zu Ehren von Göttern und Spielen zu Ehren von Toten führt (spect. 6.3).

Hinter der vom Autor in voller Absicht reproduzierten fachwissenschaftlichen Systematik ist unschwer zu erkennen, dass die Auswahl des dargebotenen Stoffes weniger nach sachlichen als nach rhetorisch-persuasiven Gesichtspunkten erfolgte: Spiele, aus deren Namen der idolatrische Charakter nicht unmittelbar hervorgeht, wurden weggelassen (ludi Romani), während eine alternative Aitiologie der Consualia in eine moralische Polemik gegen Romulus umgemünzt wurde, für die ausnahmsweise auch indiziengestützte Details antiker Gelehrsamkeit offengelegt werden (spect. 5.5–7). Dieses aus der Rhetorik hinlänglich bekannte Verfahren der Stoffauswahl hatte sich auch Ovid zunutze gemacht, als er die in scheinbar erschöpfender Fülle ausgebreiteten etymologischen Varianten zur Erklärung der Agonalia gezielt auf seine daran anschließende Geschichte des Tieropfers abstimmte (fast. 1.319–332).⁷⁰¹ Auch in den folgenden, katalogartig verdichteten Abschnitten über die Ausstattung, Örtlichkeit und Schaustellungen der Zirkusspiele (spect. 7.2–8.6), des Theaters (spect. 10.1–12), der sportlichen und musischen Agone (spect. 11) sowie der Gladiatorenkämpfe (spect. 12) dominiert durchgehend eine aitiologisch-etymologische Hermeneutik, mit der die „Unreinheiten der Schauspiele“ aufgedeckt werden, „durch welche die Dämonen die Menschen von Gott abbringen und auf ihre eigene Verehrung verpflichten wollen“ (spectaculorum inquinamenta, quibus hominem a domino avocarent et suo honori obligarent: spect. 10.12). Tertullians Schrift dokumentiert damit indirekt wesentliche Inhalte antiquarischer Kalendertraktate.

Ein in der überlieferten Literatur einzigartiges Schriftstück stellt das vom Grammatiker Censorinus verfasste Geburtstagsbuch De die natali dar. Das Werk, das sich im Proömium als Geburtstagsgeschenk für den „an Tugend und Geld gleichermaßen reichen“ Q. Cerellius ausgibt (Cens. 1.1), behandelt zunächst verschiedene Aspekte des Geburtstages, um dann auf allgemeinere Fragen der Chronographie und des Kalenders einzugehen.⁷⁰² Trotz einer in Einzelteilen unverkennbaren Anlehnung an die antiquarische Fachliteratur, die sich, wie erwähnt (siehe oben S. 354 f.), in der quellenkundlichen Bedeutung des Censorinus für die Rekonstruktion der antiquarischen Kalenderforschung insgesamt niederschlägt, erhebt der Verfasser den Anspruch auf ein Wissensgebiet, das weit über dasjenige eines antiquarischen Kalendertraktats hinausgeht. So werden mit der Philosophie, der Musiklehre, der Medizin, der Sternenkunde und der Chronographie weitere Diskursfelder einbezogen und mit den antiquarischen Wissensbeständen verknüpft. Damit ist die Schrift zwar Teil jenes heterogenen Traditionskonglomerats, in dem und mittels dessen antiquarisches Wissen literarisch verhandelt und aktualisiert wurde, positioniert sich selbst aber außerhalb des engeren fachwissenschaftlichen Rahmens.

Im Proömium werden zwei Gattungstypen, die für den vorliegenden Anlass üblicherweise herangezogen werden, die ethische Erbauungsschrift und das Enkomium, daher auch bewusst abgelehnt. Stattdessen entscheidet sich der Verfasser für eine Auswahl „kleiner Fragen aus den Fachbüchern der historisch interessierten Exegeten“ (ex philologis commentariis quasdam quaestiunculas: Cens. 1.6).⁷⁰³ Damit ist mit der προβλήματα-Literatur, in der miszellenhaft verschiedene Aspekte eines spezifischen Themenkreises in literarisch anspruchsvoller Form präsentiert werden, die Textsorte benannt, an der sich die Geburtstagsschrift im Wesentlichen orientiert.⁷⁰⁴ Im Hauptteil tritt der didaktische Fragemodus als strukturelles Gestaltungsmittel der Wissensvermittlung auch unmittelbar in Erscheinung (Cens. 2.2: hic forsitan quis quaerat, quid causae sit [„Hier könnte vielleicht jemand fragen, was der Grund dafür sei“]; 2.3: sed et hoc a quibusdam saepe quaesitum solvendum videtur [„Auch folgende oft gestellte Frage scheint mir beantwortet werden zu müssen“]; 4.2: prima et generalis quaestio [„die erste und grundlegende Frage“]; 5.2: semen unde exeat [„woher der Samen kommt“]; 5.4: utrumne … an [„ob von … oder“] usw.). Dennoch ist das Buch, das Probleme der menschlichen Existenz und ihrer Zeitlichkeit aufwirft, deutlich philosophisch akzentuiert. Aber auch die pflichtgeschuldete Laudatio des Geehrten durfte nicht fehlen (Cens. 15). Sie steht im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Darstellung, die sich in einen anthropologischen Teil (Cens. 2–14) und einen chronographisch-kalendarischen Teil (Cens. 16–24) gliedert, die beide innerlich mit dem Geburtstag des Caerellius verbunden bleiben.⁷⁰⁵

Stellenweise tritt der explikative Modus antiquarischer Gegenwartsdeutung hervor, der zu Beginn des Referats bezeichnenderweise aus der Perspektive der grammatischen Textexegese entwickelt wird:

Nunc quoniam liber de die natali inscribitur, a votis auspicia sumantur. Itaque „hunc diem“, quod ait Persius, „numera meliore lapillo,“ idque quam saepissime facias exopto, et, quod idem subiungit, „funde merum Genio“ [Pers. 2.1 und 3]. Hic forsitan quis quaerat, quid causae sit, ut merum fundendum Genio, non hostia faciendum putaverit. Quod scilicet, ut Varro testatur in eo libro, cui titulus est Atticus et est de numeris [= frg. I Riese 1865, p. 247], id moris institutique maiores nostri tenuerunt, ut, cum die natali munus annale Genio solverent, manum a caede ac sanguine abstinerent, ne die, qua ipsi lucem accepissent, alii demerent.

Nun soll, weil das Buch den Titel Über den Geburtstag trägt, der Anfang mit feierlichen Wünschen gemacht werden: Denn Persius sagt: „Zähle diesen Tag mit einem besseren Zählstein!“ Das mögest du noch sehr oft tun, und auch das, was derselbe Dichter hinzufügt: „opfere dem Genius Wein!“ Hier wird vielleicht jemand fragen, was der Grund dafür sei, dass der Dichter glaubt, man müsse dem Genius Wein spenden und nicht ein Schlachtopfer erbringen. Der Grund dafür ist, wie Varro in jenem Buch darlegt, das den Titel Atticus trägt und über Zahlen handelt, folgender: Unsere Vorfahren hielten an diesem Brauch und an dieser Einrichtung fest, damit sie, wenn sie dem Genius das jährliche Opfer darbrachten, ihre Hände vom Schlachten und Blutvergießen fernhielten, um nicht an dem Tag, an dem sie selbst das Licht der Welt erblickt hatten, anderen das Leben zu nehmen.

Cens. 2.1–2

Den Ausführungen über das Weinopfer für den Genius folgt eine kurze Darstellung seines Wesens und seiner Funktion (Cens. 2.3: quis sit Genius, curve eum potissimum … veneremur [„wer der Genius ist und warum wir vor allem ihn verehren“]), die mit Hilfe einer Etymologie und weiterer Informationen aus der gelehrten Literatur (unter anderem Granius Flaccus’ De indigitamentis) erläutert wird (Cens. 3.1–5). Es folgt ein längerer Exkurs über den Ursprung der Menschheit, in dem neben den Ansichten griechischer Philosophen auch die Ursprungslegenden namenloser „Herkunftsforscher“ (genealogoe auctores) dargelegt werden (4.1–12). So bestimmt die Frage nach den hintergründigen causae wesentliche Partien des ersten Werkteils, aber auch im zweiten Teil führt der Autor seine Leser immer wieder erläuternd in die Welt altrömischer Lebens- und Zeitordnungen zurück.

Trotz ihrer unbestreitbaren Bedeutung stellt die Ursprungsforschung letztlich nur einen Teilaspekt des für Caerellius zusammengetragenen Bildungswissens dar. Die Geburtstagsschrift verdeutlicht damit exemplarisch, wie noch in der Mitte des dritten Jahrhunderts durch kluge und kreative Kompilation der älteren Literatur eine neue – auch ästhetisch motivierte – Sinnbildung antiquarischer Wissensbestände möglich war und für die Lektüre innerhalb eines dafür empfänglichen bildungsbeflissenen Milieus fruchtbar gemacht werden konnte.

6.3.1.6 Kulturaitiologische und heurematographische Sammlungen

Kategorienübergreifende Sammlungen, die sich außerhalb des engeren fachwissenschaftlichen Rahmens befinden und einem breiteren Publikum ausgewählte antiquarische Wissensbestände in Vers oder Prosa präsentieren, sind in der Kaiserzeit vor allem in der Heurematographie fassbar. Kontinuität ist zwar auch für die aitiologische Lehrdichtung hellenistisch-augusteischer Prägung anzunehmen, doch ist die Indizienlage hier äußerst dünn. An hexametrische Lehrdichtung im Sinne von Plutarchs Quaestiones Romanae wurde bei Albinus’ Res Romanae (FPL Blänsdorf p. 374 f. = Courtney p. 425 f.) gedacht.⁷⁰⁶ Nur ein Fragment ist auf uns gekommen:

‚cui‘ quoque inveniuntur quidam bissyllabe protulisse per diaeresin, ut Albinus Rerum Romanarum I:

Ille, cui ternis Capitolia celsa triumphis

sponte deum patuere, cui freta nulla repostos

abscondere sinus, non tutae moenibus urbes.

cui findet sich bei einigen auch zweisilbig durch Diärese gedehnt, wie bei Albinus im 1. Buch der Res Romanae:

„Er, dem der Wille der Götter dreimal das hohe Kapitol zum Triumph öffnete, vor dem keine Meerenge einen entlegenen Zufluchtsort verbarg, keine Stadt hinter ihren Mauern sicher war.“

Prisc. inst. 7.22 GL 2, 304, 22–24

Die drei Verse besingen in hymnischem Ton den siegreichen Feldherrn Pompeius. Kontrastierend zum Lobgesang könnte im weiteren Verlauf des Gedichts die Schilderung seines schmachvollen Todes gestanden haben.⁷⁰⁷ Dies scheint jedoch – wie bei den Res Romanae des augusteischen Dichters Cornelius Severus – eher auf ein historisches Epos als auf eine Aitiendichtung hinzudeuten.

Während die in der griechischen Literatur der klassischen und hellenistischen Zeit in beträchtlicher Zahl belegten Peri heurematon-Schriften mit großer Wahrscheinlichkeit eigenständige Abhandlungen waren (siehe oben Kap. 5.2.), ist die kaiserzeitliche Heurematographie ausschließlich als Bestandteil größerer literarischer Einheiten überliefert.⁷⁰⁸ Ergänzt wird das Korpus durch vereinzelte Zeugnisse in dokumentarischer Überlieferung, jedoch ebenfalls nicht in eigenständiger Form, sondern im Rahmen polythematischer Wissenslisten.⁷⁰⁹ Dieser Befund hat die Forschung zu vorschnellen texttypologischen Rückschlüssen auf die antike Heurematographie verleitet, doch erweisen sich die kaiserzeitlichen Erfinderkataloge bei näherer Betrachtung als das Ergebnis eines zweckorientierten, mehrstufigen Kompilations- und Selektionsprozesses, der das in ihnen gespeicherte Wissen in dekontextualisierter Form einem unterschiedlichen Leserkreis in variablen Argumentations- und Wirkungszusammenhängen präsentierte.⁷¹⁰ Dabei sind drei Ebenen zu unterscheiden: (1) Formal stellt die bei Plinius dem Älteren, Klemens von Alexandrien und anderen repräsentierte Struktur der Wissensvermittlung eine katalogartige, mehr oder weniger systematisierte Darstellungsform dar. (2) Inhaltlich offenbaren Mehrfacherklärungen und Harmonisierungsbestrebungen die Überlagerung und Verschmelzung unterschiedlicher Traditionsschichten und Diskurszusammenhänge. (3) Funktional sind die erhaltenen Erfinderkataloge enzyklopädisch-informativen, apologetisch-argumentativen und didaktisch-erklärenden Zusammenhängen zugeordnet. Damit soll nicht gesagt werden, dass katalogartige Sammlungen in der Kaiserzeit nicht eine typische Darstellungsform heurematographischer Wissensbestände gewesen wären, doch sollte man sich aufgrund der einseitigen Überlieferung davor hüten, den Texttyp des Katalogs in dieser Funktion zu verabsolutieren. Denn die Frage nach der medialen Repräsentation ist auch hier eng mit der Frage nach den produktions- und rezeptionsästhetischen Verwendungszusammenhängen verknüpft. Dies zeigt schon das karge Gewand, in dem sich die literaturinternen Erfinderkataloge präsentieren. Nachfolgend sind fünf beliebige Beispiele aufgeführt:

Aes conflare et temperare Aristoteles Lydum Scythen monstrasse, Theophrastus Delam Phrygem putant, aerariam fabricam alii Chalbybas, alii Cyclopas, ferrum Hesiodus in Creta eos qui vocati sunt Dactyli Idaei. Argentum invenit Erichthonius Atheniensis, ut alii, Aeacus; auri metalla et flaturam Cadmus Phoenix ad Pangaeum montem, ut alii, Thoas aut Aeacus in Panchaia aut Sol Oceani filius, cui Gellius medicinae quoque inventionem ex metallis assignat.

Erz zu schmelzen und zu legieren hat nach Aristoteles der Lyder Scythes, nach Theophrast der Phrygier Delas gelehrt; die Metallverarbeitung nach den einen die Chalbyber, nach den anderen die Kyklopen; das Eisen nach Hesiod die sogenannten idäischen Daktyler [„Fingerlinge“]. Das Silber hat der Athener Erichthon entdeckt, andere meinen Aiakos; den Abbau und das Schmelzen von Gold der Phönizier Kadmos am Berg Pangaion, andere meinen Thoas oder Aiakos in Panchaia, oder Sol, der Sohn des Okeanos, dem Gellius auch die Erfindung der Medizin aus Mineralien zuschreibt.

Plin. nat. 7.197

Τελμησσέων μὲν γὰρ οἱ δοκιμώτατοι τὴν δι’ ὀνείρων ἐξεῦρον μαντικήν, Κᾶρες τὴν διὰ τῶν ἄστρων πρόγνωσιν, πτήσεις ὀρνίθων Φρύγες καὶ Ἰσαύρων οἱ παλαίτατοι, Κύπριοι θυτικήν, ἀστρονομεῖν Βαβυλώνιοι, μαγεύειν Πέρσαι, γεωμετρεῖν Αἰγύπτιοι, τὴν διὰ γραμμάτων παιδείαν Φοίνικες.

Bei den Telmissern haben die herausragendsten Männer die Traumweissagung entdeckt, die Karer die Sternenprognostik, die Deutung des Vogelflugs die Phryger und in uralter Zeit die Isaurier, die Kyprier die Opferschau, die Sternkunde die Babylonier, das Zaubern die Perser, die Landvermessung die Ägypter, die Buchstabenlehre die Phönizier.

Tatian. or. ad Graec. 1.1

Εἰσὶν δὲ οἳ Κᾶρας [οἳ] τὴν δι’ ἀστέρων πρόγνωσιν ἐπινενοηκέναι λέγουσιν. Πτήσεις δὲ ὀρνίθων παρεφυλάξαντο πρῶτοι Φρύγες, καὶ θυτικὴν ἠκρίβωσαν Τοῦσκοι, Ἰταλίας γείτονες. Ἴσαυροι δὲ καὶ Ἄραβες ἐξεπόνησαν τὴν οἰωνιστικήν, ὥσπερ ⟨ἀμέλει⟩ Τελμισεῖς τὴν δι’ ὀνείρων μαντικήν.

Einige sagen, die Zukunft anhand der Gestirne zu erforschen, haben sich die Karer ausgedacht. Die Phryger achteten als erste auf den Vogelflug. Die Weissagung durch Opfer wurde von den Etruskern, den Nachbarn Italiens, entwickelt. Die Isaurier und die Araber haben die Auspizien hervorgebracht und die Telmisser die Traumweissagung.

Clem., strom. 1.16.74.3–5

Cadmus Agenoris filius aes Thebis primus inventum condidit, Aeacus Iovis filius in Panchaia in monte Taso aurum primus invenit. Indus rex in Scythia argentum primum invenit quod Erichthonius Athenas primum attulit.

Kadmus, der Sohn des Agenor, formte als erster die von ihm entdeckte Bronze in Theben. Aiakos, der Sohn des Zeus, entdeckte als erster Gold in Panchaia auf dem Berg Tasus. König Indus von Skythien entdeckte als erster das Silber, welche Erichthonius als erster nach Athen brachte.

Hyg. fab. 274.4

Inventor autem testudinis Artemon Clazomenius fertur, idemque arietis repertor dicitur. Scuta aerea gestare Curetes primi invenerunt. Galea Thracicum tegmen est. Thoraces Thorax quidam rex dicitur invenisse. Lycaon Arcas gladium longiore lamina produxisse narratur. Peleus primus machaeram dicitur invenisse. Harpen, id est curvum gladium in modum falcis, a Perseo inventam multi dixerunt.

Als Erfinder des Schutzdachs gilt Artemon von Klazomenai, derselbe soll auch Erfinder des Sturmbocks sein. Das Tragen eherner Schilde haben die Kureter als erste erfunden. Der Helm ist [ursprünglich] ein Schutz der Thraker. Brustpanzer soll ein gewisser König Thorax erfunden haben. Man erzählt, Schwerter mit längerer Klinge habe der Arkadier Lykaion [als erster] hergestellt. Die Machaira soll Peleus als erster erfunden haben. Viele behaupten, die Harpe, das ist ein nach Art einer Sichel gekrümmter Säbel, habe Perseus erfunden.

Serv. auct. Verg. Aen. 9.503

Bei den fünf angeführten Beispielen handelt es sich um Listen der rudimentärsten Art, die in knapper Form ein Höchstmaß an Informationen bereitstellen. Für eine ausführlichere Darstellung, die unter anderem Quellenbelege oder Begründungen anführen würde, fehlt diesen Texten der Anlass und die Intention: Die parataktische Aufzählung ist für Plinius’ Monumentalprogramm einer enzyklopädischen Welterfassung ebenso wie für Klemens’ oder Tatianos’ apologetisch-argumentative Ziele hier das adäquate Darstellungsmittel.⁷¹¹ In Hygins Fabulae (oder Genealogiae) sind Listen dieser Art ein dominierendes Darstellungsprinzip, um Bildungswissen in leicht memorierbarer Form zu präsentieren.⁷¹² Ähnliches gilt sinngemäß für den erweiterten Vergilkommentar des Servius sowie für die dokumentarisch überlieferten Wissenslisten, in denen nach dem Muster von Hygin (Fabulae 264–277) Heuremata neben anderen Wissensbeständen aufgeführt werden. In diesem Zusammenhang muss noch einmal betont werden, dass diese Art der Katalogisierung einer gängigen Praxis antiker Wissensbewältigung entsprach.⁷¹³ Die überlieferten Heuremata-Kataloge spiegeln somit in erster Linie zeitgenössische Kompilations- und Wissensvermittlungspraktiken wider und erst in zweiter Linie einen Texttyp der protos heuretes-Frage.⁷¹⁴

Eine andere Ausgangslage wird für die eigenständigen Heuremata-Schriften anzunehmen sein. Ohne ausschließen zu wollen, dass es unter ihnen seit hellenistischer Zeit auch katalogartige „Materialsammlungen trockenster Art“ (Kleingünther) gegeben hat, sprechen Indizien für die Existenz weiterer im Umlauf befindlicher heurematographischer Texttypen. Zunächst ist nämlich schwer vorstellbar, wie man nach dem plinianischen Modell mehrere Buchrollen⁷¹⁵ hätte füllen können: Selbst bei einer Verzehnfachung des von ihm gebotenen Materials, das – seinem enzyklopädischen Anspruch folgend – immerhin über zweihundert Erfindungen aus allen erdenklichen Bereichen umfasst, würde man gerade einmal den Mindeststandard einer Prosarolle erreichen. Es ist daher anzunehmen, dass die einzelnen Erfindungen in längere narrative Passagen eingebettet waren, in denen mythologisch-aitiologische Zusammenhänge erläutert und etymologische, genealogische und dokumentarische Begründungen und Belege angeführt wurden.⁷¹⁶ Auch euhemeristische Ansätze könnten hier eine Rolle gespielt haben, wie ein Eintrag bei Plinius zeigt (nat. 7.191): Ceres frumenta [sc. invenit], ob id dea iudicata („Ceres entdeckte das Getreide, deshalb hielt man sie für eine Göttin“).⁷¹⁷ Die Spuren einer rational-spekulativen Heuristik, der in der Antike trotz aller Skepsis ein wissenschaftlicher Erkenntniswert zugeschrieben wurde, sind nicht nur in den Fragmenten, sondern auch in den kaiserzeitlichen Katalogen noch deutlich zu erkennen: Etymologisches findet sich bei Skamon (FGrHist 476 F 2), Plinius (nat. 7.194; 7.203), Hygin (fab. 274.1) und im erweiterten Vergilkommentar des Servius (Serv. auct. Verg. Aen. 9.503); Aitiologisches bei Hygin (fab. 274.10–13) und Gregor von Nazianz (orat. 4.108); Dokumentarisches bei Plinius (nat. 7.210; 7.212).

Da Heuremata-Schriften nicht monothematisch, sondern ganz offensichtlich als Sammlungen von Erfindungen angelegt waren, legen die bisherigen Ausführungen die Hypothese nahe, dass diese Werke eine in der Makrostruktur nach thematischen Gesichtspunkten (z. B. Zeit- und Kalenderwesen, Technologien, Künste usw.⁷¹⁸) systematisierte Kette von heurematographischen Kausalnarrativen umfassten, die in der Mikrostruktur jeweils einem weitgehend chronologischen Darstellungsprinzip folgten. Mit einem Seitenblick auf die antiquarische Fachliteratur ist darüber hinaus vorstellbar,⁷¹⁹ dass der Darlegung des Stoffes theoretische Ausführungen vorausgingen, etwa zum Zusammenhang zwischen Erfindungen und menschlicher necessitas/utilitas (χρεία) oder zur vermuteten Vorbildfunktion der Natur im Erfindungsprozess.⁷²⁰ Denkbar wäre auch eine Stellungnahme des Autors zum gängigen heuresis-mimesis-Modell,⁷²¹ das in Bezug auf Erfindungen den Vorrang der „Barbaren“ unterstellte und in dieser Form von der jüdischen und christlichen Apologetik bereitwillig übernommen wurde.⁷²² Die Römer hat die griechische Mimesis-Theorie auch im Zuge ihrer eigenen kulturellen und identitären Auseinandersetzung mit den Griechen beschäftigt.⁷²³ Bei solchen grundsätzlichen Fragen hatten unterschiedliche Auffassungen offenbar gelegentlich polemische Reaktionen und Gegenpositionen zur Folge.⁷²⁴

Diese Überlegungen schließen die Existenz gesonderter katalogartiger Heuremata-Sammlungen allerdings nicht aus. In diesem Zusammenhang ist ein Blick auf mythographische Listen aufschlussreich. Diese weisen aufgrund der Allgegenwart mythologischer Inhalte in der griechisch-römischen Kulturwelt eine ähnlich komplexe Quellenproblematik auf und stehen häufig in vergleichbaren Wissenszusammenhängen wie Heuremata, verfügen aber über ein ungleich breiteres und besser überliefertes Korpus. Relevant ist hier besonders eine Reihe von eigenständig überlieferten Katalogen unterschiedlichen Komplexitätsgrades, die von genealogischen Namenslisten über kurze Zusammenfassungen von Mythemen bis hin zu umfangreicheren Kompendien reichen.⁷²⁵ Einen Mittelweg schlägt ein Papyrusfragment aus dem späten zweiten oder frühen dritten Jahrhundert n. Chr. ein, das Reste eines alphabetisch geordneten „Lexikons“ mit mythologischen Verwandlungssagen enthält:

Ἀκταίων ὁ Ἀρισταί[ο]υ καὶ Αὐ[τονόης, τῶν Σεμέ-

λης ἐφιέμενος γάμων αυτ[

το πρὸς τοῦ μητροπάτορο[ς μετεμορ-

φώθη εἰ[ς] ἐ̣λάφου δόκησιν διὰ βο[υλὴν] Ἀ̣ρτέμ̣[ι-

δος κα̣ὶ διεσπαράσθη ὑπὸ τῶν ἑ[α]υτ[οῦ] κυνῶν, ὥ[ς

φησ̣ιν Ἡσίοδ̣ο̣ς ἐν Γυναικῶν̣ Κα[τ]α̣λ̣[ό]γωι.

Actaion, der Sohn des Aristaios und der Autonoe, begehrte die Ehe mit Semele, … vom Vater seiner Mutter … wurde verwandelt in die Gestalt eines Hirsches durch den Willen der Artemis und von seinen eigenen Hunden zerrissen, wie Hesiod im Katalog der Frauen sagt.

Ἀρέθουσα θυγατὴρ μὲν Ὑπέρ[ο]υ̣, Π[οσ]ε̣ι̣[δῶνι δὲ συν-

ελθοῦσ[α] κατ̣ὰ̣ τὸν Βοϊκον Εὔριπον, [εἰς κρήνην

ἠλλάγη ἐν Χ̣[αλκίδι] ὑπ̣ὸ [τῆς] Ἣρ̣α̣ς, ὡς Ἡσίοδος ἱστορε[ῖ

Arethusa, die Tochter des Hyperos, die mit Poseidon in der euböischen Gegend des Euripus das Lager teilte, wurde auf Chalkis von Hera in eine Quelle verwandelt, wie Hesiod berichtet.

Αἴθυαι Ἁλιάκμονος τοῦ Ἁλιάρτου θυγατ[έρες

ἑπτὰ τὸν ἀριθμὸν θρηνοῦσαι τὴν Ἰνὼ μ[ετε-

μορφώθησαν ὑπὸ Ἣρας εἰς

παρ’ Αἰσχύλωι καλοῦνται μισοκόρων[οι]

Die Aithyien, Töcher des Haliakmon, des Sohns des Haliartos, sieben an der Zahl, als sie Ino beklagten, wurden sie von Hera verwandelt … werden von Aischylos Misokoronoi genannt.

P. Mich. inv. 1447, col. II⁷²⁶

Der kurze Ausschnitt verdeutlicht die einheitliche Struktur der alphabetisch geordneten Lemmata: Auf den Namen und die genealogische Bestimmung folgt eine kurze Verwandlungssage der genannten Person(en); am Ende steht der Hinweis auf einen Dichter, der die Autorität des Eintrages verbürgt. Das Beispiel illustriert, wie ein bestimmter Typ von eigenständigen Heuremata-Katalogen ausgesehen haben könnte. Ansätze einer alphabetischen Ordnung lassen sich für eine der Vorlagen von Klemens’ Stromata rekonstruieren.⁷²⁷ Strukturelle Parallelen (Name, Genealogie, Sage) finden sich in den thematisch geordneten Einträgen des Hygin:

Midas rex Cybeles filius Phryx plumbum album et nigrum primus invenit. […] Phoroneus Inachi filius arma Iunoni primus fecit, qui ob eam causam primus regnandi potestatem habuit. Chiron Cenaurus Saturni filius, artem medicinam chirurgicam ex herbis primus instituit.

Der phrygische König Midas, Sohn der Kybele, entdeckte als erster Zinn und Blei. […] Phoroneus, Sohn des Inachus, hat als erster Waffen für Juno gefertigt und wurde deshalb der erste, dem die Macht zu herrschen verliehen wurde. Der Kentaur Chiron, der Sohn des Saturn, hat als erster die auf Pflanzen beruhender chirurgische Medizin eingeführt.

Hygin. fab. 274.8–9

Wissenslisten dieser Art scheinen in der Kaiserzeit in großer Zahl im Umlauf gewesen zu sein.⁷²⁸ Die thematische Vielfalt der papyrologischen Zeugnisse ist beachtlich: Neben Verwandlungen und Heuremata finden sich Kataloge von Musen (P. Stras. W.G. 332), Kindsmörderinnen (P. Oxy. 62, 4307) oder Listen mit den Namen von Inseln, Städten, Bergen und Quellen (P. Berol. 13044r). Separate Listen wie in P. Mich. inv. 1447 kursierten neben polythematischen Katalogsammlungen in der Art wie sie L. Ampelius im 3. Jahrhundert n. Chr. zu einem didaktischen „Gedächtnisbuch“ (Liber memorialis) zusammengestellt hatte.

Ein anschauliches Beispiel für eine monothematische Wissensliste in Werkgröße, die gattungsmäßig unklar zwischen naturwissenschaftlicher Katalogschrift und aitiologischem Onomastikon changiert, ist die in der handschriftlichen Überlieferung Plutarch zugeschriebene Monobiblos Über die Benennung von Flüssen und Bergen und der in ihnen gefundenen Dinge (Περὶ ποταμῶν καὶ ὄρων ἐπωνυμίας καὶ τῶν ἐν αὐτοῖς εὑρισκομένων; im Folgenden De fluviis).⁷²⁹ Datierung und Autorschaft sind unklar. Die Communis opinio entscheidet sich für ein Pseudepigraph des späten zweiten oder frühen dritten Jahrhunderts, doch liegt der Terminus ante quem mit Stobaios erst im fünften Jahrhundert.⁷³⁰ In struktureller Hinsicht lassen sich wiederum auffällige Parallelen zum mythographischen Lexikon in P. Mich. inv. 1447 feststellen: In den insgesamt 25 Kapiteln werden die Flüsse Asiens, Thrakiens und Griechenlands in der Weise beschrieben, dass zunächst immer die Aitiologie des Namens (meist ein erotischer Mythos), dann die seltsamen Steine oder Pflanzen besprochen werden, die sich im oder am Fluss befinden (formelhaft: γεννᾶται δὲ ἐν αὐτῷ λίθος [„hervorgebracht wird in ihm ein Stein“]). Schließlich werden auch die angrenzenden Berge (wiederum formelhaft: παράκειται / ὑπόκειται δὲ αὐτῷ ὄρος [„neben / über ihm liegt der Berg“]), die Aitiologie ihres Namens und dort vorkommende seltsame Steine oder Metalle erwähnt.⁷³¹ Als Belege werden zahlreiche Quellenautoren angeführt, deren Authentizität in der Forschung jedoch in vielen Fällen angezweifelt wird.⁷³²

Die engen Verbindungslinien zwischen den verschiedenen Wissenslisten dieser Art, dem literarischen Kanon und dem antiken Bildungssystem sind offensichtlich. Derartige Kataloge sind Inventarlisten im „Kulturarchiv des Wissens“, die dieses Wissen ordnen, validieren und verfügbar machen. Ihre Inhalte spiegeln einen Bildungsschatz wider, der zu unterschiedlichen didaktischen, literarisch-rhetorischen, kulturellen oder sozialen Anlässen zur Geltung gebracht werden konnte.

Diese summarischen Ausführungen verdeutlichen, dass die Heurematographie in der antiken Wissens- und Bildungskultur in literarisch vielfältigen Kontextualisierungen präsent war. Der Texttyp des Katalogs tritt dabei als eine überlieferungsbedingt bedeutsame, aber keineswegs singuläre Form der medialen Kodifizierung heurematographischer Wissensbestände in Erscheinung.

Die Einbettung von Erfinderkatalogen in die Literatur der Kaiserzeit erlaubt darüber hinaus gewisse Rückschlüsse auf die Relevanz und mögliche Rezeptionsräume heurematographischer Wissensbestände innerhalb der Bildungskultur dieser Epoche. Ausgangspunkt solcher Überlegungen ist die Katalogisierungsform in ihrer Funktion als verdichtende und kompilierende Zusammenstellung bestimmter als relevant erachteter Wissensbestände. Eine Liste ist funktional betrachtet zunächst ein Ordnungsmittel. Katalogartige Aufzählungen sind in der Regel das Ergebnis einer sekundären Wissenskompilierung, bei der gleichartige Elemente in horizontaler oder vertikaler Richtung (das heißt nach thematischen oder chronologischen Kriterien) gruppiert werden.⁷³³ Diese pragmatische Art der Wissensbewältigung, die, wie bereits erwähnt (siehe oben S. 84), eng mit der Entwicklung des Bibliothekswesens und der Verfügbarkeit großer Buchbestände zusammenhängt, fand in der kaiserzeitlichen Literaturpraxis breite Anwendung.

Im Spektrum möglicher Erscheinungsformen der Wissensverdichtung (mittels der Techniken der Kompilation und der Epitomisierung) zeichnet sich der Texttyp des Katalogs vor allem dadurch aus, dass Komplexität reduziert wird, indem bestimmte Wissensbestände aus ihren Kontexten herausgelöst und in eine neue, überschaubare Ordnung gebracht werden.⁷³⁴ Auch hier erweist sich das Phänomen der Mehrfacherklärung (zum Beispiel Plin. nat. 7.197: alii … alii; ut alii … ut alii) als eine natürliche Folge der Wissenskompilation und damit als Teil des impliziten Vertrags zwischen Text und Leser.⁷³⁵ Da der Bezug zu den exzerpierten Vorlagen in der Regel durch para- oder metatextuelle Signale aufrechterhalten wird, stellen sich auch keine grundsätzlichen Fragen hinsichtlich der Autorität oder dem Wahrheitsgehalt der präsentierten Informationen.

Derselbe Vorgang liegt auch den erhaltenen literaturinternen Erfinderkatalogen zugrunde:⁷³⁶ Die summarische Aufzählung von protoi heuretai bei Plinius oder Hygin wird von den kaiserzeitlichen Rezipienten als Ergebnis einer kontextpragmatischen Wissensverdichtung wahrgenommen und in diesem Sinne inhaltliche Autorität zugewiesen. Genau dieses ordnende, auf Komplexitätsreduktion ausgerichtete Sammeln (und Validieren) von Wissen ist letztlich auch der Dienst, den die jeweiligen Autoren dem Leser erweisen wollten. Inwieweit dabei Vollständigkeitsansprüche suggeriert und Kanonisierungen vorgenommen wurden, ist im Einzelfall zu klären. Bei Tatian, Klemens und der christlichen Apologetik stehen die Kataloge zwar in einem etwas anderen literarischen Zusammenhang, aber auch hier wird impliziert, dass es sich um eine verlässliche, kontextadäquate Verdichtung etablierter Wissensbestände handelt. Ob die Kataloge im Einzelfall in toto aus einer Vorlage übernommen wurden oder das Ergebnis einer eigenständigen Zusammenstellung waren, ist dabei unerheblich, da dies nur die individuelle Arbeitsweise der Kompilatoren, nicht aber den Verdichtungsprozess an sich betrifft.

6.3.2.1 Historiographie, Ethnographie, Geographie und historische Periegese

Seit den Anfängen der römischen Geschichtsschreibung im ausgehenden dritten Jahrhundert v. Chr. gehörte die historisierende Gegenwartsdeutung zu den spezifischen Merkmalen dieser Gattung (siehe oben S. 204–214).⁷³⁸ Mit dem Aufkommen einer antiquarischen Fachliteratur nahm dann in der Späten Republik der Anteil antiquarischen Spezialwissens innerhalb der die res gestae behandelnden Geschichtswerke im Vergleich zur vorklassischen Zeit deutlich ab. In Einzelfällen scheint diese Entwicklung in der Kaiserzeit wieder rückgängig gemacht worden zu sein: Während die römische Geschichtsschreibung der frühen und hohen Kaiserzeit im Wesentlichen den Gattungslinien der Späten Republik folgte, ergaben sich sowohl innerhalb als auch an der Peripherie der etablierten Gattungstypen – das heißt der Annalistik, der monographischen Zeitgeschichte, der Universalgeschichte, der Vergangenheitsgeschichte sowie der Memoiren- und Biographienliteratur – zwangsläufig epochenspezifische Akzentuierungen. Die für unsere Untersuchung relevante Entwicklung betrifft ein Interesse an curiosa, mirabilia und antiquarischen Wissensbeständen, das in den Fragmenten einiger kaiserzeitlicher Historiker in auffallender Weise zum Vorschein kommt. Am Beispiel des Fenestella wurde bereits diskutiert, inwieweit diese Tendenz als Ergebnis überlieferungsbedingter Selektionsprozesse zu interpretieren ist (siehe oben Kap. 3.3.). Das bei dieser Gelegenheit geäußerte methodische Caveat schließt jedoch nicht aus, dass solche Werke tatsächlich von einem dezidierten Interesse an antiquarischen Details geprägt waren, zumal sich ähnliche Tendenzen bereits in der Historiographie des zweiten Jahrhunderts v. Chr. abzeichneten. Allerdings sind auch dort überlieferungsgeschichtliche Faktoren zu berücksichtigen. Dennoch sollte angesichts des breiten Spektrums der historiographischen Literatur die Existenz einer antiquarisch akzentuierten Geschichtsschreibung für die Kaiserzeit nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden. Inwieweit diese Wissensbestände wie bei Livius, Sallust oder Tacitus in Exkursen behandelt oder aber kontinuierlich in die Erzählung integriert waren, ist nicht mehr ersichtlich. Um welche Werke es sich im Einzelfall handelte, lässt sich aufgrund der bruchstückhaften Überlieferung ebenfalls nicht mehr eindeutig feststellen. Für die vorliegende Fragestellung ist zudem problematisch, dass für einzelne Autoren zwar antiquarische Wissensbestände belegt sind, aber ohne dass dahinter ein klarer kausal-explikativer Gegenwartsbezug erkennbar wäre.

Als Vertreter einer „antiquarischen Geschichtsschreibung“ wird neben Fenestella auch der nicht eindeutig identifizierbare Granius Licinianus (Mitte 2. Jhd. n. Chr.?) angesehen.⁷³⁹ Fragmente aus den Büchern 26–36 deuten auf ein umfangreiches Geschichtswerk in annalistischer Tradition. An zwei Stellen verweist der Autor programmatisch auf seine wohl im Proömium geäußerte Entscheidung, auf Exkurse (auch kulturgeschichtlicher Art) verzichten zu wollen,⁷⁴⁰ doch lassen die Fragmente des Codex unicus (British Library, Add MS 17212) gleichwohl ein Interesse an mirabilia und antiquarischen Wissensbeständen erkennen.⁷⁴¹ Von einer antiquarischen Akzentuierung im eigentlichen Sinne finden sich im überlieferten Material jedoch keine eindeutigen Spuren. Einen möglichen Hinweis liefert ein Testimonium bei Macrobius (Macr. Sat. 1.16.30 = T1A Criniti 1981): Causam vero huius varietatis [sc. der Bedeutung der nundinae] apud Granium Licinianum libro secundo diligens lector inveniet („Den Grund aber für diese abweichenden Meinungen findet der aufmerksame Leser im zweiten Buch des Granius Licinianus.“). Die Stelle, auf die Macrobius hier verweist, muss aber nicht zwingend aus dem Geschichtswerk stammen, zumal Granius Licinianus bei Servius (zu Verg. Aen. 1.737) als Verfasser einer Cena genannt wird, deren Werkcharakter (eine Miszellanschrift? eine antiquarische Spezialabhandlung?) völlig unklar ist.⁷⁴²

Nur durch Plinius ist ein Fabius Vestalis bekannt, der in Naturalis historia 7.213 als Gewährsmann für den ersten Römer genannt wird, der eine Sonnenuhr aufstellen ließ. Nach den Quellenangaben zu Buch 35 scheint er auch über Malerei geschrieben zu haben, ob in monographischer Form oder – wie Peter vermutete – in einem Geschichtswerk ist nicht zu klären.⁷⁴³ Bardon wollte auch Cornelius Bocchus, der von Plinius für spanische Merkwürdigkeiten zitiert wird, als Historiker vom Typus des Fenestella sehen, aber die wenigen Fragmente und Testimonien deuten eher auf eine geographisch-paradoxographische Schrift hin.⁷⁴⁴

Nur ein Fragment über karthagische Menschenopfer für Saturn ist aus den Historiae (per saturam?) des Pescennius Festus erhalten.⁷⁴⁵ Trotz des Titels, bei dem Kroll an eine Übersetzung von ποικίλη ἱστορία dachte, lassen sich keine Aussagen über den Werkcharakter und die Ausrichtung der Schrift machen.⁷⁴⁶

Diskussionswürdig sind Vermutungen über eine mögliche antiquarische Akzentuierung in den für Ti. Claudius Nero Germanicus (Kaiser Claudius) belegten Geschichtswerken in lateinischer und griechischer Sprache, auch wenn die Überlieferung hier nur indirekte Hinweise liefert. Claudius hat sich in seinen Reden und Edikten sowie in mindestens einer antiquarischen Fachschrift (siehe oben S. 433–435) öffentlich als Kenner der frühen Geschichte, insbesondere der res Etruscae, inszeniert. Auch seine bekannte Gallier-Rede legt nahe, dass er seine altertumskundlichen Studien als historisierende Gegenwartsdeutung politisch zu nutzen wusste.⁷⁴⁷

Ein antiquarisches Interesse zeigt sich auch in einer Reihe von Schriften, deren Werkcharakter allerdings aufgrund der spärlichen Zeugnisse weitgehend im Dunkeln bleiben muss. Inwieweit die für den Juristen Masurius Sabinus bezeugten libri memorialium gattungsmäßig in die weitere Tradition der Geschichtsschreibung beziehungsweise in die der libri rerum memoria dignarum des Verrius Flaccus einzuordnen sind, bleibt offen. Ähnlich unklar sind die Inhalte und die Gattungszugehörigkeit der Res reconditae des Serenus Sammonicus (um 200 n. Chr.), die nur bei Macrobius und Servius mit Titel zitiert werden.⁷⁴⁸ Der von Macrobius (Sat. 3.16.6) als bedeutender Gelehrter der Zeit des Septimius Severus (reg. 193–211 n. Chr.) vorgestellte Sammonicus befasste sich in diesem mindestens fünfbändigem Werk unter anderem mit Kultur- und Rechtsaltertümern und schrieb über alte Evokations- und Devotionsformeln (Macr. Sat. 3.9.6), weissagende Vögel (Serv. auct. Verg. Aen. 1.398), Blitzmale (Serv. auct. Verg. Aen. 2.649), die Etymologie des Capitols (das Grab des Olus Vulcetanus: Arnob. 6.7) sowie über die Insel Thule (Serv. auct. Verg. georg. 1.30) und den Idagipfel Gargara in Mysien (Serv. auct. Verg. georg. 1.102). Ob die Ausführungen über den Stör, den kaiserzeitlichen Tafelluxus und die lex Fannia von 161 v. Chr. (über Luxusbeschränkung), zu denen Macrobius in Sat. 3.16.5–9 und 3.17.4–5 längere Zitate aus Serenus Sammonicus anführt, ebenfalls aus dessen Res reconditae stammen, ist eher unwahrscheinlich, zumal in einem Fall die beiden Augusti, Septimius Severus und Caracalla, direkt angesprochen werden. Die Kommunikationssituation deutet jedenfalls auf eine andere literarische Einkleidungsform als die eines Traktats oder Geschichtswerks hin.⁷⁴⁹

In der umfangreichen ethnographisch-geographischen Literatur der Kaiserzeit lassen sich ähnliche Muster antiquarischer Wissensvermittlung wie in der historiographischen Literatur nachweisen.⁷⁵⁰ In diesem Diskursfeld waren, wie bereits erwähnt (S. 182–185, 194–196), altertumskundliche Wissensbestände zwar seit frühester Zeit ein integraler Bestandteil, doch war hier der Ausgangspunkt vieler Ausführungen über Herkunftsmythen, Sitten, Gesetze, Lebensweisen und Siedlungsräume verschiedener Völker sowie über geographische Landschaften und ihre Besonderheiten in der Regel nicht antiquarisch-explikativ, sondern vorwiegend deskriptiv-phänomenologisch. Das nur begrenzt antiquarische Fragespektrum und Erkenntnisinteresse der antiken Ethnographie verdeutlicht der Dichter Lucan in exemplarischer Weise, wenn er Caesar mit folgender Aufforderung an den ägyptischen Priester Acoreus herantreten lässt:

O sacris devote senex quodque arguit aetas,

non neglecte deis, Phariae primordia gentis

terrarumque situs volgique edissere mores

et ritus formasque deum; quodcumque vetustis

insculptum est adytis profer noscique volentes

prode deos.

O Greis, der du dem Opferdienst ergeben bist und, wofür dein Alter spricht, die Götter nicht vernachlässigst, berichte mir von den Anfängen des ägyptischen Volkes, von der Lage der Landesteile, von den Sitten seiner Bewohner und von den Riten und Gestalten der Götter! Sag mir, was auf den Wänden der alten Tempel eingeritzt ist, und nenne mir die Götter, die bekannt werden wollen!

Lucan. 10.177–181

Die Vergangenheit eines Volkes ist hier insofern von Interesse, als sie in einem kausalen Zusammenhang mit der Gegenwart steht.⁷⁵¹ Dasselbe ethnographische Muster wiederholt sich in der Germania des Tacitus, deren vollständiger Titel wahrscheinlich De Germanorum origine et situ lautete.⁷⁵² Trotz der prinzipiellen Berücksichtigung der Ursprünge ging es hier, wie in der antiken Ethnographie überhaupt, in erster Linie darum, das Zeitgenössische festzuhalten, ohne stets auf die historischen Wurzeln der beschriebenen mores et instituta einzugehen. Häufig wurden spezifische Besonderheiten überhaupt nicht in einen Zeithorizont eingeordnet oder es wurde über die Vergangenheit berichtet, als ob sie immer noch gültig wäre.⁷⁵³

Auch die fast vollständig erhaltene Erdbeschreibung (Γεωγραφία) des Strabon (um 60 v. Chr.–ca. 20 n. Chr.) war im Anschluss an die geographisch-historischen Untersuchungen des stoischen Universalgelehrten Poseidonios (um 135–51 v. Chr.) an den Kausalitäten der physischen Welt nur insoweit interessiert, als sie für die aktuelle Identität eines Ortes oder Volkes bedeutsam waren. In seiner die ersten beiden Bücher umfassenden Auseinandersetzung mit der geographischen Vorgängerliteratur kritisiert Strabon Poseidonios allerdings wegen dessen „Aristotelisierens“ (τὸ Ἀριστοτελίζον) in der Ursachenergründung (τὸ αἰτιολογικὸν), die dessen eigene Schule (das heißt die Stoa) wegen der Verborgenheit dieser Ursachen (διὰ τὴν ἐπίκρυψιν τῶν αἰτιῶν) grundsätzlich ablehnen würde.⁷⁵⁴ Soweit aus Strabons vorausgehender Diskussion erkennbar ist, scheint Poseidonios’ historisch fundierte Geographie grundsätzlich auch ethnographische Erklärungsansätze berücksichtigt zu haben, die den Zusammenhang zwischen klimatischen Bedingungen und menschlichen Lebensumständen betrafen.⁷⁵⁵ Obwohl Strabon seinerseits mehrfach betont, dass sich die Geographie mit der Gegenwart zu befassen habe (7.3.11; 9.4.18; 16.2.24), ist ein wesentlicher Teil seiner Erdbeschreibung in der einen oder anderen Weise mit der Vergangenheit befasst.⁷⁵⁶ So haben sich an den meisten Orten im Laufe der Zeit Landschaft, Bevölkerung, Lebensweise, Sprache und politische Systeme radikal verändert, was entsprechende Erläuterungen erforderlich machte.⁷⁵⁷ Zu den typischen Manifestationen der Vergangenheit in Strabons Werk gehört die Stadtgeschichte.⁷⁵⁸ Indem sich die Erzählung jeweils vornehmlich auf die entscheidenden historischen Phasen (Gründung, Neugründung, Umbenennung, Zerstörung etc.) konzentriert, übernimmt sie zumindest implizit eine gegenwartsbezogene Orientierungsfunktion. In einigen Fällen wird auch explizit ein Bezug zur Lebenswelt der kaiserzeitlichen Rezipienten hergestellt, etwa wenn der Kontrast zwischen dem einstigen Glanz einer Stadt und ihrer Bedeutungslosigkeit zur Zeit des Autors (und umgekehrt) betont wird. Gelegentlich wird der Gegenwartsbezug durch eine gelehrte etymologische Erläuterung noch zusätzlich bekräftigt (5.3.1): „Kyres ist heute ein kleines Dorf, war aber einst eine bedeutende Stadt, aus der die römischen Könige Titus Tatius und Numa Pompilius stammten – daher nennen die öffentlichen Redner die Römer auch Kyriten (= Quirites).“⁷⁵⁹ Der Zugang zur Vergangenheit ist hier vor allem deshalb antiquarisch, weil die Erzählung keine Orientierung in der Vergangenheit selbst bieten will, sondern diese vor allem im Hinblick auf gegenwartsbezogene Kausalitäten in den Blick nimmt. Die Gegenwart erscheint somit weniger als natürliche Folge eines kontinuierlich nachvollziehbaren historischen Prozesses, sondern vielmehr als Ergebnis einer kettenartigen Abfolge von Ereignissen und Zäsuren.⁷⁶⁰

Eine Entsprechung findet Strabons Vorgehen im geographisch-kulturgeschichtlichen Werk des Pausanias (Mitte 2. Jahrhundert n. Chr.), für dessen Reisebeschreibung Griechenlands (Titel nicht gesichert: Περιήγησις Ἑλλάδος) die ältere Forschung den nicht unproblematischen Begriff der „antiquarischen Periegese“ geprägt hat.⁷⁶¹ Im Mittelpunkt des Interesses von Pausanias’ literarischen Reisen durch die Regionen des griechischen Festlandes steht die Vergangenheit, insbesondere in ihrer Bedeutung für die physisch wahrnehmbare Gegenwart.⁷⁶² In Form einer Ich-Erzählung führt der Autor seine Leser in der Rolle eines Orts- und Sachkundigen durch die Denkmäler und Monumente der (vor allem frühen) griechischen Geschichte und beschreibt und erklärt die Kulte und religiösen Praktiken seiner Zeit.⁷⁶³ In der narrativ-visuellen Verlebendigung der Vergangenheit tritt der antiquarische Modus zwar unmittelbar hervor,⁷⁶⁴ doch ist er nicht absolut zu setzen: Pausanias’ Aufmerksamkeit gilt vereinzelt auch zeitgenössischen Sehenswürdigkeiten (z. B. 1.18.6: Statuen des Kaisers Hadrian; 1.19.6: das Stadion des Herodes Atticus) und seine Exkurse (λόγοι) betreffen mitunter Zeitgeschichtliches (z. B. 8.43 zu Antoninus Pius).⁷⁶⁵ Darüber hinaus werden zeitpolitische Diskurse entfaltet,⁷⁶⁶ sodass sich insgesamt ein lebendiges, wenn auch „nostalgisch“ gefärbtes Porträt der griechischen Kulturwelt zur Zeit der Zweiten Sophistik ergibt.⁷⁶⁷

6.3.2.2 Enzyklopädische und eklektisch-poikilographische Bildungsliteratur

Die Kompilation von Wissensbeständen und ihre mediale Präsentation in Enzyklopädien und Miszellanschriften gehört zweifellos zu den epochalen Merkmalen der expandierenden Wissens- und Bildungsliteratur der römischen Kaiserzeit. Die Prävalenz dieser Kompositionsweise ist in der Tat erstaunlich. Die Zahl der griechisch-römischen Prosaautoren, die sich literarisch der einen oder anderen Form der Wissensakkumulation zugewandt haben, offenbart die „Poetik des Sammelns“ als ein Epochenprofil, das grundsätzliche Aussagen über die Lese- und Bildungskultur der Zeit erlaubt, aber auch Fragen nach auktorialen Wirkungsinteressen und der Leserbeteiligung aufwirft.⁷⁶⁸ Als aufschlussreich für die Leserlenkung, für das auktoriale Selbstverständnis und für die gattungsspezifische Selbstverortung dieser Literatur können in diesem Zusammenhang die Proömien von Plinius und Gellius gelten, in denen trotz offensichtlicher Analogien auch die Differenzen zwischen dem Monumentalprogramm enzyklopädischer Welterfassung und einer belehrend-unterhaltenden Miszellanschrift deutlich hervortreten. Im Zusammenhang der vorliegenden Studie sind diese variablen Formen literarischer Wissensakkumulation insofern von Interesse, als sie antiquarische Wissensbestände verarbeitend aufnehmen und damit in ihrer gesellschaftlichen Relevanz neu validieren. Im Gegensatz zur weitgehend verlorenen Enzyklopädie des Celsus (ca. 25–50 n. Chr.) ist die Naturalis historia zwar in fachlich-thematischer Hinsicht enger konzipiert, erweist sich aber schon deshalb als einzigartiger Fundus antiquarischer Wissensbestände, weil Plinius in den von ihm behandelten Bereichen offensichtlich das Interesse seiner Gewährsleute an historisierender Ursprungs- und Herkunftsforschung teilte.⁷⁶⁹

Im Mittelpunkt der folgenden drei Fallstudien stehen jedoch nicht die Großkompilationen, sondern die Kollektaneen-Literatur, da sich hier autorspezifische Präferenzen ungleich stärker auf die thematische Gewichtung und Auswahl auswirkten. Am Anfang steht eine kritische Auseinandersetzung mit dem nur noch vage rekonstruierbarem Pratum Suetons, das von einem Teil der Forschung immer noch als dessen „antiquarisches Hauptwerk“ angesehen wird. Anschließend werden mit Gellius’ Noctes Atticae und Plutarchs Quaestiones Romanae zwei ungleichartige belehrend-unterhaltende Miszellanschriften kritisch beleuchtet, die nach gängiger Auffassung ebenfalls als literarische Manifestationen des römischen Antiquarianismus gelten.