Search Results
Abstract
Barth’s theology is often criticized for not leaving room for lament in the face of suffering. This paper looks at sermons of Barth which address suffering. It especially analyses the sermon Barth gave at the funeral of his son who died at only twenty years of age. It shows how for Barth, the eschatological perspective pervades the situation of suffering.
Prayer is a special kind of religious coping with evil; it is not an intellectual but an existential mode of dealing with evil. This paper reflects on this phe-nomenon—first from the perspective of the philosophy and psychology of religion and then from the perspective of Lutheran dogmatics in conversation with psychological insights. It sketches what happens when people begin to pray when they experience evil; when something harmful happens to them or to somebody else. By concentrating on prayer in Lutheran Christianity, this paper argues why, from the viewpoint of the Lutheran doctrine of justification, prayer helps people to be aware and to "accept" the evil they did or suffered. This is a process Prayer is a special kind of religious coping with evil; it is not an intellectual but an existential mode of dealing with evil. This paper reflects on this phe-nomenon—first from the perspective of the philosophy and psychology of religion and then from the perspective of Lutheran dogmatics in conversation with psychological insights. It sketches what happens when people begin to pray when they experience evil; when something harmful happens to them or to somebody else. By concentrating on prayer in Lutheran Christianity, this paper argues why, from the viewpoint of the Lutheran doctrine of justification, prayer helps people to be aware and to "accept" the evil they did or suffered. This is a process of "transitional" acceptance which does not justify or level the evil but constitutes the precondition for overcoming the power of the evil.
Prayer is a special kind of religious coping with evil; it is not an intellectual but an existential mode of dealing with evil. This paper reflects on this phe-nomenon—first from the perspective of the philosophy and psychology of religion and then from the perspective of Lutheran dogmatics in conversation with psychological insights. It sketches what happens when people begin to pray when they experience evil; when something harmful happens to them or to somebody else. By concentrating on prayer in Lutheran Christianity, this paper argues why, from the viewpoint of the Lutheran doctrine of justification, prayer helps people to be aware and to "accept" the evil they did or suffered. This is a process Prayer is a special kind of religious coping with evil; it is not an intellectual but an existential mode of dealing with evil. This paper reflects on this phe-nomenon—first from the perspective of the philosophy and psychology of religion and then from the perspective of Lutheran dogmatics in conversation with psychological insights. It sketches what happens when people begin to pray when they experience evil; when something harmful happens to them or to somebody else. By concentrating on prayer in Lutheran Christianity, this paper argues why, from the viewpoint of the Lutheran doctrine of justification, prayer helps people to be aware and to "accept" the evil they did or suffered. This is a process of "transitional" acceptance which does not justify or level the evil but constitutes the precondition for overcoming the power of the evil.
In wissenschaftlichen wie nichtwissenschaftlichen Kontexten sind Interpretationen meist mehr als bloße Verstehensvorschläge. Sie treten oft mit einem dezidierten Geltungsanspruch auf – und können auch als Fehlinterpretationen effektiv wirksam werden.
Am deutlichsten zeigt sich der Geltungsaspekt des Interpretationshandelns, wenn die fragliche Interpretation auf konkurrierende Auffassungen trifft. Im Konflikt der Interpretationen werden Geltungsansprüche ausgehandelt. Hier zeigt sich exemplarisch, welche normativen Ressourcen in Anspruch genommen werden, um diesen oder jenen claim zu verteidigen. Aber welche Muster sind dabei konkret im Spiel? Welche Logiken und Begrifflichkeiten bestimmen die Artikulation dieser Geltungsansprüche – und ihrer Analyse? Kurz: Wie verbinden sich Interpretations- und Geltungstheorie?
Am deutlichsten zeigt sich der Geltungsaspekt des Interpretationshandelns, wenn die fragliche Interpretation auf konkurrierende Auffassungen trifft. Im Konflikt der Interpretationen werden Geltungsansprüche ausgehandelt. Hier zeigt sich exemplarisch, welche normativen Ressourcen in Anspruch genommen werden, um diesen oder jenen claim zu verteidigen. Aber welche Muster sind dabei konkret im Spiel? Welche Logiken und Begrifflichkeiten bestimmen die Artikulation dieser Geltungsansprüche – und ihrer Analyse? Kurz: Wie verbinden sich Interpretations- und Geltungstheorie?
In wissenschaftlichen wie nichtwissenschaftlichen Kontexten sind Interpretationen meist mehr als bloße Verstehensvorschläge. Sie treten oft mit einem dezidierten Geltungsanspruch auf – und können auch als Fehlinterpretationen effektiv wirksam werden.
Am deutlichsten zeigt sich der Geltungsaspekt des Interpretationshandelns, wenn die fragliche Interpretation auf konkurrierende Auffassungen trifft. Im Konflikt der Interpretationen werden Geltungsansprüche ausgehandelt. Hier zeigt sich exemplarisch, welche normativen Ressourcen in Anspruch genommen werden, um diesen oder jenen claim zu verteidigen. Aber welche Muster sind dabei konkret im Spiel? Welche Logiken und Begrifflichkeiten bestimmen die Artikulation dieser Geltungsansprüche – und ihrer Analyse? Kurz: Wie verbinden sich Interpretations- und Geltungstheorie?
Am deutlichsten zeigt sich der Geltungsaspekt des Interpretationshandelns, wenn die fragliche Interpretation auf konkurrierende Auffassungen trifft. Im Konflikt der Interpretationen werden Geltungsansprüche ausgehandelt. Hier zeigt sich exemplarisch, welche normativen Ressourcen in Anspruch genommen werden, um diesen oder jenen claim zu verteidigen. Aber welche Muster sind dabei konkret im Spiel? Welche Logiken und Begrifflichkeiten bestimmen die Artikulation dieser Geltungsansprüche – und ihrer Analyse? Kurz: Wie verbinden sich Interpretations- und Geltungstheorie?