Search Results

Restricted Access

3. Skills, ‘Guilds’, and Development

Asking Epstein’s Questions to 
 East Asian Institutions

Series:

Kenneth Pomeranz

Restricted Access

Kenneth Pomeranz

Restricted Access

Kenneth Pomeranz

Abstract

Much literature normalizes a North Atlantic pattern of development, and sees a regionally specific "East Asian" path in the 20th century. However, development patterns in core regions of Europe and East Asia were surprisingly similar until almost 1800, and Europe's divergence thereafter was shaped by exceptional resource bonanzas. East Asian growth has been less-resource-intensive, and based on different social ideas. Recently, "East Asian" growth has spread to coastal China, but China's interior poses greater challenges; current interest in more resource-intensive, state-centered development strategies for those regions (which resemble those predicted by Gerschenkron) is thus unsurprising, but environmentally and socially risky. La plus grande partie de la littérature sur l'Asie de l'Est prend comme modèle le développement économique et social du Nord-Atlantique, insistant également sur un chemin spécifiquement "Est-Asiatique" qui a été suivi par la region dans le 20e siècle. Néanmoins, l'histoire du développement économique dans les regions centrales de l'Europe est semblable à celle de L'Asie de l'Est, jusqu'au début du 19e siècle. La divergence de l'Europe après 1800 se déterminait comme résultat d'un accès exceptionnel aux ressources naturelles permettant une sur-croissance économique ininterrompue. La croissance en Asie de l'Est était nettement moins dependante sur l'acces aux ressources, et fût basée sur un système d'idées sociales très différent. Plus récemment, le modèle "Est-Asiatique" de croissance économique est apparu en Chine littorale, mais non à l'interieur du pays. L'intérêt actuel des stratégies du développement (tres semblables, d'ailleurs, à celles prevues par Gerschenkron) basées sur l'accès aux ressources, et organisées autour de l'intervention centralisée de l'état dans ces régions n'a rien de surprenant, mais pose en même temps des risques très graves pour l'environnement et pour la société dans les régions de l'intérieur.

Full Access

Kenneth Pomeranz

Discussions of world history often focus on the pros and cons of thinking on large spatial scales. However, world history also tends to employ unusually large timescales, both for research and teaching; frequently it is framed around a teleology and a series of “revolutions” which mark milestones taking humans from a very distant past to “modernity.” Moreover, world history usually rejects regionally specific period markers (e.g. Renaissance), making periodization within this long timespan especially difficult. This article surveys various approaches to these problems, and shows that any of them, if treated as sufficient by itself, introduces significant distortions. It argues for a world history that highlights this problem, rather than hiding it, and which uses the need to deploy multiple timescales simultaneously to clarify the distinctive intellectual contribution of historical thinking.